T.C. ANKARA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No:
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: Esas
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP:
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/01/2024
KARAR TARİHİ: 19/09/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/09/2024
Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Takip dayanağı çekteki imza müvekkilimize ait olmadığını, Müvekkil birlikte iş yaptığı...isimli şahıs tarafından dolandırıldığını, ortak iş yaptıkları dönemde çek hesabı açtıklarını ve bankalardan çek koçanları aldığını, çekler tarafların ortak ofisinde kasada bulunduğunu, çek hesaplarından biri müvekkil adına biri de ... adına olduğunu, ...müvekkilden habersiz bu çekleri kötüniyetli olarak uhdesine geçirmiş ve imzalayarak piyasaya dağıtıldığını, şahsın müvekkil adına çek imzalama veyahut başkaca herhangi bir işlemde müvekkili temsile yetkisi bulunmadığını, olaylar tamamen müvekkilin iradesi ve bilgisi dışında gerçekleştiğini beyan ederek davalı Tarafça Takibe Dayanak Olarak Gösterilen Çekteki İmzanın Müvekkile Ait Olmaması, Müvekkilin Davalı Taraf ile Arasında Hiçbir Ticari İlişki Bulunmaması Dolayısıyla Davacı Müvekkilin Davalı Tarafa Muaccel Bir Borcunun Bulunmaması Dikkate Alınarak Müvekkilin Borçlu Olmadığının Tespitini,... .... E. Sayılı Dosyasındaki Takibin İptaline, Kötü Niyetle Hareket Ederek Hukuka ve Usule Aykırı Dayanak İle Müvekkil Hakkında İcra Takibi Başlatan Davalı Hakkında %20den Aşağı Olmamak Üzere Tazminata Hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili dilekçesinde özetle; dava konusu icra dosyası başka bir takip borçlusu tarafından ödenmiş olup zamanaşımı hak düşürücü süreler geçtiğini, icra dosyası bir başka borçlu tarafından ödendiğinden davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, ... Mahkemelerinin görevli olduğunu beyan ederek haksız ve hukuka aykırı huzurdaki davanın öncelikle USULDEN REDDİNE, Mahkeme aksi kanaatte ise davanın ESASTAN REDDİNE, Davacı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Muteriz davacıya ait imza asılları
-Dava konusu icra takip dosyası
-Grafolog bilirkişi raporu .
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan haciz yolu ile ilamsız icra takipleri nedeni ile menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyası arasına celp edilen dava konusu 1 adet icra takip dosyası incelenmiş, dosyamızda menfi tespit istemine dayanak ....ne ait 15/04/2019 keşide tarihli, keşidecis..., Lehdarı... olan 50.000-TL bedelli çeke dayalı olarak başlatılan icra takibi olduğu anlaşılmıştır.
Muteriz davacının dava konusu takibe dayanak çek altındaki imzaya yönelik itirazı üzerine mukayese imza asılları celp edilerek ve imza örnekleri alındıktan sonra alınan 06/06/2024 tarihli grafolog bilirkişi raporunda özetle; Tetkik konusu çek üzerinde bulunan yazılar ile Davacı....'den alınan mukayese yazıları incelendiğinde çek üzerinde bulunan yazıların ...'in el ürünü olduğunu söyleyecek herhangi bir benzerlik bulunmadığı,Tetkik konusu çek üzerinde bulunan imzanın...'in el ürünü olduğunu söyleyecek herhangi bir benzerlik bulunmadığı, çek üzerindeki imzanın BAKARAK TAKLİT yöntemi ile atılmış SAHTE İMZA olduğu mütalaa edilmiştir.
Her ne kadar davalı vekili tarafından icra takibine dayanak senedin başka bir takip borçlusu tarafından ödendiği iddia edilmiş ise de ilgili icra dosyasına herhangi bir ödeme yapılmadığının tespit olunduğu, ayrıca icra dosyasına 3 kişi tarafından yapılan ödemenin davacının menfi tespit davası açmasındaki hukuki yararı ortadan kaldırmayacağı davacının bu davayı açmasında hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın 1 adet çeke dayalı olarak başlatılan icra takibi nedeni ile menfi tespit istemi olup dosyamıza sunulan 06/06/2024 tarihli grafalog bilirkişi raporu ile dava konusu icra takibine dayanak 1 adet çekin ön yüzündeki keşideci imzasının muteriz davacının eli ürünü olmadığının sabittir. Davacıya atfen atılan imzanın kendisinin eli ürünü olmadığı dikkate alındığında; dava konusu menfi tespit isteminin haklılığının kanıtlandığı tartışmasızdır. Diğer taraftan, dava konusu icra takibine dayanak çekin lehdar tarafından dava dışı...a ciro ile devredildiği, davalının ise bu çeki dava dışı... dan ciro ile devraldığı, bu nedenle icra takibi yapan davalının çek deki davacıya atfen atılan keşideci imzasının davacıya ait olmadığını bilmesinin ticaret hayatının olağan akışı gereğince mümkün olmadığı dikkate alındığında; emsal niteliktek...’nın 24/06/2015 tarih, .... E.,....K. sayılı ilamı gözetilerek davacının yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebi yerinde görülmemiştir.
Açıklanan gerekçelerle; davanın kabulü ile; dava konusu icra takibine konu asıl ve fer’i alacaklar ile takibe dayanak çek nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin ise; reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ İLE; Dava konusu...nün ...E. Sayılı takip dosyasında takibe dayanak 50.000-TL çek bedeline ilişkin asıl alacak ve fer'ileri ile birlikte toplam 53.013,42-TL bedelli ve değinilen 1 adet takibe dayanak çeke istinaden başlatılan icra takibi nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-)Davalının dava konusu icra takipleri kötüniyeti sabit olmamakla davacının yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-) Alınması gerekli karar ve ilam harcı nisbi 3.621,34-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 905,34-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.716,00-TL harcın davalıdan alınarak...ne gelir kaydına,
4-) Davacı tarafından peşin yatırılan 905,34-TL harç, 427,60-TL başvurma harcı, 60,80-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.393,74-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/2.m. gereğince nisbi 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-) Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan 3.348,00-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-) HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
8-) Karar kesinleştiğinde dosyamız arasına celp edilen ....’nin ... soruşturma nolu dosyasının İADESİNE,
9-)Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.600-TL ücretin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Dair; Taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Mahkemesine istinaf yasa açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 19/09/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır