T.C. ANKARA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/519 Esas - 2024/408
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
...... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: Esas
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/06/2022
KARAR TARİHİ: 01/07/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili....'in, 05/07/2018 günü saat 14:20 sularında yolun karşısına geçmek isterken ... sevk ve idaresindeki...plakalı aracın, müvekkilinin sol tarafına çarparak yaraladığını, müvekkilinin maddi tazminat alacağı için sigorta şirketine başvurduğunu ancak hiçbir sonuç alınamadığını, daha sonra arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını belirterek, açıklanan nedenlerle; müvekkilinin kendisinde meydana gelen zarar ve marazlar nedeniyle duyduğu ve tüm hayatı boyunca yaşayacağı acılar için 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar aracın şoförü ... ile aracın maliki ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsiline, geçici / kalıcı iş göremezlik nedeniyle uğradığı zararı için şimdilik 100- TL maddi tazminat ile tedavi giderleri ve benzeri yapılan masraflar için şimdilik 1.900-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan (sigorta firmasının sorumluluk sınırlarında ve ticari faiziyle) müşterek ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili netice-i talebini açıkladığı 28/03/2023 tarihli dilekçesinde özetle; geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemi yönünden, her bir kalem için ayrı ayrı 50.00 TL talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekili 04/05/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik için (4.352,73-TLx0,25)=1.088,18 TL tazminat tespit edildiğini, buna göre 50,00 TL talep edilen geçici iş görmezlik tazminatı taleplerini 1.038,18 TL daha artırarak ve toplamda 1.088,18 TL'ye çıkardıklarını, ıslahla arttırılan 1.038,18 TL'ye olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan (Sigorta Firmasının sorumluluk sınırlarında ve ticari faiziyle) müşterek ve müteselsilen tahsilini, dava dilekçesinin sonuç ve talep bölümünün 3 nolu bendinde "Tedavi giderleri vb (ve bunun gibi) yapılan masraflar için şimdilik 1.900,00 TL..." istenildiği, bu talebin içeriğinde müvekkilinin sağlığına kavuşması için yapılan ulaşım,ilaç,alet-aparat- tedavi,bakıcı ücreti gibi zorunlu masrafların kast edildiği, hatalı anlaşılmaya neden olmamak amacıyla dilekçedeki bu ibareyi "Tedavi giderleri, bakıcı giderleri olarak yapılan masraflar için şimdilik 1.900,00 TL.." şeklinde ıslah ettiklerini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen .. plakalı aracın, müvekkili şirkete, 22.10.2017-22.10.2018 tarihleri arasında numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/daimi sakatlık halinde kişi başına azami 360.000,00TL ile sınırlı olduğunu, davacı yayanın kazanın oluşumuna kendi asli kusurlu hareketi ile sebebiyet verdiğini, ... Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kusur raporu alınması gerektiğini, ...'ya müzekkere yazılarak; davacıya sürekli iş göremezlik tazminatı veya maaşı başlanıp bağlanmadığının, bağlandı ise ne miktarda ödeme yapıldığının ve maaş bağlama tarihi itibariyle peşin sermaye değerinin ne olduğunun, maaş bağlanmadı ise davacının müracaatı halinde maaş almaya hak kazanıp kazanmadıklarının sorulması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı” ile “geçici bakıcı giderleri” poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davaya konu uyuşmazlıkta tazminat hesabı yapılırken yargı kararları ile de kabul gören TRH 2010 hayat tablosunun kullanılması gerektiğini, açıkladıkları nedenlerden dolayı müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER:
Davacı tanığı ... katıldığı oturumda; "davacı asilin oğlu olurum, kaza gerçekleştikten sonra annemin hemen yanına gittik, sol bacağı kaza sebebi ile kırıldı, yaşı itibari ile de tedavi süreci zor oldu, biz kazadan sonra işimize geri dönmek zorunda kaldık, komşumuz yanında refakatçi olarak yaklaşık bir buçuk ay kadar geceli gündüzlü kaldı, sonraki 6 ay gündüz ilgilendi, aylık 1200 TL ödeme yaptık, yürüteç, koltuk değneği ve tekerlekli sandalye için masraflar yaptık, kaza sonrası yaklaşık 5-6 kez Çınarcıktan Yalova'ya taksiyle gidip gelmek zorunda kaldık, bu anlamda da bir masrafımız olmuştur, kaza sebebi ile evde uzun süre kaldığı için psikolojisi olumsuz etkilendi, boş yolda karşıdan karşıya geçerken bile tedirgin olmaktadır," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ...katıldığı oturumda; "Davacı... yakın arkadaşım olur. Birlikte ...ta bulunan yazlıktan komşuyuz, biz kaza olduğu tarihte yine yazlıktaydık, temmuz ayıydı, ben kaza olurken yanında değildim ancak sonraki aşamalarını biliyorum, tek ayağı alçıya alındı üstüne basamadı bakıma muhtaç oldu, tek başına yazlıkta kalırdı kazadan itibaren 1,5 ay ben yanında geceli gündüzlü ona bakmak için evinde kaldım, alışverişini yaptım, lavoboya gitmesine yardım ettim, yemeğini yaptım. Sonrasında da gidip geldim gece kalamadım. Tekerlekli sandalye almak zorunda kaldık, sonrasında, wolker alındı bunları çocukları aldı, çocukları Ankara'da oldukları ve çalıştıkları için yanında kalma durumları yoktu. Davacı bakımı için bana elden 1200 TL aylık verdi, bu parayı bana 6 ay boyunca verdi. Ayağının tedavisi ...ta yapılamadığından...e taksi tutarak yaklaşık 200 TL giriş geliş ücreti de davacı verdi. Bu tedavi sürecinde sıcak yaz günleri çok sıkıntı yaşadı psikolojisi bozuldu. Günlük yaşantısına dönmesi çok uzun zaman aldı, halen ağrıları vardır, eski haline dönememiştir, söyleyeceklerim bu kadardır, tanıklık ücreti istemiyorum," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Ankara ... Başkanlığı'na ait 02/10/2023 tarihli raporda özetle; ...in 05.07.2018 tarihli yaralanması neticesinde; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esas alındığında; kişinin özür oranının %0 (sıfır) olduğu, 3 (üç) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 hafta süresince başkasının bakımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
13/01/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davacı yaya ...in, meydana gelen olayda %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü davalı....ın ise, olayda %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, tazminat hesabı yönünden, davacı vekilince; davacı .... lehine 100,00 TL maddi tazminat, 1.900,00 TL tedavi gideri ve 10.000,00 TL manevi tazminatı talebinde bulunulduğu, davacı vekilinin 28.03.2023 tarihli dilekçesinde, toplam 100,00 TL olan maddi tazminat taleplerinin, 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunun açıklandığı, davacı....ın, %75 kusurlu olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında %75 kusur indirimi yapıldığı, davacı ....nın 05.07.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, özür oranının %0 olduğu, 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 hafta süre ile bir başkasının yardımına ihtiyacı olduğunun tespit edildiği, inceleme konusu trafik kazası nedeniyle, adli tıp raporuyla davacının engel oranı 0 (sıfır) olarak belirlendiği için davacı lehine sürekli maluliyet zararı hesaplaması yapılmadığı, davacı ... lehine 1.088,18 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı bildirilmiştir.
23/02/2024 tarihli doktor bilirkişi raporunda özetle;...in, dosya kapsamına göre tedavi giderleri (refakatçi ücretleri, hastanın tedavisi sırasında refakatçi ile birlikte temel ihtiyaçları, protez ortez giderleri, ilaç fark bedelleri, hasta katılım payları, pansuman, enjeksiyon ücretleri esas alınarak) olarak 4.653,86 TL ...’nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan sağlık giderleri olarak hesaplama yapıldığı, dosya içeirğinde kusur bilirkişiden ek rapor talep edildiği için ek rapor sonucunda kusur oranında bir değişiklik olup olamayacağı tespit edilemediği için kusur indirimi yapılmadığı, takdirin Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
31/03/2024 tarihli bilirkişi heyetine ait ek raporda özetle; kök raporda herhangi bir değişikliğe gidilmediği bildirilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut davada, davacı yayanın 10 metre mesafedeki yaya geçidinden geçmeyerek bulunduğu noktadan yolun karşısına geçmeye çalıştığı sırada, davalı ... 'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın, davacıya çarpması suretiyle dava konusu kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır.
Hükme esas alınan ....na ait 02/10/2023 tarihli rapor ile, kaza tarihi itibariyle geçerli "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre, davacının özür oranının %0 (sıfır) olduğu, 3 (üç) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı belirlenmiştir. Her ne kadar davalı sigorta şirketi tarafından sunulan 10/01/2021 tarihli uzman görüşü raporunda, "Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre, davacının özür oranının %0 (sıfır) olduğu, 9 (üç) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı bildirilmiş ise de, bahse konu raporun, kaza tarihi itibariyle geçerli olan “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre düzenlenmemesi nedeniyle Mahkememizce alınan 02/10/2023 tarihli.. raporu ile çelişki arzetmediği, mevcut 02/10/2023 tarihli ....'na ait rapora karşı somut nedenlerle itirazın bulunmadığı dikkate alınarak, 02/10/2023 tarihli ... raporu hükme esas alınarak, yargılamaya devam edilmiştir.
Yine hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi heyet raporları ile, davacı yaya ....
'in, meydana gelen olayda %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...ın ise, olayda %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu belirlenmiş olup, Savcılık dosyasında alınan 07/07/2019 tarihli kusur raporu ile, ...'nin ...Esas sayılı dosyasında alınan 17/08/2021 tarihli ... Başkanlığı ...'ne ait kusur raporunun, Mahkememiz dosyasında alınan kusur raporu ile uyumlu olduğu dikkate alınarak, 13/01/2024 tarihli kök ve 31/03/2024 tarihli ek rapor ile belirlenen kusur oranları somut olaya uygun olduğu kabul edilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Davacı taraf, dava dilekçesi ile geçici, sürekli iş göremezlik tazminatı ile tedavi giderlerinin tazminini talep etmiş olup, aktüerya uzmanı bilirkişi ile TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak ancak teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama neticesinde, hükme en yakın tarihteki asgari ücret artışları gözetilerek düzenlenen rapor ile, davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı 1.088,18 TL tutarında zararının hesaplandığı, kazaya bağlı tedavi giderlerinin, kusur indirimi yapılmadan 4.653.86 TL olarak hesaplandığı, tedavi giderlerinde, davacının %75 oranında kusuru oranında indirim yapıldığında, 1.163.47 TL tedavi giderinden davalı tarafın sorumlu olduğu belirlenmiş ve usul ve yasaya uygun düzenlenen bilirkişi raporları hükme esas alınmış olmakla; davacının kazaya bağlı sürekli maluliyetinin bulunmaması nedeniyle, sürekle iş göremezlik tazminatı isteminin reddi ile, bilirkişi raporları ile belirlenen geçici iş göremezlik ve tedavi gideri istemleri yönünden ise, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti içerisinde kalan maddi tazminattan ZMMS poliçesi kapsamında, davalı ...'ın araç sürücüsü sıfatıyla, diğer davalı Nergiz Bakırhan'ın ise araç işleten sıfatıyla haksız fiil hükümleri uyarınca, belirlenen maddi tazminattan sorumlu oldukları kanaatine varılmış ve 1.088,18 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 1.163,47 TL tedavi giderinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kural olarak; dava açıldıktan sonra sebebinde, konusunda, delillerde ve diğer hususlarda usulüne ilişkin işlemlerin ıslah yoluyla düzeltilmesi mümkün olduğu gibi davanın konusunda da ıslah mümkündür. Ne var ki; ıslahla kastedilen, dava konusu edilen hususların genişletilmesi veya değiştirilmesidir. Dava konusu edilmeyen bir şeyin ıslah yoluyla davaya ithaline ve dava konusu haline getirilmesine yasal açıdan olanak bulunmamaktadır (HGK'nın 26.09.2011 tarih, 2011/1-364 E.- 2011/453 K.sayılı ilamı). Bu nedenle, davacının dava dilekçesinde netice-i talep olarak geçici, sürekli iş göremezlik tazminatı ile tedavi giderlerini talep etmesi, bakıcı gideri tazminatı talebinin bulunmaması ve ıslah yolu ile dava konusunun genişletilemeyeceği kanaatine varılarak, davacının bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacıya,... tarafından kaza nedeniyle rücuya tabi ödeme yapılmadığı anlaşıldığından, hükmedilen tazminattan bu yönde indirim yoluna gidilmemiştir.
Davalı sigorta şirketine yapılan ön başvurunun tebliğine ilişkin kayıtlar sunulmamış olup, davalı sigorta şirketine ait 22/12/2020 tarihli yazı içeriğinden davacının başvurusunun davalı sigorta şirketine ulaştığı anlaşılmış ve 22/12/2020 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 02/01/2021 tarihi itibariyle sigorta şirketinin temerrüde düştüğü, diğer davalıların haksız fiil hükümlerine göre kaza tarihi itibariyle temerrüde düştükleri kabul edilerek ve sigortalı aracın hususi olduğu gözetilerek, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle, kabul edilen maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Davacının manevi tazminat istemi yönünden ise; kazanın oluş şekli, kusur durumu, maluliyet oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak, takdiren 7.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin reddine,
2-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı isteminin kabulü ile, 1.088,18 TL'nin davalılar ...ve ...yönünden kaza tarihi olan 05/07/2018, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 02/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının tedavi gideri isteminin kısmen kabulü ile, 1.163,47 TL'nin davalılar ... ve....yönünden kaza tarihi olan 05/07/2018, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 02/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Davacının bakıcı gideri tazminatı isteminin reddine,
5-Davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 7.000,00 TL'nin olay tarihi olan 05/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
6-MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;
a-Alınması gereken 427,60 TL harcın, peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 631,93 TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 204,33 TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.251,65 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c- Davalı sigorta şirketi ve davalı ..... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden, reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 786,53 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, (AAÜT'nin 3/2 maddesi gereğince red sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek vekalet ücretine hükmedileceğinden)
7-MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;
a-Alınması gereken 478,17 TL harcın, davalılar.... ve...'dan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
b-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 7.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ....'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 3000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 14.233,20 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 10.098,45 TL'sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
10- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.135,20 TL'sinin davalılardan müteselsilen alınarak, bakiye kalan 464,80 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekili ve davalı sigorta şirketi vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/07/2024
Katip
¸
Hakim
¸
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti: 11.000,00 TL
ATK Ücreti : 1.710,00 TL
Posta Masrafı: 1.431,00 TL
Başvurma Harcı: 80,70 TL
Vekalet Harcı: 11,50 TL