T.C. ANKARA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/264 Esas - 2024/417
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: Esas
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI : ...
VEKİLİ: ...
DAVALI : VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/04/2022
KARAR TARİHİ: 02/07/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.02.2021 tarihinde, davalı ... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın;...idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu bU aracın da davacı sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması Üzerine meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış... plakalı araç sürücüsü davalı...'a ait olduğunu, bu hususun ceza dosyasında alınmış kusur raporu ile sabit olduğunu, davalı araç sürücüsü hakkında Ankara...nin ... E. sayılı dosyası ile açılan dava sonucu davalı araç sürücüsünün .. kusurlu olması nedeni ile ceza aldığını ve kararın kesinleştiğini, davacının ... bölümünde okumakta olduğunu, kaza nedeni ile eğitim hayatında da zorlandığını, kaza tarihinin pandemiye denk gelmesi nedeni ile ayrıca zorluklar yaşadığını, davacının halen de eski sağlığına kavuşamadığını, davacının zararından davalı araç sürücüsü ile davalı sigorta şirketinin müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davacının mezun olduktan sonra asgari ücretin üzerinde gelir elde edeceğini, dava öncesinde davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00-TL geçici işgöremezlik, 50,00-TL sürekli işgöremezlik olmak üzere toplam 100,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi ile davalı araç sürücüsünden, 50.000,00.-TL manevi tazminatın ise sadece davalı araç sürücüsünden kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava öncesinde yapılan başvurunun usulüne uygun olmaması nedeni ile davanın usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, dava dışı ...plakalı araç sürücüsünün sol şeritte durması nedeni ile dava konusu trafik kazasına sebep olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, öncelikle kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, kaza esnasında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, maluliyetin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenmesi gerektiğini, geçici işgöremezlik ve tedavi giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacıya... tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiğini, hesaplamada ... ömür tablosu ile 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, vergilendirilmiş gelir yoksa asgari ücretin esas alınması gerektiğini, olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, temerrüdün gerçekleşmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru olmadığını, bu nedenle öncelikle kusurun ve davacının maluliyetinin belirlenmesi gerektiğini, davacının talep ettiği manevi tazminatın sebepsiz senginleşme teşkil ettiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, sigorta poliçesi, ...i'nin ..E. Sayılı dosyası, Bilirkişi raporu,
GEREKÇE:
Davanın, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemli olduğu, olay tarihi olan 24/02/2021 günü davalı sürücü ...sevk ve idaresinde olup, davalı ..'den ... ile sigortalı olan ... plaka sayılı araç ile dava dışı sürücü .... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ve davacı sürücü sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçlar arasında maddi hasarlı, yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumu, kusur durumu ile ilgili olarak Ankara ....'nin ... E. Sayılı dosyasında... tarafından 05/11/2021 tarihli rapor düzenlendiği, raporda sürücü ...'ın asli kusurlu olduğu, sürücü ... ve sürücü ...'ün kusursuz olarak belirlendiği, ceza dosyasında yapılan yargılama sonucunda karar verildiği ve kararın 10/03/2022 tarihinde kesinleştiği, öte yandan kaza tarihi itibariyle davacının gelir durumu, kazada davacının geçici ve sürekli iş göremezliğe uğrar şekilde yaralanıp yaralanmadığı, yaralanma ile kaza arasında uygun illiyet bağının bulunup bulunmadığı, sonuç olarak davacı taraf lehine maddi ve manevi tazminat talep hakkının bulunup bulunmadığı, mahkememizin görevli olup olmadığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu trafik kazasına karışan, ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin; 27.08.2020-27.08.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş olduğu, kaza tarihi itibarıyla poliçenin geçerli olduğu, kaza tarihi itibarıyla geçerli poliçe limitinin sakatlanma ve sağlık giderleri klozunda ayrı ayrı olmak üzere 430.000,00-TL olduğu anlaşılmaktadır.
Dava konusu trafik kazası ile ilgili olarak davalı araç sürücüsü ...aleyhinde açılan ... Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası üzerinden düzenlenmiş 05.11.2021 tarihli ... Raporu ile; dava konusu trafik kazasnın meydana gelmesinde (davalı) ....’ın asli kusurlu olduğu, (dava dışı sürücü) ...ın kusursuz olduğu, (davacı) ....’ün kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği grülmüştür.
Davalı araç sürücüsü hakkında ... Mahkemesinin .... E. sayılı ile açılan dava sonucunda Mahkemenin ... K. sayı ve 09.02.2022 tarihli kararı ile; (araç sürücüsü) şüphelinin üzerine atılı taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçunda şüpheli ve müşteki beyanları, kaza tesit tutanağı ve 23.03.2021 tarihli... raporundan şüphelinin üzerine atılı suçu işlediği, 05.11.2021 tarihli ... raporu ile de şüphelinin asli kusurlu olduğunun anlaşıldığı belirtilerek şüphelinin adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği anlaşılmaktadır.
08.12.2022 tarihli, .... Raporu ile; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca davacının bedensel engel oranının % 5 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
... Başkanlığı .... ,...’nin 04.07.2022 tarihli yazısı ile; dava konusu trafik kazası ile ilgili olarak rücu dosyası bulunmadığı ve herhangi bir geçici işgöremezlik ödemesi yapılmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
... Başkanlığı ...nün 18.07.2022 tarihli yazısı ile; dava konusu trafik kazası ile ilgili olarak bugüne kadar sürekli işgöremezlik geliri ödenmediği, hesaplanabilecek peşin sermaye değerinin bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davanın, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemli olduğu, olay tarihi olan 24/02/2021 günü davalı sürücü ... sevk ve idaresinde olup, davalı ...'den .. ile sigortalı olan ... plaka sayılı araç ile dava dışı sürücü ,...sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araç ve davacı sürücü sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçlar arasında maddi hasarlı, yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, alınan maluliyet raporuna göre; trafik kazası nedeniyle davacının engel oranının % 5 olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, kesinleşen Ceza Mahkemesi dosyasında alınan ..., ...ın 05/11/2021 tarihli raporuna göre; kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'ın asli kusurlu olduğu, sürücü ...'ın kusursuz olduğu, sürücü ....'ün kusursuz olduğu hususlarının belirlendiği, aktüer bilirkişi .... tarafından düzenlenen 20/11/2023 tarihli rapor ile; 04/03/2024 tarihli ek rapor birlikte değerlendirildiğinde; yapılan hesaplamaya göre davacının 11.398,20-TL geçici iş göremezlik ve 1.081.490,05-TL sürekli iş göremezlik tazminat talep hakkının bulunduğu, davalı sigorta şirketi yönünden ... limitinin sakatlanma ve tedavi giderleri klozunda ayrı ayrı olmak üzere 430.000,00-TL olduğu, tüm davalıların KTK 91 ve 85.madde hükümlerine göre oluşan maddi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğu anlaşılmakla; maddi tazminat talebi bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir.
Diğer yandan, davacı tarafın manevi tazminat talebine gelince; 6098 TBK'nın 56/1. maddesinde “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verir.” hükmüne, aynı Kanun'un 51.maddesinde “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir. Buna göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 tarihli ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlemesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir. Hâkimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23.06.2004, 13/291-370). Tüm bu veriler ile tarafların sosyo-ekonomik durumları, olayın oluş şekli, maluliyet durumu, duyulan acı ve elem, tedavi süreci ve tüm delillere göre; toplam 30.000,00-TL manevi tazminat talebi bakımından davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın maddi tazminat talebi bakımından KABULÜ ile;
a)11.398,20-TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 24/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak ve dava tarihi olan 04/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
b)1.081.490,05-TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 24/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak ve dava tarihi olan 04/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c)Maddi tazminat talebi bakımından alınması gereken 74.655,20-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 171,12-TL harç ve ıslah ile alınan 3.750,00-TL olmak üzere toplam 3.921,12-TL harcın mahsubu ile bakiye 70.734,08-TL harcın müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan (Davalı Ray Sigorta A.Ş. Bakımından poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
d)Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 3.921,12-TL harcın müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan (.... Bakımından poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya VERİLMESİNE,
e)Maddi tazminat talebi bakımından davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 150.217,71-TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan (Davalı ... Bakımından poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-a)Davanın manevi tazminat talebi bakımından Kısmen KABULÜ ile; toplam 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ....dan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
b)Manevi tazminat talebi bakımından alınması gereken 2.049,30-TL harcın davalı ...'dan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
c)Manevi tazminat talebi bakımından davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
d)Davalı ...kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan 4.564,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 4.484,62-TL'sinin müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
5-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KISMEN KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle 1.572,00-TL'sinin DAVALIDAN, bakiye 28,00-TL'sinin ise DAVACIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/07/2024
Katip ...
¸
Hakim ...
¸