T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA BATI
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/145 Esas
KARAR NO : 2025/975
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2021
KARAR TARİHİ: 30/10/2025
K.YAZIM TARİHİ: 03/12/2025
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; müvekkili kooperatif ile davalı arasında ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel adresinde bulunan inşaatın yapımı için 01.07.2017 tarihinde sözleşme düzenlendiğini, davalının bu Sözleşmeye göre taşınmaz üzerine sözleşme tarihindeki mevcut halinden başlayarak toplam iki bloktan oluşan toplam ... adet konut ile binalara ait ortak alanların ve tüm mahallerin mimari, betonarme, mekanik, elektrik proje ve ekleri ile mer'i şartname yönetmeliklere ve sözleşmeye uygun olacak şekilde anahtar teslim götürü bedelle tamamlayacağını, buna karşılık davalıya 400.000,00 ti ve iş kapsamını oluşturan projeden 25 adet üyelik çerçevesindeki daire (75.000,00 tl x 25 = 1.875.000,00 tl) olmak üzere kdv dahil toplam 2.275.000,00TL ödeneceğini, projede ... blok olarak bilinen bloğun belediye kayıtlarında ... blok olarak, yine projede ... blok olarak bilinen bloğun ... blok olarak kayıtlı olduğunu, bu sözleşmeden önce inşaatın başka firmalar tarafından yapılmaya başlandığını fakat iş tamamlanmadığından yarım kalan inşaatın tamamlanması için davalı ile sözleşme imzalandığını, bu nedenle davalı tarafa söz konusu inşaatın 21.02.2017 tarihli inşaat durum tespit raporunda belirtilen hali ile teslim edildiğini, davalı ile işi bitrememesi nedeniyle Protokol düzenlendiğini, bu Protokolün 6. maddesinde inşaatın a ve b blok imalatlarının tamamı bitirilerek 31.01.2018 tarihinde anahtar teslim edileceğinin, inşaatın bloklar dahil tamamına ait tüm imalatlarının ise 31.05.2018 tarihinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalı tarafın sözleşmenin gereklerini yerine getirmediğini ve inşaatı tamamlayarak teslim etmesi gereken 31.05.2018 tarihinde tam ve eksiksiz bir şekilde teslim etmediğini, bunun üzerine davalının süre uzatın talebi üzerine müvekkilin inşaatın bitirilmesi amacı ile davalı ile 25.04.2018 tarihinde süre Uzatımına ait sözleşme düzenlediğini, bu Sözleşme ile de davalıya 31.07.2018 tarihine kadar süre verildiğini, fakat davalının bu süre içerisinde de işi tamamlayıp teslim etmediğini, davalının tekrar süre uzatım talep etmesi üzerine 09.09.2018 tarihinde ek protokol yapıldığını, bu protokolde inşaatın tamamlanması için yapılması gereken imalatlar ve hangi sürede tamamlanması gerektiğinin kabul edildiğini, fakat müvekkil kooperatifin tüm sözlü ve yazılı ihtarlarına ve iyi niyetli çabalarına rağmen işin bu süre içerisinde de tamamlanmadığını, müvekkili kooperatifin davalıya 01.12.2018 tarihinde tebliğ edilen Ankara ... Noterliğinin 29.11.2018 tarih ... yevmiye numarası ile ihtarnamesinde işin 15 gün içerisinde tam ve eksiksiz bir şekilde teslim edilmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, fakat işi bu sürede de tamamlanmadığını, bunun üzerine müvekkil kooperatifin Ankara ... Noterliğinin 18.01.2019 tarih ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeyi haklı sebeplerle fesih ettiğini, davalının işi eksiksiz bir şekilde teslim edilmediği gibi, tamamlanan imalatlarında eksik ve ayıplı olduğunu, ayrıca davalının mevcut imalatlara da zarar verdiğini, davalı tarafça alaturka tuvalet taşları ve yaklaşık 10 paket 25x50 ve 5 paket 50x50 seramik taşlar kırıldığını, bunun üzerine t zararın tespiti için TMMOB inşaat mühendisleri odasından rapor alındığını, Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş dosyasından alınan tespit raporunda da inşaatın sözleşmede belirtildiği sürede yapılmadığı, müvekkili kooperatifin davalı tarafa fazla ödeme yaptığı, davalının inşaata zarar verdiği, sözleşmenin süresi içerisinde bitirilmemesi ve sözleşmede belirtilen edimlerin ifa edilmemesi nedeni ile de cezai şart ve sözleşme bedelinin 4010'u oranında tazminat uygulanabileceği ortaya konulduğunu, davalı tarafça da Ankara Batı .. Sulh Hukuk mahkemesinin ... değişik iş dosyasında tespit yaptırıldığını, Rapora tespitlerin gerçeği yansıtmadığı ve gerekli incelemeler yapılmadan rapor düzenlendiğinden itiraz edildiğini, bu Raporda imalatlar incelenirken inşaatta daha önce farklı firmalarca yapılan imalatlar davalı tarafça yapılmış gibi değerlendirilerek davalının, müvekkilinden alacaklı olduğu şeklinde hatalı tespit yapıldığını, müvekkili tarafından davalı taraf inşaatı teslim almadan önce yaptırılan delil tespiti ve TMMOB inşaat mühendisleri odasından alınan raporda inşaatın önceki ve sonraki durumun ve müvekkili tarafından sözleşmenin haklı olarak fesih edileceğinin görüleceğini, sözleşme konusu inşaat davalı tarafça tam ve eksiksiz bir şekilde tamamlanmadan bırakıldığı için müvekkil kooperatif bir başka firma ile anlaşma yaparak inşaatı tamamlama aşamasına getirdiğini, davalı tarafın yapmış olduğu imalatlar ise, davalı taraf ile sözleşme öncesi yaptırılan delil tespitleri ve sözleşmenin feshinin ardından yaptırılan delil tespitleriyle belirlenebileceğini, Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş dosyasında hazırlanan raporda davalı tarafın inşaatta 300.300,00 ti değerinde imalat yaptığının belirlendiğini, müvekkilin ise davalıya 03.07.2017 tarihinden 29.11.2018 tarihine kadar 181.000,00TL nakit para ve Üyelik karşılığında 5 tane daire verdiğini, bu dairelerin 75.000,00TL değerinde olup, müvekkil kooperatifin daire olarak ve nakit olmak üzere davalı tarafa toplam 556.000,00TL ödeme yaptığını, ayrıca müvekkil kooperatif tarafından davalı tarafa masraf olarak da 11.047,80TL ödeme yapıldığını, bu ödemelerin banka kayıtlarında mevcut olduğunu, buna göre müvekkilinin davalıya fazla ödeme yaptığını, sözleşmeye göre gerekli yasal işlemlerin yapılması için davalının oluğu ...'e vekaletname verildiğini, ...'in müvekkil kooperatif merkezinden taraflar arasındaki sözleşmenin, ek protokollerin, iş programlarının, tespit evraklarının, teknik şartnamelerin, yer teslim tutanağının, yapılacak işleri gösteren listelerin, protokollerin ve her türlü evrakın ıslak imzalı hallerinin bulunduğu klasörü çaldığını, bu hususta çalınmıştır. söz konusu hırsızlık olayı kamera kayıtlarıyla sabit olup bu hususta Ankara ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. numaralı dosyası ile kovuşturma devam edildiğini, bu nedenle müvekkili kooperatifte bahse konu hiçbir evrakın ıslak imzalı hali bulunmadığını ama suretlerinin dosyaya sunulduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkili kooperatif tarafından davalı tarafa yapılan şimdilik 100.000,00TL fazla ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, TMMOB tarafından hazırlanan raporda ve Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...değişik iş dosyasında alınan tespit raporunda davalının inşaata, inşaat kalemleri yönünden ve elektrik tesisatı kalemleri yönünden hasar verdiği belirlendiğinden hasar bedelinin şimdilik 9.302,00TL'sinin hasar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı yüklenici sözleşmenin 21. maddesinde sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmezse anlaşılan fiyatın %10'u kadar tazminat ödemeyi kabul ettiğinden 227.500,00TL'nin 16.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; müvekkili ile davacı kooperatif arasında ... Ada ... sayılı parselindeki taşınmaz üzerine sözleşme tarihindeki mevcut halinden karşı tarafça yaptırılan Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı delil tespitine ilişkin bilirkişi raporundaki tespit tarihinden sonra, eksik kalan imalatlar- başlayarak toplam ... adet konutile binalara ait ortak alanların ve tüm mahallerin mimari, betonarme, mekanik, elektrik proje ve ekleri ile mer'i şartname yönetmeliklere ve sözleşmeye uygun olacak şekilde tamamlanma ve anahtar götürü bedel teslim yapım işi 01.07.2017 tarihli İnşaat Yapım Sözleşmesi imzalandığını, 01.07.2017 tarihli sözleşmeye göre, ilk peşinat 150.00,00TL nin en geç 07.07.017 tarihine kadar ödenmesi gerekirken davacının ödeme yapmadığını, yine sözleşmeye göre 24.08.2017 ile 30.06.2018 tarihleri arasında ödenmesi gereken toplam 250.000,00TL'ninde müvekkiline zamanında ödenmediğini, buna göre toplam ödenmesi gereken 400.000,00TL ve 10 daire satışı verilmesi gerekirken yapılmadığından davacı kooperatifin sözleşmeyi en başından itibaren ihlal ettiğini, davacının ödememe yapmamasının işin aksamasına neden olduğunu, bu nedenle işin süresinde tamamlanamamasının davacıdan kaynaklandığını, Kooperatifin işin yapılması için üyelerden toplanan paraların nerede kullanıldığının araştırılması gerektiğini, Kooperatifin parası olmasına rağmen inşaat işi için ödemeleri yapmayarak, işin aksamasına neden olduğunu, bu itibarla davacının tazminat talepli olarak dava açılması haksız ve yersiz olduğunu, yine 01.07.2017 tarihli sözleşmede 7 gün içinde davacı tarafın ödemesi gereken 150.000,00TL süresinde yapılmadığı gibi davalı müvekkilin alacağı üyelik tapuları aidatı için 05/07/2017'de 40.000,00TL, 06/07/2017'de 35.000,00TL, 07/07/2017'de 5.000,00TL ve 10/07/2017'de 35.000,00TL olmak üzere toplam 115.000,00TL alındığını, bu paranın kooperatifin hakediş ödemesi ile alakası olmadığını bu alınan ücretin sonradan iade edildiğini, fakat iade edilen bu miktarın hakediş karşılığı ödeme yapılmış gibi gösterildiğini, zamanında ödeme yapmayan kooperatifin müvekkilini zarara uğrattığının söylenmesi üzerine tarafların 09.09.2018 tarihli ikinci bir sözleşme düzenlendiğini, bu Sözleşmede 4 daire ve 60.000,00TL para ödemesi anlaşılmış ve sözleşmede belirtilen malzeme ve imalatların alınıp, yapılmasına rağmen, yine davacı kooperatif üzerine düşen ödemelerini yapmadığını, davacının sözleşmeye göre ödemeleri süresinde yapmamasına rağmen müvekkilin edimlerini elinden geldiğince yerine getirdiğini, inşaat belli bir seviyeye gelmesinden sonra da işin ödeme yapmadan yaptırılmak istendiğini, Sözleşmenin 12 maddesine göre de kooperatifin üzerine düşen yükümlüklerini yerine getirmemesi durumunda doğabilecek gecikmeler nedeniyle ek süre verileceğinin kabul edildiğini, bu nedenlerle müvekkilin değil, davacının sözleşmeyi ihlal ettiğini, müvekkilinin Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.iş dosyası ile yaptığı ilerinin delil tespitini yaptırdığını, buna göre imalatların ... ve... blok üzerinde ... daire olmak üzere, İnşaat yönünden 1.253.048,00.-TL, Asansör Makine tesisat yönünden 206.700,00TL ve elektrik yönünden 118.000,00TL olarak hesaplandığını, davacının bu tespite itiraz etmişse de, tespitin Sözleşmeye göre yapıldığını, davacı tarafın İnşaat Mühendisleri Odasınca yapılan tespitin geçerli olacağı şeklinde değerlendirmelerinin de haksız ve yersiz olduğunu, bu tespitteki hususların gerçeği yansıtmadığını,davalı müvekkil tarafından yapılan bu işlerin tespiti Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesi bilirkişilerince tespit edilerek fiyatlandırıldığını, kooperatife yapılan işin toplam tutarı 1.577.748,00TL olduğunun belirlendiğini, davacının ise sadece müvekkiline 391.000,00TL ödeme yaptığını, müvekkilin davacıdan halen yaklaşık 1.186.000,00TL ye yakın alacağı olduğunu, Miktarının talebi için 15/01/2020 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak anlaşma sağlanamadığını, davacının eski sözleşmelerde belirtilen taahhütlerine uymayarak, gerekli ödemeleri yapmayarak müvekkili iş bırakmaya zorladığını, müvekkilinin iş yapımında kullandığı malzemeler için bir çok yere borçlandığını, malzeme parasını ödeyemediği için hacizler geldiğini, bu nedenle davacının müvekkilini zarara uğrattığını ve davacı taahhütler yerine getirilmediği için Davalı müvekkil işi bırakmak zorunda kaldığını, dava dilekçesinde belirtilen değerlendirmeler ve zarar- ziyan tutarı vs. gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin davacı ile malzemeli olarak inşaatın yapımını konusunda anlaştığını, bu nedenle kırıldığı iddia edilen malzemelerin müvekkiline ait olduğunu, davacının iş yapılmadığı gerekçesiyle malzemelere el koyduğunu, hatta müvekkil ve çalışan elemanları inşaat sahasına alınmadığını, müvekkilin kendi malzemeleri olmamasına rağmen bu malzemeler hakkında zarara uğradıkları gerekçesiyle para talep etme hakkı olmadığını, mahkemenin tespitlerinde böyle bir olay tespit edilmediğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... ve Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... sayılı değişik iş dosyaları, davalı kooperatifin ticari defter ve kayıtları, dava konusu taşınmazın tapu kaydı, mimari projesi, banka kayıtları, tanık beyanları, 02/12/2022 tarihli bilirkişi heyet raporu, 06/03/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu, 07/11/2023 bilirkişi heyeti ikinci ek raporu, 19/07/2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu, 24/06/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi heyet raporunda, davacı iş sahibi kooperatif ile davalı yüklenici arasında ... İli, ... Belediyesi ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... parselde bulunan iki bloktan oluşan ... Adet Konut ve ... adet kapıcı dairesinin sözleşme tarihindeki mevcut halinden başlayarak toplam ... konut ile binalara ait ortak alanların ve tüm mahallerin mimari, betonarme, mekanik, elektrik proje ve ekleri ile mer'i şartname yönetmeliklere ve sözleşmeye uygun anahtar teslimi olarak tamamlanması için 01.07.2017 tarihinde İnşaat Yapım Sözleşmesi düzenlendiği, 25.04.2018 tarihli Süre Uzatım Sözleşmesi ile işin sözleşmedeki bitim tarihinin 31.07.2018 tarihine uzatıldığı, ancak taraflar arasında davalı yüklenici verilen sürelerde sözleşmede belirtilen işi bitiremediği ve sözleşme konusu işi zamanında teslim edemediği için işin bitirilebilmesi amacıyla 2018 yılı Eylül ayında Protokol düzenlendiği, işin bu Protokolde verilen içerisinde de teslim edilmemesi üzerine davacının, davalıya Ankara ... Noterliğinin 29.11.2018 tarihli ihtarmamesi ile ana sözleşme ve protokolde belirtilen imalatların tamamlanarak teslim edilmesi için 15 gün daha süre verdiği, bu süre sonunda iş teslim edilmediğinden davacı Kooperatifin, davalıya 21.01.2019 tarihinde tebliğ edilen Ankara ... Noterliğinin 18.01.2019 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile sözleşmeleri tek taraflı olarak haklı nedenle fesih ettiğinin anlaşıldığı, somut olayda davacı Kooperatifin, Yapım İşi Sözleşmesinin 7 maddesinde belirtilen ödeme planına göre davalı yükleniciye ödeme yapmadığı, muhtelif miktarlarda ve tarihlerde parça parça davalıya ödeme yaptığından kusurlu olduğu; davalı yüklenicinin ise verilen süre uzatımına rağmen taahhüdünü süresinde bitiremediğinden, Sözleşmenin 11. maddesi hükmü gereği iş programını tanzim edip davacı kooperatife vermediğinden, 9. Maddesi gereğince 25 üyeye düşen payı ödemediğinden kusurlu olduğu, bu nedenle sözleşmenin feshinde ortak kusurlu olduğunun değerlendirildiği, davalı yüklenicinin fesih tarihine kadar 9613,2 oranında imalat yaptığı, bu imalatın bedelinin 569.289,10TL olduğu; buna karşılık davacının, davalıya daire karşılığı ödeme yapmadığı kabul edildiğinde 391.000,00TL ödeme; daire karşılığı ödeme yaptığı kabul edildiğinde 503.424,93TL ödeme yaptığı, bu durumda davacının, davalıya fazla ödeme yapmadığı tespit edildiği, davacı kooperatifin, inşaattaki malzemelerin hasarlı/ayıplı olmasından dolayı davalıdan 7.382,00TL hasar bedelini talep edebileceği hesaplandığı, sözleşmenin feshinde davacı Kooperatifin ve davalı yüklenicinin ortak kusuru olduğundan Yargıtay'ın yerleşik kararları uyarınca davacının, davalı yükleniciden cezai şart talep edemeyeceği değerlendirildiği, ancak mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda; davacının, davalıdan talep edebileceği cezai şart miktarının Süre Uzatım Sözleşmesine göre - 100.000,00TL olduğu hesaplandığı belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Ankara Batı ... AHM'nin ...E-...K sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.
Taraflar arasında 01/07/2017 inşaat yapım sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin konusunun ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... Parsel sayılı taşınmaz üzerine iki bloktan oluşan ... adet konut ve ... adet kapıcı dairesinin sözleşme tarihindeki mevcut halinden başlayarak toplam 82 konut ile binalara ait ortak alanların ve tüm mahallerin mimari, betornarme, mekanik, elektrik proje ve ekleri ile mer'i şartname yönetmeliklere ve sözleşmeye uygun olacak şekilde tamamlanma ve anahtar götürü bedel teslim yapma işi olduğu, işin anahtar teslim götürü bedelinin 400.000,00TL ve iş kapsamını oluşturan projeden 25 adet üyelik çerçevesinde daire olarak ödeneceği, dairelerin her birinin 75.000,00TL olmak üzere toplam 1.875.000,00TL olduğu, buna göre sözleşme bedelinin toplam 2.275.000,00TL olduğu, sözleşmenin 6. Maddesinde işin toplam süresinin 335 gün olduğu, başlangıç tarihinin 01/07/2017 olarak belirlendiği, anahtar teslim tarihinin 31/05/2018 tarihi olduğu, taraflar arasında sözleşmenin süresinin uzatımına ilişkin 25/04/2018 tarihli süre uzatım sözleşmesi ile 2018 yılı Eylül tarihli protokolün tanzim edildiği, sözleşmenin süresinde ifa edilememesi sebebiyle davacının Ankara ... Noterliği'nin 18/01/2019 tarih ve ... sayılı ihtarnamesiyle sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini davalıya bildirdiği, ihtarnamenin davalıya 21/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği hususları tespit edilmiştir.
Davacı yan işbu dava ile davalıya fazla yapılan ödemenin tahsilini, inşaata verilen zararın tazminini ve cezai şart bedelinin tahsilini talep etmektedir.
Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan kök ve ek raporların hükme esas almak için denetime elverişli olmaması ve taraflarca yapılan itirazlar üzerine yeni bir bilirkişi heyetinden gerekçeli ve denetime elverişli, 24/06/2025 tarihli rapor alınmıştır. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilerek rapor hükme esas alınmıştır.
Davacı iş sahibinin sözleşmenin 7. Maddesinde belirtilen ödeme planına uygun davalı yükleniciye ödeme yapmadığı, davalı yüklenicinin ise süresinde işi yapıp teslim etmediği, eser sözleşmesinin karşılıklı edimleri içeren bir iş görme sözleşmesi olduğu, davacının ödemeye ilişkin sözleşmedeki düzenlemeye uygun edimini yerine getirmeyerek sözleşmenin süresinde bitirilememesine sebebiyet verdiğinden davalı ile birlikte sözleşmenin feshinde kusurlu kabul edilmiştir. Davacının da sözleşmenin feshinde kusurlu olduğu tespit edilmiş olduğundan davacının cezai şart talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmekle bu talebinin reddine karar verilmiştir.
Yapılan imalata göre bilirkişi raporunda tespit edilen imalat bedeli ve yapılan ödemeler gözetildiğinde fazlaca yapılan ödemenin söz konusu olmadığı anlaşılmakla davacının bu talebinin de reddine karar verilmiştir.
Davalı yanın alaturka tuvalet taşlarına ve seramik taşlarına kırarak hasar verdiği dosya kapsamından ve tespit raporlarından tespit edilmiş olup bilirkişi raporunda tespit edilen 7.382,00TL hasar bedelinin olay tarihi tespit edilemediğinden dava tarihinden itibaren olayın haksız fiil niteliğinde olması sebebiyle yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-7.382,00TL hasar bedelinin dava tarihi olan 12/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacı yanın cezai şart talebinin reddine,
3-Davacı yanın fazla yapılan ödemenin iadesi talebinin reddine,
4-Alınması gereken 504,26TL karar ve ilam harcının peşin alınan 5.751,74TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.247,48TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.295,59TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 28,39TL'sinin davalıdan, 1.267,20TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 504,26TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı, 8,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 572,06TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 870,95TL tebligat ve posta gideri ile 29.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 29.870,95TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 654,70TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 7.382,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 52.707,20TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/10/2025
Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı