T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/759
KARAR NO : 2025/776
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/07/2017
KARAR TARİHİ : 09/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/08/2025
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davacı vekili müvekkili ile davalı kooperatif arasında ... Mah. ... ada ... parsel üzerine ... bloktan oluşan ... konutun inşaatının anahtar teslim olarak inşa edilmesi ve yapı kullanım izin belgesi alınmasını da içeren 01.12.2004 tarihli bir sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak ... ve ... bloklarda inşaatı %90'ın üzerinde tamamladığını, ancak davalı kooperatifin ödemeler konusunda sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, müvekkili olan şirkete verdiği senetlerin bedellerini ödemediğini, müvekkilinin bu senetleri ciro yoluyla kullanması nedeniyle aleyhine takip yapıldığını, kooperatifin sözleşme çerçevesindeki edimlerini yerine getirmemesine rağmen inşaatın arsa sahiplerine ait olan kısmının tamamlanmamasından doğan zararlar için müvekkiline ihtarname çektiklerini, ihtarname çekilmesi üzerine müvekkilinin kooperatife giderek hak ediş ödemelerinin tam olarak yapılması halinde inşaata devam edileceğini beyan ettiğini, davalı kooperatifin Sincan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırdığını, yapılan tespitten sonra kooperatifçe herhangi bir ödeme yapılmamasına rağmen müvekkilinin bir kısım imalatlar gerçekleştirdiğini, kooperatifin senet bedellerini ödeyeceğini beyan etmesi üzerine müvekkilinin 24.10.2009 tarihinde... ve ... bloktaki eksik işlerin kooperatifçe tamamlatılması için muvafakat verdiğini, davalı kooperatifin Sincan ... Noterliğinin 15.12.2009 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile akdedilmiş sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini bildirdiğini, bu ihtarnameye Sincan ... Noterliğinin 20.01.2010 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile cevap verildiğini ve cezai şart, hak edişten kalan alacaklar ve müspet zararın ödenmesinin talep edildiği, Sincan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyasıyla sonradan yapılan imalatların tespiti için rapor aldırıldığını, müvekkilinin alacağının 484.398,34-TL olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin tanzim ettiği ve kooperatifçe onaylanan ... nolu hak edişin yapılmadığını, ... nolu hak ediş için kesilen faturaya dayalı olarak Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, müvekkili tarafından itirazın iptali davası açıldığını, yargılama neticesinde müvekkilinin davalı kooperatiften alacaklı olduğunun karara bağlandığını, müvekkilinin Yargıtay incelemesinden geçip kesinleşen dosyadaki bakiye alacağının tahsili için ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, itirazın yersiz olduğunu, tüm bu nedenlerle davalı tarafın Ankara .... İcra Müdürlüğü ... Takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, davalı aleyhine alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle: Davayı tamamen ıslah ederek alacak davasına dönüştürdüklerini, dava konusu alacağın kaynağının ... konutun inşaatının anahtar teslim olarak inşa edilmesi ve yapı kullanım izin belgesi alınmasını da içeren 01.12.2004 tarihli bir sözleşme olduğunu, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalı kooperatifin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin Yargıtay incelemesinden geçip kesinleşen dosyadaki bakiye alacağının tahsili için ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, itirazın yersiz olduğunu, tüm bu nedenlerle ıslah talebinin kabulü ile davanın alacak davası olarak görülmesini, 983.000,00-TL asıl alacak, 267.000,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.250.000,00-TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde özetle: Rapordaki ana para alacağının doğru şekilde hesaplandığını, faiz başlangıç tarihlerine ilişkin tespitin hatalı olduğunu, müvekkilinin gönderdiği ihtarname ile davalı kooperatif açısından temerrüt koşulları oluştuğunu, davalı kooperatifin yasa hükümleri uyarınca ödeme yükümlülüğünün sözleşmeyi haksız ve tek taraflı feshettiğinde muaccel hale geldiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili bilirkişi heyeti raporuna karşı itiraz dilekçesinde özetle: Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında verilen kararın icra edildiği, Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasının huzurdaki davadan bağımsız olduğunu, davanın konusunun Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasındaki kısmi davada hesap edilen bakiye alacak talebi olduğunu, bilirkişi heyetinin kısmi alacak ile bakiye alacak davalarını karıştırdığını, bu nedenle kaldırma ilamı doğrultusunda yeni bir rapor aldırılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili 30.05.2023 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde özetle: Raporda bilirkişi heyetinin hesaplamaya esas olarak Sincan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasına aldığını, bunun hatalı olduğunu, raporun kendi içerisinde çeliştiğini, 13. hak ediş olarak tespit edilen tutar 491.500 TL olduğu belirtilmiş ise de ... hak ediş tutarı yalnızca 232.000 TL olduğunu, huzurdaki davanın 13. hak ediş dışında müvekkilin hak edişe girmeyen ancak yapımı gerçekleştirilen imalatlarının bedelinin talebiyle açıldığını, ancak raporda bu hususa değinilmediğini, mahkemenin ... E. sayılı dosyası ... hak edişin alacağından doğan icra takibi ve iflas davası ilişkin olduğunu, huzurdaki davanın 13. hak edişten kalan alacağın tahsilinde ilişkin olduğunu, bilirkişinin bu iki durumu birbirinden ayıramadığını, tüm bu nedenlerle yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasını talep etmiştir.
Davacı vekili 01.11. 2024 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde özetle: Davalı kooperatifin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasına sunduğu 387.373,01-TL'nin tamamının müvekkiline imalatları karşılığında ödenmiş bedel olmadığını, bu ödemenin Ankara ... İcra Müdürlüğünde başlatılan takip için yapılan bir ödeme olduğunu, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında davalının ödeme belgelerini sunmasından sonra Ankara ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası için yapılan ödemenin müvekkili olan şirketle ilgili olmadığı yönünde itirazda bulunduklarını, tüm bu nedenlerle yeni bir rapor alınmasını talep etmiştir.
Davacı vekili 03.02.2025 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde özetle: Davalı kooperatifin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasına sunduğu 387.373,01-TL'nin tamamının müvekkiline imalatları karşılığında ödenmiş bedel olmadığını, bu ödemenin Ankara ... İcra Müdürlüğünde başlatılan takip için yapılan bir ödeme olduğunu, 2.ek rapora yapılan itirazda bu hususun belirtilmesine rağmen ek raporda olumlu ya da olumsuz herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, imalata ilişkin herhangi bir teknik inceleme yapılmadığını, ödeme belgelerinin müvekkili olan şirketin alacağından mahsup edilmesinin hatalı olduğunu, tüm bu nedenlerle farklı bir bilirkişi heyetinden yeni bir rapor alınmasını talep etmiştir.
Davacı vekili 03.06.2025 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde özetle: Bilirkişi raporunda davalı ... Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E Sayılı dosyasına verdiği 24.11.2018 havale tarihli dilekçe ve ekinde sunduğu 168.000,00 +29.373,01 + 30.000,00 +10.000,00 +150.000,00) 387.373,01 TL ve ayrıca Ankara ... İcra ... E. Sayılı dosya için 3 adet makbuzla(20.000,00 + 40.000,00 + 47.000,00) 107.000,00 TL olmak üzere toplamda 494.373,01 TL ödemeyi esas alacak bu tutarı müvekkilin alacağından mahsup edildiğini, mahsup tutarının hatalı olduğunu, davalının müvekkiline 168.000,00 +29.373,01 + 30.000,00 +10.000,00 +150.000,00 = ödediği tespitinin doğru olduğunu, bu ödemeyi kabul ettiklerini (150.000,00 TL ödemeyi kabul etmemekle birlikte mahkeme tarafından kabul edilip karara bağlanmış olması nedeni ile kabul ettiklerini) , kapatılan ... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyasında 25.03.2016 tarihinde yapılan kapak hesabında toplam borç : 338.118,20 TL olarak hesaplandığını, davalı ödemelerinden öncelikle 232.000,00 TL 13. Hak edişin tahsili için başlatılan ... İcra Müdürlüğüne yapılan ödemelere mahsup edilmesi gerektiğini, 697.631,57-TL bakiye alacak kaldığını, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında davalının ödeme belgelerini sunmasından sonra Ankara ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası için yapılan ödemenin müvekkili olan şirketle ilgili olmadığı, Ankara ...İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyada yapılan ödemelerin müvekkilinin alacağından mahsup edilmesinin mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulünü talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Takibin başlatıldığı icra dairesinin yetkili olmadığını, bu nedenle itirazın iptali davasının reddedilmesi gerektiğini , dava konusu alacağın zaman aşımına uğradığını, talep edilen alacağın gerçek bir alacak olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde özetle: Davacı şirketin aktif dava ehliyeti bulunmadığını, davacının sözleşmede düzenlenen fiyat artışlarına esas imalat kalemleriyle ilgili herhangi bir olur almadığını, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkili olan kooperatiften olur alınmaksızın yapılan imalatların ancak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep edilebileceği kabul edilse bile süresinde talep edilmeyen imalat kalemleri bedellerinin yönetimin hak ediş imzalama yetkisinin dahi genel kurulda bulunmadığını, bilirkişi raporunun kooperatifin defter ve kayıtlarının incelenmeden düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşmeyi davacının yükümlülüklerini ifa etmekten kaçınması nedeniyle haklı olarak feshettiğini, hak edişe dahil edilen imalatların bir kısmının yapılmadığını veya ayıplı olarak yapıldığını, hak ediş hesaplanırken yapıldığı dönem fiyatlarının esas alınmamasının hatalı olduğunu, hak edişlerin Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi kapsamında değerlendirilmediğini, raporun Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayısındaki dosyadan çıkartma işlemi yapılarak tanzim edildiğini, raporun taraflar arasındaki sözleşmenin niteliğinin tespit edilmeden düzenlendiğini, kooperatif genel kurul tutanaklarına göre yönetim kuruluna imalat kalemlerinin oluru, fiyatlandırılması, hak ediş kapaklarının imzalanması konularında yetki verilip verilmediğinin araştırılması gerektiğini, mahallinde bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, Sincan Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında derdest davayı kapsayan sulh protokolünün ibraz edildiğini ve bu nedenle huzurdaki davanın konusuz kaldığını, tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı vekili bilirkişi ek raporuna itiraz dilekçesinde özetle: Raporda sulh nedeniyle davanın konusuz kalmasına ilişkin beyanlarının dikkate alınmadığını, 25.01.2017 tarihli sulh protokolünde davacının müvekkilini ibra ettiğini, raporda davacının ticari defterleriyle ilgili lehe ve aleyhe olma durumlarının değerlendirilmediğini, dava tarihinde davacı şirketin fiil ehliyetinin bulunmadığını, bu hususun ticaret sicil kayıtlarından da görülebileceğini, kök rapora itirazlarını tekrar ettiklerini, tüm bu nedenlerle yeni bir bilirkişiden rapor aldırılmasıyla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı vekili bilirkişi heyeti raporuna itiraz dilekçesinde özetle: Sulh protokolünün huzurdaki davada dikkate alınması gerektiğini, bu protokolle davacının müvekkilini ibra etmesi nedeniyle huzurdaki davanın konusuz kaldığını, raporda müvekkilinin davacıya Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına istinaden yaptığı ödemenin tarih ve açıklama bulunmadığından hesaba katılmadığı, bildirilmişse de taraflar arasındaki ibranamede açıklamanın yer aldığını, tüm bu nedenlerle yeni bir bilirkişiden rapor aldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili 30.05.2023 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde özetle: Raporun ... Hakediş Raporu Kooperatif Genel Kuruluna sunulmadan düzenlendiğini,Yeşil defterin ve hak ediş icmalinin imzasız olduğu bu sebeple esasen hak ediş raporunun da dikkate alınamayacağını, Bilirkişi raporundaki müvekkil aleyhine olan kesin hakkedişe dair inceleme, tespit, değerlendirme ve sonuçları kabul etmediklerini, Sulh protokolünün huzurdaki davada dikkate alınması gerektiğini, bu protokolle davacının müvekkilini ibra etmesi nedeniyle huzurdaki davanın konusuz kaldığını,Sincan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Kat Karşılığı inşaat Sözleşmesine göre 01.09.2006 tarihine kadar A ve B blokları oturmaya hazır bir şekilde iskân ruhsatı alarak arsa sahiplerine teslim etmesi gerekirken teslim edilemediği belirtildiğini, yapılan imalatlar ile hak ediş ödemeleri arasındaki farklar tespit edilmiş ve toplam 263.553,38 TL fazla ödeme yapıldığı kanaatine varıldığını, hak edişlerin Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi kapsamında değerlendirilmediğini, Taraflar arasındaki kesinleşen Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E., ... K. Sayılı ilamında müvekkilinin davacıya fazla ödemesinin bulunduğunu tespit edildiğini, tüm bu nedenlerle ek rapor aldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili 01.11.2024 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde özetle: Bilirkişinin görev sınırlarını aşarak borç alacak ilişkisine ilişkin değerlendirmeler yaptığını, eksik belgelerle bilirkişi raporu düzenlendiğini, sulh protokolünün huzurdaki davada dikkate alınması gerektiğini, bu protokolle davacının müvekkilini ibra etmesi nedeniyle huzurdaki davanın konusuz kaldığını, raporda nefaset bedeli kapsamında yapılan kesintilerin objektif ve somut verilere dayanmadığını, davacı şirketin alacaklı olduğu tutar belirlenirken yapılan ödemelerin dikkate alınmadığını, tüm bu nedenlerle yeni bir bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili 03.02.2025 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde özetle: 2.ek bilirkişi raporuna itirazlarını tekrar ettiklerini, eksik belgelerle bilirkişi raporu düzenlendiğini, sulh protokolünün huzurdaki davada dikkate alınması gerektiğini, davacı şirketin alacaklı olduğu tutar hesaplanırken ödeme belgelerinin dikkate alınmadığını, alacak miktarına ilişkin somut bir dayanağın sunulmadığını, tüm bu nedenlerle yeni bir bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili 03.06.2025 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde özetle: Eksik belgelerle bilirkişi raporu düzenlendiğini, sulh protokolünün huzurdaki davada dikkate alınması gerektiğini, bu protokolle davacının müvekkilini ibra etmesi nedeniyle huzurdaki davanın konusuz kaldığını, davacı şirketin alacaklı olduğu tutar belirlenirken yapılan ödemelerin dikkate alınmadığını, alacak miktarına ilişkin somut bir dayanağın sunulmadığını, tüm bu nedenlerle yeni bir bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı taraf dava dilekçesinin ekinde sözleşme sunmuştur. Sunulan sözleşme davalı ve davacı arasında akdedilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinin ekinde Sincan Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine açılan davanın dava dilekçesi sunulmuştur. Bu davanın davacısı ve davalısı huzurdaki dava ile aynı olup alacak istemlidir.
Davacı taraf dava dilekçesinin ekinde Sincan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunu sunmuştur. Bilirkişi raporu inşaatın son durumunun tespitine ilişkindir.
Davacı taraf dava dilekçesinin ekinde Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunu sunmuştur.
Dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş olup 30.07.2018 tarihinde bilirkişi raporu sunulmuştur. Raporda davacının bakiye alacağının Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasına ilişkin kararına esas alınan 17.02.2014 tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında kesin hak ediş tutarından ... nolu hak ediş tutarının indirilmesiyle 983.320,54 TL -181.969,88 TL=801.350,66 TL asıl alacağa 04.02.2010- 07.03.2016 tarihleri arasında işlemiş faiz talep edilmesinin yerinde olmadığı, 07.03.2016 tarihli takip talebiyle davalının bakiye alacak bakımından temerrüte düşmüş olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş olup 25.02.2019 tarihinde bilirkişi ek raporu sunulmuştur. Raporda sulh protokolünün Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasına ilişkin olduğu ve ... Hak edişten kaynaklandığını, kök raporda yapılan hesaplamada davacının 13. Hak edişten kaynaklanan alacağının tenzil edildiğini, bu nedenle davacının bakiye alacağının kök raporda belirtildiği üzere 983.320,54 TL -181.969,88 TL=801.350,66 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dosyanın üç kişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmesine karar verilmiş olup 26.01.2022 tarihinde bilirkişi heyeti raporu sunulmuştur. Raporda değerlendirmeler ve hesaplamalar neticesinde, nihai karar Sayın Mahkemenin takdirinde olmak üzere; davacı tarafın davalı taraftan alacağının tespiti için, Ankara .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası kapsamında yapılan ve 24.12.2015 tarihli ile Yargıtayca onanan davanın neticesine göre ... sayılı icra dosyası kapsamında yapılan ödemelerin, söz konusu icra dosyası ve tasfiye davası ilgili tutularak yapılan 25.01.2017 tarihli Sulh Protokolünün ve bu protokolden sonra tahsil edilen alacakların dikkate alınması gerektiği hususundaki değerlendirmenin Sayın Mahkemede olduğu, bu değerlendirme ışığında, alacağa dayanak olarak gösterilen Bilirkişi Heyeti Raporu düzenlenmesine esas takibin Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına kayıtlı icra dosyası olduğu ve taraflar arasında düzenlenerek karşılıklı olarak imzalanan 25.01.2017 tarihli Sulh Protokolüne göre ... Kooperatifi’nin ... Şti.‘ye, “Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ve Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasından kaynaklı olarak 153.731,51 TL’den başka borcunun bulunmadığının” açıkça beyan edildiği, söz konusu protokolün huzurdaki davadan ayrı değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususundaki nihai takdirin mahkemede olduğu, dosya muhteviyatında yasal defterler ve belgeler bulunmadığından kayıtlar üzerinden hesap incelemesi yapılamadığı, sözleşmenin kurulduğu, hak edişlerin ve tespitlerin yapıldığı, yasal defter kayıtlarının yapıldığı dönem ve tarihler dikkate alındığında iş bu raporun düzenlenme tarihi itibarıyla geriye dönük teknik incelemenin ve tasfiye kesin hesabı yapılmasının mümkün olmadığı, görüş ve kanaatine varılmıştır.
12.10.2022 tarihli duruşmada dosyanın bir adet inşaat mühendisi, bir adet makine mühendisi ve bir adet mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş olup 30.05.2023 tarihinde bilirkişi raporu sunulmuştur. Raporda son tespit/kesin hakedişe göre ... Şti’ nin inşaatta yapılan imalatlar karşılığı davalı taraftan alacak tutarı %1 KDV dahil 484.398,34 TL Olarak tespit edilmiştir. Yukarıda açıklandığı gibi borç/alacak ilişki düşüldüğünde 481.525,33 TL Davacı şirketin davalı kooperatiften alacaklı olacağı hesaplanmıştır. Ancak Sincan ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İŞ. Dosyasına sunulan 13.07.2009 Tarihli bilirkişi heyet raporunda da belirtildiği üzere nefaset bedeli ile muvafakatname ile diğer firmalara yaptırılan işlerin bedeli son hakkediş bedelinden düştüğümüzde davacı ... San. Tic. Ltd. Şti’ nin davalı kooperatiften ( 481.525,33 – 254.943,80) =226.581,53 TL alacaklı olacağı, bu sonuca göre davacı tarafından Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatmış olduğu takibe davalının yapmış olduğu itirazın 226.581,53 TL lık kısmının iptali ile takibin 226.581,53 TL üzerinden devamı gerekeceği, icra inkar tazminatı konusunun mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
20.09.2023 tarihli duruşmada dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup 07.02.2024 tarihinde bilirkişi raporu sunulmuştur. Raporda davacı ve davalı yanın itirazlarının karşılanabilmesi için kesin hesap raporları ve eklerinin dosyaya kazandırılması (Sincan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. sayılı dosyası ekindeki 3 adet klasör), Kooperatifin 2008-1017 dönem yevmiye kebir ve envanter defterleri ile ... İnşaata ait ... ile ... hesaplarının muavin dökümlerinin dosyaya kazandırılması ya da modeme yerinin açıklanması gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
28.02.2024 tarihli duruşmada dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup 01.11.2024 tarihinde bilirkişi raporu sunulmuştur. Raporda son tespit/kesin hak edişe göre ... Şti’ nin inşaatta yapılan imalatlar karşılığı davalı taraftan alacak tutarı %1 KDV dahil 487.386,38 TL olarak tespit edilmiştir. Yukarıda açıklandığı gibi borç/alacak ilişki düşüldüğünde 484.513,37 TL davacı şirketinvdavalı kooperatiften alacaklı olacağı hesaplanmıştır. Ancak Sincan .. Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş. Dosyasına sunulan 13.07.2009 Tarihli bilirkişi heyet raporunda da belirtildiği üzere nefaset bedeli ile muvafakatname ile diğer firmalara yaptırılan işlerin bedeli son hak ediş bedelinden düştüğümüzde davacı ... San. Tic. Ltd. Şti’ nin davalı kooperatiften ( 481.513,37TL– 254.943,80TL) =229.569,57TL alacaklı olacağı, bu sonuca göre davacı tarafından Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2016/5313 Esas sayılı dosyasında başlatmış olduğu takibe davalının yapmış olduğu itirazın 229.569,57 TL lık kısmının iptali ile takibin 229.569,57 TL üzerinden devamı gerekeceği, icra inkar tazminatı konusunun mahkemenin takdirinde olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.
18.12.2024 tarihli duruşmada dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup 03.02.2025 tarihinde bilirkişi raporu sunulmuştur. Raporda davacı ve davalı vekillerinin yapmış oldukları itirazlar sonucunda; gerek dosyaya sunulan taraflara ait belgeler ve gerekse davalı kooperatif vekilinin ofisinde incelemeye sunulan ve 2.ek rapordaki dökümü yapılan kooperatife ait tüm belgeler dikkate alınarak hazırlanmış olan 2.Ek Bilirkişi rapordaki görüşlerde herhangi değişiklik yapılmasını gerektirecek herhangi bir husus tespit olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
04.04.2025 tarihli duruşmada dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup 03.06.2025 tarihinde bilirkişi raporu sunulmuştur. Raporda davacı ve davalı vekillerinin yapmış oldukları itirazlar sonucunda; Gerek dosyaya sunulan taraflara ait belgeler ve gerekse davalı kooperatif vekilinin ofisinde incelemeye sunulan ve 2.ek raporda dökümü yapılan kooperatife ait tüm belgeler dikkate alınarak hazırlanan 3.Ek Bilirkişi raporundaki görüşlerde değişiklik yapılmasını gerektirecek herhangi bir husus tespit olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davanın tarafları arasındaki uyuşmazlık hukuki niteliği itibarıyla Ankara ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali talebinden ibarettir.
Davanın ve talebin kanuni dayanağı, dava tarihinde yürürlükte bulunan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67.maddesinden ibarettir.
Somut olayda davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Yargıtay incelemesinden geçip kesinleşen dosyadaki bilirkişi raporuyla sabit olan bakiye alacağın tahsili için davalı aleyhine Ankara ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasıyla müvekkili tarafından icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin aktif dava ehliyeti bulunmadığını, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, Sincan Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında derdest davayı kapsayan sulh protokolünün ibraz edildiğini ve bu nedenle huzurdaki davanın konusuz kaldığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davanın tarafları arasında davacının Ankara ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığı hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık takibe konu alacağın mevcut olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Eldeki davanın daha önce taraflar arasında görülüp karara bağlanan Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda hesaplanan miktara göre bakiye hak ediş alacağı için açılmıştır. Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 01/10/2007 tarih ve ... Esas-... Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, bilirkişi raporu takdiri delillerden olup, kısmi davada alacağın dava edilen miktar kadar olduğunu ispat için yeterlidir. Bilirkişi raporunun kazanılmış hak teşkil etmesi verildiği ilk davada hükmedilen miktar için olup, daha önce açılan kısmi davada alınan bilirkişi raporu, sonradan açılan davada hakimi bağlamaz. Kısmi davanın tesbite ilişkin bölümü kesin hüküm oluştururken, karara dayanak alınan bilirkişi raporu kesin delil haline gelmez. Açılan ikinci davaya konu edilen alacağın miktarının davacı yanca kanıtlanması gerekir. Bu nedenle ilk davada alınan bilirkişi raporu ikinci davada talep edilen alacağın miktarının ispatı için mutlak olarak yeterli sayılmaz.
Bu hususlar çerçevede mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda davacı tarafından Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatmış olduğu takibe davalının yapmış olduğu itirazın 229.569,57 TL lık kısmının iptali ile takibin 229.569,57 TL üzerinden devamı gerekeceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Tarafların bilirkişi raporuna itirazları üzerine mahkememizce alınan bilirkişi ek raporlarında kök raporda herhangi bir değişiklik olmadığı görülmüştür. Davalının sulh protokolü yapılması nedeniyle huzurdaki davanın konusuz kaldığı yönündeki itirazlarının sulh protokolünün Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasına ilişkin olması nedeniyle yersiz olduğu görülmüştür.
İİK'nin yukarıda gösterilen hükümleri, dosya kapsamı ve tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda davanın kısmen kabulü ile, davalının Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı İcra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 229.569,57TL asıl alacak, 125.835,57TL faiz yönünden devamına karar verilmiş, ancak daha önce davacı tarafça davanın ıslah edilerek alacak davasına dönüştürüldüğü görülmüş,bu duruma sadece gerekçeli kararda değinilmekle yetinilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı İcra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 229.569,57TL asıl alacak, 125.835,57TL faiz yönünden devamına,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 24.277,73TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 21.346,88TL harcın mahsubu ile bakiye 2.930,85TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 21.346,88TL peşin harç ve 31,40TL başvuru harcı olmak üzere toplam 21.378,28TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul oranına göre hesap ve takdir olunan 56.864,82TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın ret oranına göre hesap ve takdir olunan 137.243,28TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 3.500,00TL bilirkişi ücreti, 1.211,30TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 4.711,30TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.339,54TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.09/07/2025
Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza