T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1025 Esas - 2025/903
T.C.
Ankara Batı
1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2023/1025
KARAR NO: 2025/903
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/10/2023
KARAR TARİHİ : 02/10/2025
K. YAZIM TARİHİ : 03/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın 30.03.2023 tarihinde... ili .... ilçesi ...mahallesinde kurallara uygun şekilde karşıdan karşıya geçmeye çalışırken, davalı ... Sigorta Şirketine ...no'lu Zorunlu... Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup .. yönetimindeki ... plakalı motosikletin çarpması sonucu meydana gelen kazada ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağında müvekkiline kusur atfedilse bile bunu kabul etmediklerini, müvekkilinin yaya olarak uyması gereken kuralları uyduğunu, yayalara yeşil ışık yandığında karşıdan karşıya geçtiğini, diğer araçların durduğunu, davalının sorumluluğundaki aracın müvekkilinin kaldırıma varmak üzereyken çarpmasının da bu hususu ispatladığını, müvekkilinin kaza sonrası ameliyat olduğunu, zorlu bir tedavi süreci geçirdiğini, yaşamsal faaliyetlerine etkisi gibi devam edemediğini, iş göremez hale geldiğini, gündelik ihtiyaçlarını tek başına karşılayamadığını, bir başkasının yardımına muhtaç kaldığını belirterek, HMK m 107 gereğince kalıcı iş göremezlik sebebiyle 1.000,00 TL, geçici iş göremezlik sebebiyle 500,00 TL, bakıcı masrafları sebebiyle 500,00 TL maddi tazminatın 30.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; yaralanmalı trafik kazası sebebiyle müvekkilin kalıcı iş göremezlik zararına ilişkin olarak 149.300,67-TL nin 30.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsili ile müvekkile ödenmesine, yaralanmalı trafik kazası sebebiyle müvekkilin geçici iş göremezlik zararına ilişkin olarak 14.090,14-TL nin 30.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsili ile müvekkile ödenmesine, yaralanmalı trafik kazası sebebiyle müvekkilin bakıcı masraflarına ilişkin olarak 4.503,60-TL nin 30.03.2023 Tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; kazayı karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 17.08.2022-2023 tarihleri arasında ... no'lu Zorunlu ... Sigorta Poliçesiyle sigortalı bulunduğunu, poliçe teminat limitinin kişi başına 1.200,000,00 TL olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde bulunduğunu, huzurdaki uyuşmazlığın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesinde düzenlenen sigortacıya başvuru şartı yerine getirilmeden dava yoluna gidildiğini, kaza tespit tutanağında sigortalıya kusur atfedilmiş ise de bu oranın gerçeği yansıtmadığını, kusur durumunun bilirkişi aracılığıyla tespitinin gerektiğini, davacının kaza nedeniyle malul kalıp kalmadığı ve maluliyet oranının tespit için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesini ve kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre rapor alınmasını talep ettiklerini, stabilizasyon süresi beklenmeksizin düzenlenen sağlık raporunun hükme esas alınamayacağını, hesaplamanın TRH- 2010 yaşam tablosu ve 44 1,65 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davacı tarafından geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talep edilmiş ise de geçici giderlerin teminat dışı olduğunu, SGK'nın sorumluluğunda bulunduğunu, SGK tarafından davacıya ödenen ve/veya ödenecek rüya tabi ödemelerin tespitiyle iş bu bedelin hesaplanacak tazminat bedelinden mahsup edilmesi gerektiğini belirterek, usul ve esas bakımından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, araç trafik tescil kayıtları, Ankara Batı C.Başsavcılığının... soruşturma sayılı dosyası, SGK kayıtları, tedavi evrakları, Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, ATK kusur raporu, ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı maluliyet raporu, aktüer bilirkişi raporu,
... ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı raporunda özetle; ...'in %15 (Yüzde On Beş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ın %85 (Yüzde Seksen Beş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 28/02/2025 tarihli raporunda özetle; davacı ...'ın 30/03/2023 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükürnlerine göre kişinin engel oranının %26(yüzdeyirmialtı) olduğu, 9(dokuz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 3(üç) ay süresince başkasının yardımma ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişi 16/06/2025 tarihli raporu ile özetle; 30.03.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %26 oranında malul olan ve %85 oranında kusurlu olduğu tespit edilen ... doğumlu davacı ... için; 14.090,14 TL geçici tam iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat, 149.300,67 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile, 4.503,60 TL geçici bakıcı gideri hesaplandığı, kazaya karışan .... plakalı hususi motosiklet davalı ... Şirketine 17.08.2022 — 17.08.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Potiçesiyle sigortalı olduğu, poliçe kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde azami 1.200.000,00 TL, tedavi gideri olarak da azami 1.200,000,00 TL teminat sağladığı, davacı ... vekili tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda 14.09.2023 tarihinde davalı.. Sigorta Şirketine başvuruda bulunulmuş, hasar dosyası açılmış, ödeme yapılmamıştır. Mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 27.09.2023 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağının düşünüldüğü bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle kalıcı iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat talebine ilişkindir.
Davaya konu olay 30.03.2023 günü saat 15.00 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki.. plaka sayılı motosiklet ile ... istikametine doğru seyir halinde iken olay mahalli ışık kontrollü kavşaktan kendisine hitaben yanan yeşil ışıkla birlikte duraksamadan geçiş yaptığı sırada motosikletin ön kısmı ile; istikametine göre sol taraftan sağ tarafa doğru yaya geçidi üzerinden kendisine hitaben yanan kırmızı ışıkta karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı yaya ... çarpması sonucu dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.
Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; Sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile olay mahalli yolda seyir halinde iken her ne kadar kendisine hitaben yanan yeşil ışıkta duraksamadan geçiş yapıyor olsa da seyrini her an tedbir alabilecek vaziyette sürdürmediği olayda %15 kusurludur. Davacı yaya ... olay mahalli yolda karşıdan karşıya geçiş yapmadan önce; kavşakta kendisine hitaben yanan kırmızı ışığı dikkate alıp durması, ilk geçiş hakkını istikametine göre sağ tarafından yeşil ışıkta kavşaktan geçiş yapan sürücü ... idaresindeki araca vermesi, geçiş yapan araçlara karşı korunma tedbirine başvurup kırmızı ışığın yeşile dönmesi akabinde geçişini yapması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kendi can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde kırmızı ışık ihlali yaparak sebebiyet verdiği olayda %85 kusurludur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.;..., Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Bu kapsamda davacı, davalıdan talepte bulunmuştur.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun Bedensel zarar başlıklı 54. maddesinde "Bedensel zararlar tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak belirtilmiş ve bedensel zarara uğrayan kimse tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebileceği" belirtilmiştir. Bunlar doktrin ve Yargıtay uygulamaları ile; geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet ) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir. Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükürnlerine göre kişinin engel oranının %26(yüzdeyirmialtı) olduğu, 9(dokuz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 3(üç) ay süresince başkasının yardımma ihtiyaç duyduğu bu kapsamda alınan aktüerya bilirkişi raporu hükme esas alınarak yapılan değerendirmede kazaya karışan ... plakalı hususi motosiklet davalı...Sigorta Şirketine 17.08.2022 — 17.08.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Potiçesiyle sigortalı olduğu, poliçe kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde azami 1.200.000,00 TL, tedavi gideri olarak da azami 1.200,000,00 TL teminat sağladığı, davacının kusuruna tekabül eden 149.300,67 TL sürekli iş göremezlik, 14.090,14 TL geçici iş göremezlik, 4.503,60 TL bakıcı gideri tazminatının.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigortadan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigortanın sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 149.300,67 TL sürekli iş göremezlik, 14.090,14 TL geçici iş göremezlik, 4.503,60 TL bakıcı gideri tazminatının 27/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigortadan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigortanın sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına,
2-Alınması gereken 11.468,87 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL harcın ve tamamlama harcı olarak yatırılan 709,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.490,02 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.120,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harç, 269,85 TL başvuru harcı, 38,40 TL vekalet harcı ve 709,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.287,10 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 907,75 TL tebligat ve posta gideri ile 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, ATK fatura gideri olan 595,00 TL ile 3.375,00 TL olmak üzere toplam 9.877,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/10/2025
Katip e-imzalı Hakim ... e-imzalı