T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1169 Esas - 2025/868
T.C.
Ankara Batı
1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2023/1169 Esas
KARAR NO : 2025/868
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN : 1-
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN : 2-
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 10/11/2023
KARAR TARİHİ : 23/09/2025
K. YAZIM TARİHİ : 15/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Dava dışı...'da yerleşik... firma, ...'de yerleşik dava dışı ... A.Ş. isimli firmadan, satış şekli.. olan 22.09.2022 tarih ve.... numaralı fatura kapsamında 31 ... (515 Adet net; 20.340,00 Kg Brüt; 22.667,10 Kg) Motor Yağı alındığı, bu firmalardan ... karayolu taşıması için müvekkilin müşterisi ... "..." ile çalıştığı, ilgili firmada ... ayağı için müvekkile çalıştığı, yükleme ...'de taşıyıcı araç şoförünün nezaretinde yapılmış olup yola çıkmadan önce şoför herhangi bir şekilde yükün ve/veya yüklemenin taşımaya uygun olmadığına dair bir çekince ileri sürmemiş, tutanak tutmamış, herhangi bir bildirimde bulunmadığı, ancak söz konusu ...-... (...) plakalı aracın 11.10.2022 tarihinde alıcı firmaya varışı sonrasında yapılan kontrollerde (15,00 Kg) ... ürün içeren 144 adet (varil) emtianın hasarlanmış olduğu görülmüş ve bu durum hemen ... yetkilileri ve araç şoförünün huzurunda tutanak altına alınmış ve CMR belgesi üzerine şerh düşüldüğü, ... şirketi, hasarın ürünler yükletenden alınıp alıcı tarafından boşaltılmadan meydana geldiğini ve bu nedenle müvekkilin sorumlu olduğunu beyan etmiştir” yine aynı ödeme talebinin devamında "kendilerine müşterileri olan (malın alıcısı) dava harici 3.kişi ... "... " şirketinden ürünlerdeki toplam 8.495,00 USD hasarın tazmini yönünde Ödeme Talebi aldıklarını" ve dolayısıyla aradaki sözleşme ve genel hukuk kuralları uyarınca ana taşıtan müvekkil olduğundan söz konusu zararın müvekkilden tazminini istediği, yükün boşaltılması anından başlamak üzere tüm bu süreç ve gelişmeler anlık olarak davalıya bildirilmiş ve meydana gelen hasarın, taşıyıcının şoförünün nezaretinde yapılan yüklemedeki eksiklik ve hata ile taşımadan kaynaklı olduğu, bu yüzden zararın malın alıcısına tazmin edilmesi gerektiği belirtilmişse de davalı tazmine yanaşmadığı, davanın kabulü ile tamamen davalının kusurundan kaynaklı olarak yükün alıcısı dava dışı 3.kişi.. Şirketi'ne eksik teslim edilmesinden ötürü meydana gelen zararın müvekkilin akdi ve ticari sorumlulukları nedeni ile kendi müşterisi dava harici 3.kişi "..." ye tazmin etmiş olması sebebiyle toplam zarar olan 8.495 USD' ının, zararın meydana geldiğinin ortaya çıktığı malların teslim tarihinden itibaren işleyecek bankalarca ABD Doları' na uygulanan en yüksek orandaki faiziyle birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davanın,...'nın .... A.Ş.'den aldığı 31 ... (515 adet, net 20.340 kg, brüt 22.667,10 kg) motor yağının, davacı... Şti. ile yapılan taşımacılık sözleşmesinden kaynaklı zararın tazminine ilişkin olduğu, teslimin 11.10.2022 tarihinde gerçekleştiği, davanın 10.11.2023 tarihinde açıldığı, CMR Konvansiyonu m. 32 ve TTK m. 855 uyarınca | yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, bu nedenle davanın esasına girilmeden reddedilmesi gerektiği, davacının, tensip zaptıyla verilen 2 haftalık kesin süre içinde dava dilekçesinde belirttiği belgeleri sunmadığı, HMK m. 139/1-ç ve Yargıtay kararları uyarınca bu delillere dayanmaktan vazgeçmiş sayılması gerektiği, işbu dava ile mahkemedeki... E. ve ... E. sayılı dosyaların taraflarının, uyuşmazlık sebeplerinin ve tanıklarının aynı olduğu, usul ekonomisi gereği birleştirilmesi gerektiği, tarafların,..-... taşımacılığını 7.500 USD karşılığında müvekkili şirketin yapması konusunda anlaştığı, davacının, ... adet emtianın hasarlandığı, şoför imzalı tutanak düzenlendiği ve CMR belgesine şerh düşüldüğü yönündeki iddialarının gerçeği yansıtmadığı, müvekkilinin ticari itibarını zedelediği, CMR belgesinde hasarlı teslime dair şerh bulunmadığı, CMR Konvansiyonu m. 30 uyarınca alıcının ihtirazı kayıt koymaması halinde eşyanın hasarsız teslim alındığının kabul edildiği, aksini ispat yükünün davacıda olduğu, yükleme, istifleme, ambalajlama ve lashing işlemlerinin gönderici tarafından yapıldığı, müvekkilin bu işlemlere dair sorumluluğunun bulunmadığı, davacının hasarın yüklemeden kaynaklandığını ikrar ettiği, yükleme sırasında şoförün yükleme alanına alınmadığı, yükleme sonrası şoförün çektiği video kaydında yetersiz ambalajlama (ince ... film, tek şeritle bağlama) ve hatalı istiflemenin , bu kaydın davacı yetkilisinde iletildiği, CMR m. 10 ve TTK m. 863 uyarınca ambalajlamanın gönderici sorumluluğunda olduğu, CMR m. 17/4-c uyarınca yükleme/istifleme hatalarından taşıyıcının sorumlu tutulamayacağı, şoför imzalı tutanak iddiasının belgesiz olduğu, imzanın şoföre ait olduğunun kabul edilmediği, tutanağın Türkçe hazırlanması gerektiği, şoförün teslimat sonrası alanda olmadığı için imzalamasının mümkün olmadığı, tazminat miktarının CMR m. 23 ve m. 25 uyarınca yükün teslim alındığı yer ve zamandaki kıymetine göre hesaplanması, kilogram başına 8,33 Özel Çekme Hakkını aşmaması gerektiği, faiz talebinin CMR m. 27 uyarınca 945 oranını aşamayacağı, bankalarca uygulanan en yüksek faiz oranının talep edilemeyeceği, davanın, HMK m. Gİ uyarınca ... A.Ş. (poliçe no: ...) ve gönderici.... A.Ş.'ye ihbar edilmesi, aleyhe sonuç çıkması halinde rücu haklarının saklı tutulduğu, şeklinde hususlara yer verilerek; zamanaşımı nedeniyle davanın esasına girilmeden reddi, dava dosyalarının birleştirilmesi, davacının delillerine dayanmaktan vazgeçmiş sayılması, aksi halde davanın ... A.Ş. ve ...'e ihbarı, müvekkilin sorumluluğunun bulunmadığının tespiti, davanın reddi, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER :
Tarafların ticaret sicil kayıtları, ticari defter ve kayıtları, tanık beyanları, bilirkişi raporları, Ankara Batı C.Başsavcılığı... soruşturma sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı.
Talimat yolu ile aldırılan 03/07/2024 tarihli bilirkişi raporu ile özetle; davacı şirket defter ve kayıtları, dava dosyasına mübrez deliller üzerinde yapılan ve detayları yukarıda verilen inceleme ve değerlendirme sonucunda, takdiri tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Davacı'ya ait 2022 ve 2023 yılları yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davacı şirket yasal defter kayıtlarına göre dava dışı ... şirketi tarafından davacıya düzenlenen 06.02.2023 tarih ... nolu 8.495 USD tutarlı fatura (...)' nın 06.02.2023 tarih ve ... nolu yevmiye maddesiyle yasal defterlere işlendiği, bu fatura ile birlikte dava dışı... şirketine (...) 10.941,00 USD borçlanıldığı, 01.10.2023 tarihinde 11.000,00 USD tutarlı deniz yolu navlun ücreti ile toplam borcun ödendiğinin görüldüğü, dolayısıyla dava konusu 8.495,00 USD tutarlı fatura davacı şirketin yasal defterlerinde kayıtlı olduğunun tespit edildiği, fatura, yevmiye kaydı ve muavin defter dökümünün rapor ekinde Sayın Mahkemeye sunulduğu, ... şirketinin 09.12.2022 tarihli ... Şti'ne gönderdiği ödeme talebinin incelenmesi; ... şirketi 02 Aralık 2022 tarihinde ... "..." şirketinden ürünlerdeki hasar ve bu bağlamda bir tazminat gerekliliği ile ilgili 25 Kasım 2022 gün ve ... sayılı bir ödeme talebi almıştır. Hasardan dolayı kayıp 512.979,58 Ruble tutarındadır. (....Merkez Bankasının 25.11.2022 tarihindeki döviz kuruna göre 8.498 USD) 01 Kasım 2019 gün TRL 01/01/2019 tarihli sözleşmenin 2.1.5 ve 2.2.6 5.8 sayılı maddeleri gereğince sizden,..." şirketini tazmin etmesi zorunluluğu ile bağlı olarak maruz kaldığı 8.495 ABD Doları tutarındaki kaybı nedeniyle,... şirketinin hasarını/kavbını, aşağıda belirtilen USD Tasfiye/Hesaplaşma hesabımıza, tazı rica ediyoruz." yazılı olduğunun görüldüğü, 11 Ekim 2022 tarih ... nolu tutanağın "... adet 15 KG lık ... üründen ... adedinin hasarlı olduğuna dair" düzenlendiği ve ...' nun bu tutanakta imzasının var olduğu ve tutanak dava dosyasında 23.02.2024 tarihli delil dilekçesi EK-1 de mevcut olduğunun görüldüğü bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi kurulunun 30/01/2025 tarihli raporunda özetle; Hukuki değerlendirme ve nihai takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; dosya kapsamına kazandırılan bilgi ve belgeler incelendiğinde, hasarın oluşum şekli ve hasarın oluşumundaki etmenler incelendiğinde CMR Konvansiyonu ve TTK ilgili madde hükümleri uyarınca takdir ve hukuki değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; HMK 279. Maddesinde “Bilirkişi, raporunda ve sözlü açıklamaları sırasında çözümü uzmanlığı, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hususlar dışında açıklama yapamaz; hâkim tarafından yapılması gereken hukuki nitelendirme ve değerlendirmelerde bulunamaz.” — Şeklinde açık hüküm bulunmakta olup, Adalet Bakanlığı'nın ... sitesinde yayımlanmış olan Bilirkişilerin Uyacağı Gereken Rehber İlkeler ve Bilirkişi Raporlarında Bulunması Gereken Standartlar yazısının 27. Maddesinde “Kusurun tespiti normatif bir değerlendirmeyle mümkündür ve sadece hakimin takdir yetkisindir. Bilirkişi münhasıran hakimin yetkisinde olan kusurluluk konusunda herhangi bir değerlendirme yapamaz. Aksi yöndeki tutum bilirkişilik görevinin sınırlarını aşmayı ve hakimin yerine geçmeyi ifade eder.” Şeklinde düzenleme bulunmakta olduğu, ancak Sayın Mahkemenin heyetten talebi üzerine kusur hususunda değerlendirmenin; yargılamaya konu motor yağlarının yüklemesini gerçekleştiren satııcı firma dava dışı ... A.Ş.'nin asli kusurlu olabileceği, davalı .... Şti.'nin nezaret yükümlülüğü ve TTK ilgili maddelerinde belirtilen taşıyıcının en yüksek özene sahip basiretli bir tacir gibi davranması gerekli talimatları alması, bildirmesi kapsamında tali kusurlu olabileceği, (yüzdelik kusur kapsamında hukuki değerlendirme ve takdir Sayın Mahkemenize aittir.), taleple bağlılık ilkesi gereğince rücu edilebilecek tazminat tutarının 8.495 USD olabileceği, hasar tarihi itibari ile 1 USD'nin 18,4007 TL olabileceği, raporda yer verilen yasa ve yönetmelik maddeleri ile Yargıtay içtihatlarının hukuki yorum niteliğinde olmayıp olayın meydana gelmesine etkili olan hususlara ilişkin mevzuata aykırılıkların neler olduğunun gösterilmesi amacıyla kullanıldığını, hukuki değerlendirmenin ve nitelendirmenin sayın Mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi 10/06/2025 tarihli raporunda özetle; dosya muhteviyatında bulunan dokümanlar ile tespit edilmiş hususlar ile birlikte yukarıda yapılmış olan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; dava dosyasının tetkikinden; dava konusu taşıma işi nedeniyle hasar alan 2.160 kg emtia için mal bedeli, nakliye, gümrük giderleri... vb masraflar toplamı olarak Bilirkişiliğimizce 8.301,75 Dolar zarar hesabı yapılmış olup, hasar miktarı açısından CMR Konvansiyonunun 23/1 ve 23/4. maddeleri uyarınca bu tutarın esas alınabileceği, diğer yandan, CMR Konvansiyonu'nun 23/3 maddesi kapsamında sınırlı sorumluluk hesabı yapıldığında, eksik malın brüt ağırlığı 2.160 kg olduğundan, anılan madde kapsamında hesaplanan sorumluluk üst sınırının 23.156,91 Dolar olduğu, dolayısıyla hesaplanan zarar miktarı bu sınırın altında kaldığından zarar hesabında davacının gerçek zararının esas alınması gerektiği, dava konusu taşıma işinde taşımaya konu emtianın bir kısmının taşıma esnasında hasar almasında, yükleme ve istifleme esnasında malzemenin kayma ve birbirine çarpmayı engelleyecek şekilde yükleme ve istifleme yapmayan ihbar olunan gönderici... Şirketinin gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle hasarın oluşmasında sorumluluğunun bulunduğu, ancak yükleme ve istiflemeye ilişkin herhangi bir ihtirazı kayıtta bulunmayan ve yüke nezaret etme yükümlülüğünü yerine getirmeyen taşıyıcının da en azından müterafik kusurlu kabul edilmesi gerektiği, bilirkişiliğimizce kusur oranı konusunda değerlendirme yapılamadığı, kusur oranının belirlenmesinin Sayın Mahkemenin yetki ve takdirinde olduğu ve Yargıtay'ın yerleşik içtihadı uyarınca somut olayın özelliklerine göre belirlenmesi gerektiği, meydana gelen zarardan davacı... Şirketinin asıl taşıyıcı, davalı... Şirketinin fiili (alt) taşıyıcı olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 888.maddesi ile CMR Konvansiyonunun 3. maddesi kapsamında, sayın Mahkemece atfedilecek kusur oranında müteselsil sorumluluklarının bulunduğu, davacı firmanın, dava konusu taşıma işinde meydana gelen ve dava dışı alıcı firmaya tazmin edilen 8.495 Dolar tutarındaki ödemeden, Bilirkişiliğimizce hesap edilen 8.301,75 Dolar tutarındaki kısmından Sayın Mahkemece taşıyıcıya atfedilecek kusur oranında, davalı...Şirketine rücu etme hak ve yetkisine sahip olduğu bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, taşıma hukukundan kaynaklı eksik teslimden kaynaklı zararın tazmini talebine ilişkindir.
CMR Konvansiyonu'nun uygulanması bakımından taşıyıcının çalıştırdığı kişilerin ve taşımanın yapılması için hizmetlerinden yararlandığı diğer kimselerin görevleri sırasında hareket ve ihmallerinden (CMR md.3), keza taşımayı yapmak için kullandığı kusurlu taşıtlardan, bu taşıtı kiraladığı kişinin veya vekilinin yahutta çalışanlarının hata ve/veya ihmallerinden dolayı sanki bu hareket ve ihmalleri kendisi yapmış gibi sorumludur (CMR md.17/3). Ayrıca taşıyıcı ister belli bir ücret karşılığında yükü kendi taşısın, ister navlununu ödemek suretiyle alt taşıyıcıya veya onun tedarik ettiği bir araçla taşıtsın Konvansiyonda öngörülen mesuliyet sistemine göre, taşıma sorumluluğunu üstlendiği eşyayı varma yerinde “teslim aldığı haliyle” alıcısı emrine veya onun temsilcisine teslim borcunu üstlendiği gibi taşıma süresi içerisinde eşyayı gözetim sorumluluğunun da altındadır ve kural olarak yükleme yerinden varış mahalline kadar taşıdığı eşyaya gelecek zararlardan mesuldür (CMR md.17/1).
Taşıyıcının mesuliyeti yönünden hal böyle olmakla birlikte “uluslararası taşıma sürecinde ortaya çıkan kayıp ya da hasar” yüke has bir kusurdan yahut da taşımacının önlemesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmiş ise (CMR md.17/2) ya da eğer kayıp veya hasar; hasara uğrayan malların ambalajlanmaması ya da hatalı ambalajlanmış olması, yükün açık araçla sevk edilmesi, gönderici, alıcı veya bunlar adına hareket eden kişiler tarafından alınması, yüklenmesi, yığılması veya boşaltılması yüzünden yahut da kırılma suretiyle kismen veya tamamen zarar görebilecek malların özelliğinin doğal sonucu olan (kırıma, paslanma, çürüme ve benzeri gibi) özel risklerden doğmuş ise, taşımacı zarardan sorumlu tutulamaz (CMR md. 17/â-a,b,c,d). Bu sorumsuzluğu tespitte ölçü ise "deneyimli ve basiretli bir taşımacının göstermesi gerekli olan” özendir. Bu ilke uyarınca taşınacak emtianın “ambalajsız veya ambalajının kifayetsiz” olduğunun ya da “ambalajının taşınan yüke ve güzergâha uygun olmadığının” belli olması halinde taşıyıcının “yükleyeni/göndereni veya yükü araca istifleyip/sabitleyeni” uyarmadan ve uyardığı balde netice alamaması durumunda da CMR sözleşmesinin 8 ve 9. Maddeler kapsamında taşıma belgesinde çekincesini belirtmeden yükü teslim alırsa ve yükte bu yüzden bir hasar oluştuğu da sübuta ererse; eğer ki “kifayetsiz ambalaj, hatalı istifleme ya da yetersiz sabitleme; yüklemeye nezaret borcu esnasında taşıyıcının “kendi bilgisiyle fark edebileceği kadar bariz” ise; nakliye sürecinde oluşan hasar kifayetsiz ambalaj veya iştif hatasından ya da yükün üsülüne uygun bir şekilde araca sabitlenmemesi yüzünden de kaynaklansa; zararın gönderen/yükleyen/istifleyip sabitleyen ile taşıyıcı arasında paylaştırılması ve bunun için de taşıyıcının “yüklemeye nezarete ilişkin görevini ihlalden” doğan müterafik kusuru nispetinde zarardan/hasardan sorumlu tutulabilmesi de mümkün olacaktır.
Somut olayda, Dava dosyasına sunulan görsellerden, taşımayı yapacak araca yüklenen malzemelerin ahşap palet üzerinde, 15,00 Kg. 'lık tenekeler içerisinde olduğu, ... streç filmi ile sarılı olduğu, tenekeler içerisindeki emtianın ... üzerine dört sıra üst üste yüklendiği, bazı paletlerin dorsenin orta kısmında iki sıra üst üste yüklendiği, dorsenin arka kısmına yüklerin sabitlenmesini sağlayan ştanga konulduğu, arka kısımda ayrıca bir spanzet veya sabitleme ekipmanının bulunmadığı, Taşımaya konu emtianın yükleme esnasında hasarlı olduğuna veya indirme esnasında hasar meydana geldiğine dair dava dosyasına sunulmuş bir tutanak veya sair bir bilgi/belgenin bulunmadığı, dolayısıyla hasarın taşıma esnasında meydana geldiği, Emtianın araç içerisinde istif durumu gösterir fotoğraflardan, söz konusu hasarın dorse içi istiflemenin uygun yapılmaması, nakliye sırasında meydana gelen olağan sarsıntılarda yükün öne-arkaya, sağa-sola hareketlerini önleyici yeterli spanzet gibi sabitleme ekipmanlarının kullanılmaması nedeniyle paletlerin araç içerisinde hareket ederek devrilmesi, ayrıca paletler içerisindeki emtianın dört sıra üst üste yüklenmesi sebebiyle paletin alt kısmındaki tenekelerin üzerinde bulunan ağırlığa/baskıya dayanım gösteremeyerek ezilerek dağıldığı, yapılan yükleme/ istifleme ve ambalajlamanın emtiayı nakliye sırasında meydana gelebilecek olağan risklere karşı dayanıklı olacak şekilde yapılmaması neticesinde meydana gelmiş olabileceği, İstiflemenin uygun yapılmadığına dair taşıyıcı tarafından göndericiye bildirim yapıldığını gösterir bir belgenin dava dosyasında bulunmadığı, bir diğer ifade ile yükleme ve istiflemenin uygun olmadığına yönelik taşıyıcının ihtirazı kaydının bulunmadığı, bu kapsamda zararın gönderen/yükleyen/istifleyip sabitleyen ile taşıyıcı arasında paylaştırılması ve bunun için de taşıyıcının “yüklemeye nezarete ilişkin görevini ihlalden” doğan CMR Konvansiyonunun 23. maddesi kapsamında, dava konusu taşıma işi için zarar oranında taşıma ücreti hesabından müterafik kusuru nispetinde %25 kusur tenkisi yapılması gerekmektedir..." tarafından 09.12.2022 tarihli ve ... referans numaralı ödeme talebiyle 8.495 USD'lik zararı.... Şti'den talep ettiği, %25 kusur tenkisi yapılmasıyla 6.226,31 USD'nin dava tarihinden itibaren işleyecek bankalarca USD hesaplarına işletilen en yüksek faiz oranı ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 6.226,31 USD'nin dava tarihinden itibaren işleyecek bankalarca USD hesaplarına işletilen en yüksek faiz oranı ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gereken 12.151,37 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.144,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.006,62 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.120,00TL'nin davanın kısmen kabul-red oranına göre hesaplanıp belirlenen 2.286,77 TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, kalan 833,23 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 4.144,75 TL peşin harç, 269,85TL başvuru harcı, 38,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 4.453,00 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 367,00 TL tebligat ve posta gideri ile 15.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.867,00TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre hesaplanıp belirlenen 11.629,53 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davalının yaptığı yargılama gideri 225,00 TL'nin davanın kabul-red oranına göre hesaplanıp belirlenen 60,09 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.23/09/2025
Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı