T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1358 Esas - 2025/958
T.C.
Ankara Batı
1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2023/1358 Esas
KARAR NO : 2025/958
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLER:
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR: 2-
3-
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/12/2023
KARAR TARİHİ: 21/10/2025
K. YAZIM TARİHİ: 05/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; 07.11.2023 tarihinde davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yaya olan müvekkili ...'ya çarptığını, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, hayati tehlike geçirdiğini, ... Şehir Hastanesine sevk edildiğini, tedavisinin halen devam ettiğini, davalı ...'ın olay günü alkollü olup kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, davalılardan ... adına kayıtlı .... plakalı aracın Zorunlu Trafik Sigortası bulunmadığından ... Hesabının davalı olarak davaya dahil edildiğini, müvekkilinin vücudunda çok fazla kırık olması sebebiyle kalıcı hasar oluştuğunu, ömür boyu yardım almadan, bakım olmadan hayatını idame ettirecek durumda bulunmadığını, psikolojisinin bozulduğunu, dava şartı olarak 08.12.2023 tarihinde ... Hesabına başvuru yapıldığını ancak herhangi bir sonuç alınamadığını belirterek, tüm haklar saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik için 100,00 TL, sürekli iş göremezlik için 100,00 TL, geçici bakıcı gideri için 100,00 TL, sürekli bakıcı gideri için 100,00 TL olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 100.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ile ...'dan olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava değerinin artırılması talepli dilekçesinde özetle;Müvekkili için Geçici iş göremezlik için 92.119,73 TL.; sürekli iş göremezlik için 134.747,41 TL. Ve geçici bakıcı gideri için 13.414,50 TL. Olmak üzere toplam 240.281,64 TL. Maddi tazminatın olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Hesabı vekili cevap dilekçesinde; zararların tazmini için zarar görenin dava yoluna başvurmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna başvurmak zorunda olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuruda gerekli belgelerin bulunmadığını, yapılan başvurunun geçersiz olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davacının maluliyet oranının tespiti için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak rapor alınmasını talep ettiklerini, ceza soruşturmasında alınan raporda kusur oranlarının belirlenmediğini, sadece asli / tali kusur belirlemesi yapıldığını, taraflar arasında gerçekleşen kazanın nasıl gerçekleştiğinin ortaya koyulması ve kazanın gerçekleşmesinde davacı yanın bir kusuru veya kural ihlalinin olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkili şirketin tazminat sorumluluğunun sınırlı olduğunu, bu limitin üzerinde sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın SGK'dan herhangi bir ödeme alıp almadığını araştırılması gerektiğini, davacı tarafından usulüne uygun başvuru yapılmadığından müvekkili kurumun temerrüde düşmediğini, faiz isteminin mesnetsiz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, katıldığı duruşmada ise davacının hastane giderlerini karşıladığını, olay nedeni ile pişman olduğunu beyan etmiştir.
Diğer davalının davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER :
Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesi ... esas sayılı dosyası, araç trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, ekonomik ve sosyal durum araştırması, SGK kayıtları, ... Hesabı kayıtları, tedavi kayıtları, kusur bilirkişi raporu, .... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı raporu, aktüer bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Kusur bilirkişisi 30/05/2024 tarihli raporunda özetle; meydana gelen trafik kazasının oluşumunda; ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın tüm kaza süreci itibariyle olmak üzere %100 (Yüzde Yüz) oranında tamamen kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'un yine tüm kaza süreci itibariyle olmak üzere tamamen kusursuz olduğunu, kaza sürecinde çarpılmaya maruz kalarak yaralanan yayalar ... ve ...'ın ise kendi nam ve hesaplarına ait olmak üzere ayrı ayrı olmak üzere tamamen kusursuz oldukları bildirilmiştir.
... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 13/09/2024 tarihli raporunda özetle; davacı ...'nın 07.11.2023 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, 6 (altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 (bir) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12, Maddesine (03,08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişi 30/12/2024 tarihli raporunda özetle; 07.11.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %8 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen ... doğumlu davacı ... için; 92.119,73 TL geçici tam iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat, 134.747,41 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile, 13.414,50 TL geçici bakıcı gideri hesaplandığı, davalılardan ... kazaya sebep olan ... plakalı hususi otomobilin sürücüsü, ... ise maliki / işleteni olduğu, dosya içerisinde bu aracın 07.11.2023 (saat19:40) kaza tarihini kapsayan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi olup olmadığını gösterir bir belge bulunmadığını, tazminat haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Mahkemece hükmedilecek tazminata davalılardan ... ile ... bakımından kaza tarihi itibariyle, mahkemece ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesinin bulunmadığının ve davacı tarafından gerekli belgelerle ... Hesabı Yönetmeliğinin 9, 14. ve 15. maddelerinde yazılı biçimde başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde, poliçe teminat limitleri dahilinde hükmedilecek tazminata başvuru tarihli 08.12.2023 itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağının düşünüldüğü bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişi 04/04/2025 tarihli ek raporunda özetle; tarafınca hazırlanan 30.12.2024 tarihli raporda; 07.11.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 8 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen ... doğumlu davacı ... için; 92.119,73 TL geçici tam iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat, 134.747,41 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile, 13.414,50 TL geçici bakıcı gideri hesaplandığı, rapora davacı vekili tarafından; hesaplamanın 2024 yılı verilerine göre yapıldığı, 2025 yılı asgari ücret tarifesine gözetilerek yeniden hesaplama yapılması gerektiği ileri sürülerek itiraz edildiği, raporun düzenlendiği 30.12.2024 tarihinde 2025 yılı için uygulanacak asgari ücret belli olduğundan, 2025 yılı asgari ücret verileri esas alınarak hesaplama yapılmış, bu husus raporda açıkça belirtildiği, raporda bu yönde değişikliği gerektirecek herhangi bir husus bulunmadığı, hesaplamaya esas alınan diğer unsurlarda da herhangi bir eksiklik yada yanlışlık bulunmadığı bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, sürekli iş göremezlik maddi tazminat kalemleri ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davaya konu olay davalı sürücü ...'ın yönetimindeki ... plaka sayılı otomobil ile 07.11.2023 günü saat 19:40 sıralarında ... Caddesini takiben ... Bulvarı yönünden ... Caddesi yönüne doğru ters yönde seyrederek olay yerine geldiğinde; seyir yönüne göre yolun sağından yolun karşısına doğru geçmeye çalışan yayalar, davacı ... ve dava dışı ...'a çarptıktan sonra,... Caddesi yönüne doğru seyreden araçlara ait yol bölümünde seyretmekte olan sürücü ... yönetimindeki ...plakalı aracın da sol yan kısmına çarpması şeklinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; dava konusu kaza sürecinde 1.274 promil alkollü olan davalı sürücü ...'ın süreç içinde gelişen hatalı davranışları esnasında Karayolları Trafik Kanunun47., 52. Maddeleri ile Trafik İşaretleri Hakkında Yönetmeliğin Beşinci Kısmında belirtilen hususlara muhalefeti ile dava konusu kazanın gerçekleşmesine neden olduğu belirlenmektedir. Bu tespitler itibariyle de meydana gelen dava konusu kazanın tüm süreçleri itibariyle olmak üzere kaza anında 1.274 promil alkollü olan sürücü ...'ın asli ve tamamen kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/I. maddesinde, bu Kanunun 13. maddesi, 13.10.1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10.07.2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21.12.1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak belli koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla ... Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde ... Hesabının oluşturulacağı hükmüne yer verilmiş, aynı maddenin II-a ve b bendinde ise, sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar ile rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için ... Hesabına başvurulabileceği belirtilmiştir. Bu açıklamalara göre trafik kazası neticesinde yaralanan ilgililerin, diğer şartların da bulunması halinde teminat miktarı ile sınırlı olarak zararlarının karşılanmasını ... Hesabından isteyebileceği, 5684 sayılı Yasa'nın 14/I. maddesi uyarınca da yasadaki emredici düzenleme doğrultusunda, ... Hesabının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının (ZMMS)yerine geçtiği, diğer bir deyişle ZMMS'nin sorumluluğunu üstlendiği anlaşılmaktadır. İş bu sebeple davalı güvence hesabının sorumluluğu cihetine gidilmiştir.
Maddi tazminat kalemleri yönünden yapılan değerlendirmede;... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 13/09/2024 tarihli raporu ve Aktüer bilirkişi 04/04/2025 tarihli ek raporu hükme esas alınarak Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu maluliyetine tekabül eden sürekli iş göremezlik tazminatının 134.747,41 TL, 6 (altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı bu kapsamda 6 ay geçici iş göremezlik tazminatı 92.119,73 TL olduğu, 1 (bir) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu tazminat miktarı 13.414,50 TL olduğu kanaatine varılarak 92.119,73 TL geçici iş göremezlik, 134.747,41 TL sürekli iş göremezlik, 13.414,50 TL bakıcı gideri tazminatının davalı ... hesabı yönünden 08/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, diğer davalılar ... ve... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı ...nın sorumluluğunun kaza tarihindeki ZMMS sigorta poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutulmasına,) karar verilmiştir.
Davacının manevi tazminat talebi yönünden değerlendirme yapmak gerekirse; Kişilik haklarının zedelenmesine dayalı manevi tazminat istemlerine ilişkin düzenleme 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 56. maddesinde 'Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.' şeklinde ifade edilmiştir. Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre uygun tazminatın belirlenmesinde saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği, kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumu ve kusuru bulunup bulunmadığı ve varsa kusur derecesi, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesi, ekonomik ve sosyal durumu, tarafların sıfatı, işgal ettikleri makam ve diğer sosyal ve ekonomik durumları, ülkenin ekonomik koşulları, olayın ağırlığı gibi hususların değerlendirilmesi gerekmektedir. İş bu dosya bakımından değerlendirme yapıldığında davacının yaralanması nedeniyle üzüntü ve acı çektiği düşünülerek manevi tazminat talebine hak kazandığı tarafların kusur oranları, maluliyet oranı ve dosya kapsamında yapılan ekonomik sosyal durum araştırmaları, paranın günümüz şartlarında alım gücü nazara alınarak davacı için 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 92.119,73 TL geçici iş göremezlik, 134.747,41 TL sürekli iş göremezlik, 13.414,50 TL bakıcı gideri tazminatının davalı güvence hesabı yönünden 08/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, diğer davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı ... Hesabının sorumluluğunun kaza tarihindeki ZMMS sigorta poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutulmasına,)
2-Manevi tazminat talebinin KABULÜNE, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Maddi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 16.413,64 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 342,92 TL harcın ve 820,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 15.250,72 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.340,00 TL'nin davalı ... Hesabından tahsili ile hazineye irat kaydına,
c-Davacı tarafından yatırılan 342,92 TL peşin harç, 269,85 TL başvuru harcı, 38,40TL vekalet harcı ve 820,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.471,17 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
ç-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 38.445,06 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Manevi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 6.831,00 TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10. maddesi gereğince kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 2.444,50 TL tebligat ve posta gideri ile 9.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.444,50 TL yargılama giderinden davalı ... Hesabının sorumluluğunun 8.081,26 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/10/2025
Katip ...E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır