T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/30
KARAR NO : 2025/777
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
TASFİYE MEMURU :
DAVA : Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/01/2023
KARAR TARİHİ : 09/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/08/2025
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalılardan ... Kooperatifinden, ... ili ... İlçesi ..., ... Cd. No:..., ... .../... adresinde bulunan taşınmazın altında yer alan ... adet taşınmazı satın aldığını, imar barışı uygulamasından yararlanıldıktan sonra taşınmazlar için Belediye tarafından ..., ..., ..., ... numaraları belirlendiğini, müvekkilinin peşin ve sabit ödemeli ortak olarak satın aldığı bu bağımsız bölümleri halen kullanmakta olduğunu, müvekkiline davalı kooperatif tarafından dava konusu bağımsız bölümlerin tapularının devredileceği söylenmesine rağmen devredilmediğini, taşınmazların mimari projede yer almaması nedeniyle imar barışı uygulamasından faydalanılmış ise de taşınmazların tapu kaydının müvekkili tarafından çıkarılması mümkün olmadığını, müvekkiline genel kurul toplantıları için usulüne uygun olarak çağrı kağıdı gönderilmediğini, kooperatifin müvekkilinden ödeme aldığı bilgisinin genel kurul toplantı tutanaklarında yer aldığını, kooperatifin müvekkiline olan borcunu yerine getirmeksizin tasfiye edildiğini, müvekkilinin taşınmazların mülkiyetinin devrine ilişkin yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmesine rağmen dava konusu taşınmazlardan zilyet gibi istifade edebildiğini ve bu nedenle zarara uğradığını, tüm bu nedenlerle ... Mah. ... Cad. adresinde bulunan ... ada ... parsel üzerinde kain ...,...,...,... kapı numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesi, bunun mümkün olmaması halinde ise; ... kapı numaralı bağımsız bölümün.../...
e-imza e-imza e-imza e-imza
.../...güncel değeri olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak ileride değeri bilirkişi marifetiyle belirlendiğinde artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ... kapı numaralı bağımsız bölümün güncel değeri olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ... kapı numaralı bağımsız bölümün güncel değeri olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ... kapı bağımsız bölümün güncel değeri olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini toplamda ... taşınmaz için fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile toplamda 400,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı 08.07.2024 tarihli itiraz dilekçesinde özetle: Raporda dosya içeriğinde genel kurul kararı bulunmadığından, kooperatif yönetimince yapılan işlemin genel kurul kararına uygun düşüp düşmediği bilinememektedir şeklinde tespit yapılmışsa da 31.05.2000 tarihli kooperatif yönetim kurulu kararının dosya içerisinde bulunduğunu, sunulan delillerin dosya içerisine alınması halinde 14/05/2000 tarihli genel kurul tutanağına ulaşılabileceğini, dosyada mevcut olan 31.05.2000 tarihli kooperatif yönetim kurulu kararı ve Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının ...Soruşturma Nolu dosyasına sunulan şikayet dilekçesinde dava konusu taşınmazların genel kurul kararı doğrultusunda müvekkiline satıldığını ve müvekkilinin 30.000,00 TL ödeme yaptığını gösterdiğini, dava konu taşınmazlar 2000 yılından itibaren müvekkilinin kullanımında olduğunu, dava konusu ... nolu dükkanların ... Kırtasiye, ... nolu dükkanın ..., ... kapı konu dükkanın ... adı altında müvekkilinin kiracıları tarafından kullanıldığını ve kira sözleşmeleri daha önce dosyaya sunulduğunu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma Nolu dosyasına sunulan şikayet dilekçesinde kooperatifin müvekkili tarafından yapılan ödemeyi kabul ettiğini, celbi istenen tüm belgelerin dosyaya kazandırılması sonrasında ek rapor tanzim edilmek üzere dosyanın bilirkişi heyetine tevdiini, talep etmiştir.
Davacı vekili ek bilirkişi raporuna karşı 04.02.2025 tarihli itiraz dilekçesinde özetle: Raporda müvekkilinin dava konusu taşınmazları davalı kooperatiften belirtilen bedeller ödenmek suretiyle satın aldığı hususunun tespit edildiğini, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının ...sayılı soruşturma dosyasından da müvekkilinin haklılığının görülebileceğini, raporda dava konusu taşınmazların bedeli gerçek değerinin oldukça altında belirlendiğini, değer tespitini kabul etmediklerini, açıklanan nedenlerle yeniden rapor tanzim edilmek üzere yeni bir bilirkişi kuruluna tevdiini talep etmiştir.
Davacı vekili 21.05.2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: ..., ..., ..., ... kapı numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini, bunun mümkün olmaması halinde ise; toplamda 200,00 TL olarak talep edilen ... ve ... kapı numaralı bağımsız bölümlerin güncel değerini fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 1.499.800,00 TL artırarak toplamda 1.500.000,00 TL, 100,00 TL olarak talep edilen ... kapı numaralı bağımsız bölümün güncel değerini fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 849.900,00 TL artırarak 850.000,00 TL, 100,00 TL olarak talep edilen ... kapı numaralı bağımsız bölümün güncel değerini fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 949.900,00 TL artırarak 950.000,00 TL, olarak ıslah edildiğini beyanla 4 taşınmaz için fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile toplamda 3.300.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza
Davacı vekili esas hakkında beyan dilekçesinde özetle:Müvekkilinin davalılardan ... Kooperatifinden, ... ili ... İlçesi ..., ... Cd. No:..., ... ..../... adresinde bulunan taşınmazın altında yer alan 4 adet taşınmazı satın aldığını, imar barışı uygulamasından yararlanıldıktan sonra taşınmazlar için Belediye tarafından ..., ..., ..., ... numaraları belirlendiğini, müvekkilinin peşin ve sabit ödemeli ortak olarak satın aldığı bu bağımsız bölümleri halen kullanmakta olduğunu, müvekkiline davalı kooperatif tarafından dava konusu bağımsız bölümlerin tapularının devredileceği söylenmesine rağmen devredilmediğini, taşınmazların mimari projede yer almaması nedeniyle imar barışı uygulamasından faydalanılmış ise de taşınmazların tapu kaydının müvekkili tarafından çıkarılması mümkün olmadığını, müvekkilinin taşınmazların mülkiyetinin devrine ilişkin yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmesine rağmen dava konusu taşınmazlardan zilyet gibi istifade edebildiğini ve bu nedenle zarara uğradığını, müvekkiline genel kurul toplantıları için usulüne uygun olarak çağrı kağıdı gönderilmediğini, kooperatifin müvekkilinden ödeme aldığı bilgisinin genel kurul toplantı tutanaklarında yer aldığını tüm bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı taraflarca cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davalı ... tasfiye memuru bilirkişi raporuna karşı 12.07.2024 tarihli itiraz dilekçesinde özetle: Rapordaki aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, 14.05.2000 tarihli genel kurul tutanağı ve hazirun cetveli, 2000 yılı ticari defter ve kayıtları ile detay mizana ve ... Blok mimari projesinin sayın mahkemenizce dosyaya kazandırılmasını, dosyanın eksik hususların giderilmesi ve hesap yapılması için ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdiini talep etmiştir.
Davalı ... tasfiye memuru ek bilirkişi raporuna karşı 24.01.2025 tarihli itiraz dilekçesinde özetle: Rapordan belirtilen tüm hususlar dikkate alındığında, davanın reddinin gerektiğini, proje dışı ve belediye tarafından izin alınmadan daire/dükkana çevrilen taşınmazlar için bağımsız tapu alınamayacağını, usule ve kanuna aykırı daire/dükkana çevrilen bu taşınmazlar için tazminata da hükmedilemeyeceğini bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
20.02.2024 tarihli duruşmada dosyanın bir adet inşaat mühendisi ile bir adet kooperatifler konusunda uzman mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş olup 02.07.2024 tarihinde bilirkişi raporu sunulmuştur. Raporda, davacının talebiyle ilgili olarak; satış işleminin genel kurul kararına uygun olup olmadığının anlaşılması bakımından, kooperatife ait 14/05/2000 tarihli genel kurul tutanağına ve hazirun cetveline, davacının ödemelerinin kayıtlara intikal ettirilip ettirilmediğinin anlaşılması için 2000 yılı ticari defter ve kayıtları ile bu yıla ait detay mizana, ... bloğun mimari projesine, ihtiyaç duyulmakta olduğu, anılan bilgi ve belgelerin dosyaya kazandırılması sonrasında, davacının ortak olup olmadığı ile ödemesinin kayıtlara intikal ettirilip ettirilmediği ve 4 adet dükkanın ne şekilde inşa ettirilmiş olduğu saptandıktan sonra terditli hesap yapılması mümkün olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.
17.10.2024 tarihli duruşmada dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup 14.01.2025 tarihinde bilirkişi raporu sunulmuştur. Raporda, 1999 yılına ait 14/05/2000 günlü genel kurulda alınan kararın, zemin katlarda bulunan dairelerin satışına yönelik olduğu ve kooperatife ait bodrum katta bulunan ortak kullanım alanlarının daire dükkana çevrilerek satışına imkân tanımadığı gibi, plan değişikliği yapılmasını da öngören bir yetki içermediği, dolayısıyla açık bir genel kurul kararı olmadan ve İlgili Belediyenin Onayına sunulacak tadilat projesinin Belediye tarafından onaylanmadan, dairelerin ve ortak yerlerin proje değişikliği yapılarak, daire dükkan şekline çevrilmesinin mümkün olamayacağı ve bağımsız tapu alamayacağı, davacıyla ilgili 31/05/2000 günlü.../...
e-imza e-imza e-imza e-imza
.../.. ... sayılı yönetim kurulu kararından anlaşılacağı üzere davacı tarafından 30.000.000.000,00-TL bedel ödeyerek satın alınan konutun proje dışı olduğu sonradan mimari projeye aykırı olarak dükkân şekline dönüştürüldüğü, mahallinde yapılan incelemede dava konusu ... Kooperatifine ait ... blokun bahçe katında girişe göre sol tarafla bulunan bağımsız bölümün ... adet dükkân haline getirildiği dükkanlardan, ... nolu dükkanların ..., ... nolu dükkânın ..., ... kapı nolu dükkânın ... adı altında davacının kiracıları tarafından kullanılmakta olduğu, dava tarihi 10.01.2023 itibariyle serbest piyasa rayiçlerine göre dükkanlardan ... nolu dükkanın 1.500.000,TL. ... nolu dükkanın 850.000,00-TL ... kapı nolu dükkânın 950.000,TL olduğu toplam dava konusu taşınmazların 3.300.000.00-TL. değerde olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın tarafları arasındaki uyuşmazlık kooperatif ortaklığına dayalı taşınmazın davacı adına tescili, olmazsa tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin ... Kooperatifinden, ... ili ... İlçesi ..., ... Cd. No: ..., ... .../... adresinde bulunan taşınmazın altında yer alan 4 adet taşınmazı satın aldığını taşınmazların bedelini ödediğini ancak taşınmazların tapularının müvekkiline devredilmediğini bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını ve dava konusu taşınmazların tapularının iptali ile müvekkili adına tesciline mümkün olmadığı takdirde rayiç değerleri üzerinden tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davanın tarafları arasındaki uyuşmazlık ..., ..., ..., ... numaraları belirlenen taşınmazların davalı adına tescilinin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dava, kooperatif ortaklığına dayalı taşınmazın davacı adına tescili, bu talebin kabul edilmemesi halinde tazminat istemine ilişkin olarak terditli olarak açılmıştır. 6100 sayılı HMK' nın 111/2. maddesi uyarınca davacının asli talebinin esastan reddine karar verilmedikçe, fer'i talep incelenemeyeceği için öncelikle kooperatif ortaklığına dayalı taşınmaz tescili istemine ilişkin uyuşmazlık çözümlenmelidir.
Asıl talebe yönelik uyuşmazlığın çözümü için öncelikle davacının kooperatife ortak olup olmadığı ve niteliği tespit edilmelidir. Davacı dava dilekçesinde peşin ve sabit ödemeli ortak olduğunu beyan etmişse de 16 Haziran 2012 tarihli ...nin olağan genel kurul toplantısı hazirun cetvelleri incelendiğinde ve denetime elverişli bilirkişi raporları dikkate alındığında davacının kooperatif ortağı olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacının asli talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacının asli talebinin reddi gerektiği sonucuna varılması ve konut karşılığı tazminat isteminin incelenmesine sıra geldiğinde ise;
Bir yapı kooperatifinin amacı, ortakların yükümlülüklerini yerine getirmeleri karşılığında anasözleşmeye uygun taşınmazı üyelerine teslim etmektir. Konut tahsisi imkansızlığı ortaya çıktığında ortağın uygun bir tazminat isteme hakkı bulunmaktadır.
Buna göre, davacı kooperatif ortağının, konut karşılığı tazminat isteyebilmesi için inşaatların bitirilip konut tahsis aşamasına gelindiği ve diğer üyelere tahsis yapıldığı halde davacıya konut tahsis edilmemesi gerekmektedir. Diğer üyelere konut tahsis edilmemesi halimde davacının konut karşılığı tazminat isteminin ön koşulu gerçekleşmediğinden tazminat isteminin reddedilmesi gerekmektedir.
Somut olayda, denetime elverişli bilirkişi raporunda 14.05.2000 tarihli kooperatif genel kurul kararının, kooperatife ait ortak kullanım alanlarının daire/dükkana çevrilerek satışına imkan tanınmadığı gibi plan değişikliği yapılmasını öngören bir yetkiyi içermediği, dolayısıyla açık bir genel kurul kararı olmadan dairelerin ve ortak yerlerin proje değişikliği yapılarak daire/dükkana çevrilmesinin mümkün olmadığı tespiti yapılmıştır. Bu nedenle..../...
e-imza e-imza e-imza e-imza
.../... dava konusu edilen yerlerin tapu devri yoluyla satışının mümkün olmaması nedeniyle bu yerlerin mülkiyet haklarının kooperatifte bulunduğunun kabulü gerektiğinden davacının asıl talebinin ve dolayısıyla davacının kooperatif ortağı olmaması nedeniyle tazminat taleplerinin de reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 615,40TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 179,90TL ve tamamlama yolu ile alınan 56.175,85TL harçtan mahsubu ile bakiye 55.710,35TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.09/07/2025
Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza