T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/318 Esas - 2025/1075
T.C.
ANKARA BATI
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2025/318 Esas
KARAR NO: 2025/1075
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/01/2023
KARAR TARİHİ : 02/12/2025
K.YAZIM TARİHİ : 03/01/2026
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; davalı müvekkili şirket ile Sözleşme Hesap No:..., Tesisat No/Tekil Kod:.... Müşteri No: ..., Tek Terimli Tek Zamanlı Ticarethane AG (Alçak Gerilim) tüketici grubundan faturalandırıldığı ve serbest tüketici sözleşmesi imzaladığını, müvekkili şirket, imzalanan sözleşmenin gereklerini yerine getirdiğini ve davalıya elektrik tedariği gerçekleştirdiğini, ancak davalının Enerji Tüketim Faturalara bedelini kendisine verilen süre içerisinde alacağı ödenmediğinden, alacaklar icraen talep edildiği, itiraz üzerine arabulucuk başvurusu yapıldığı ve anlaşma sağlanamadığını, davalıya icra takibini başlatıldığını, ancak davalının kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, alacak likit ve bilinebilir alacak olduğundan, davalı (borçlu) tarafın söz konusu miktar üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini belirterek, Ankara MTS.... Esaslı takibe yapılan itirazın iptaline, takibin Ankara MTS Yetkili İcra Dairesi olan ... Dairesinden devamına, ayrıca %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 23. maddesi sözleşme kapsamında; müvekkili şirketin yerleşiminin ... olması ve ...ilçesi Asliye Ticaret Mahkemeleri yönünden yetkili Mahkemeler Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu ve İcra takibinin Kahramankazan icra dairelerinde başlatılması gerektiğinden davanın esastan reddi gerektiğini, ayrıca Ankara Batı Arabuluculuk bürosu tarafından arabulculuk işleminin yürütülmesine karar verildiğini, hesaplanan elektrik tüketim bedellerinin fahiş olduğunu, dava eklerinden ve icra takip dosyasından cezai şart uygulandığı hususu anlaşılamamakta olup, cezai şart yahut cezalı şekilde müvekkili aleyhine fatura kesilmesinin usulsüz olduğunu, ayrıca kullanım bedeline işletilen faiz oranı da fahiş olduğundan bahse konu bedelin kabulü de mümkün olmadığını belirterek, davacının davasının reddine, likit olmayan alacaktan kaynaklı olarak icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara MTS Ankara .... İcra Dairesinin .... esas sayılı takip dosyası, davaya konu abonelik sözleşmesi ve ekleri, vergi dairesi kayıtları, 12/10/2025 tarihli bilirkişi heyet raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, davacı .... A.Ş. vekili, davalı ... A.Ş. ile imzalanan abonelik sözleşmesine istinaden davalının temin ettiği elektriğe ilişkin düzenlenen fatura bedellerini ödemediği, bedelin temini için icra takibinin başlatıldığını, ancak davalının borca itiraz takibin durdurulduğunu belirterek, icra takibinin devamını talep ettiği, davalı ... A.Ş. vekili ise, hesaplanan elektrik tüketim bedellerinin fahiş olduğunu, icra edilen alacağı kabul etmediklerini, alacağın kendisine, miktarına, işlemiş faizine, faiz oranına, işletilen faiz ile faiz oranına ve feri olarak talep edilen tüm alacak kalemlerini itiraz ederek, yetki ve borca yapılan itiraz doğrultusunda takibin durdurulmasını talep ettiği, Ankara ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı MTS Takip Talebi Örnek No:...; Örnek-..: MTS Ödeme Emri ile; 277.331,00TL Asıl Alacak, 9.989,24TL Gecikme Zammı, 1.798,06TL Gecikme Zammı KDV'”si olmak üzere 289.118,30 TL'lık talep edildiği, davalının 2022 yılı ticari defterleri tarafımıza sunul(a)jmadığından incelemesinin yapılamadığı, heyetçe teknik bilirkişinin dava konusu edilen iki fatura tutarını tüketim miktarları üzerinden hesaplandığında; 28.02.2022 tarihli Fatura (Şubat/2022 dönem) için; Toplam Tüketim Bedeli: 108.644,90TL hesaplandığı, 31.03.2022 tarihli Fatura (Mart/2022 dönem) için; Toplam Tüketim Bedeli: 169.323,01TL hesaplandığı, Davacı... A.Ş.'nin, davalı ...
A.Ş.'den 2 fatura dönemi için talep edeceği tutar, icra takip tarihi itibariyle; 277.967,91TL Asıl Alacak, 10.007,93TL Gecikme Zammı, 1.801,43 TL Gecikme Zammı kDV'si olmak üzere 289.777,27TL hesapladığını, Ancak, davacı ... A.Ş.'nin talebine bağlı kalarak davalı... A.Ş.'den 2 fatura için icra takip tarihi itibariyle; 277.331,00TL Asıl Alacak, 9.989,24TL Gecikme Zammı, 1.798,06TL Gecikme Zammı KDV'si olmak üzere 289.118,30TL'lik talep edebileceği belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava; taraflar arasındaki elektrik hizmet sözleşmesi kapsamında faturaya dayalı alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı taraflar arasındaki elektrik hizmet sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 15.06.2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 20.06.2022 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Ankara ...ATM'nin ...E-...K sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.
Davacı yan, davalıya verilen elektrik satış hizmeti sebebiyle davalıya fatura tanzim edildiğini,14/03/2022 sön ödeme tarihli 108.644,90TL bedelli ve 15/04/2022 sön ödeme tarihli 169.848,46TL bedelli iki adet fatura bedelinin son ödeme tarihleri geçmesine rağmen ödenmediğini, bu iki adet ödenmeyen fatura sebebiyle davalıdan alacaklı olduğunu iddia ederek davalının takibe vaki haksız itirazının iptalini talep etmiş, davalı yan ise icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ederek, hesaplanan bedelin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı yan icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğinden İİK'nun 50. maddesi uyarınca icra dairesinin yetkisi hususunda inceleme yapılmıştır. İcra takibinin yapılacağı yerin belirlenmesinde HMK hükümleri gereği tespit yapılacaktır. 6100 sayılı HMK'nun 6. maddesine göre; “genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” Aynı Kanunun 10. maddesine göre; “sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.” TBK'nın 89.maddesinde de "Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır; 1. Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde, 2. Parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde, 3. Bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde, ifa edilir." düzenlemesine yer verilmiştir. Takip talebinde fatura alacağı talep edilmektedir. Uyuşmazlık konusu para alacağına ilişkin olduğundan davacı alacaklının yerleşim yeri adresine göre icra dairesinin yetkili olduğu anlaşılmakla yetki itirazının yerinde olmadığı kabul edilerek bu itiraza itibar edilmemiştir.
Dosya arasına alınan davalı yanın 2022 yılına ait BA formundan davacı adına 5 adet belge karşılığında KDV hariç 424.695,66TL hizmet alışı bildiriminde bulunulduğu tespit edilmiştir.
Davalıya ön inceleme duruşması ara kararında verilen kesin süreye rağmen ticari defter ve kayıtlar sunulmadığından ve bulunduğu yerin adresi de bildirilmediğinden davacı yanın defter ve kayıtları ile mahkememiz dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyetinin 13/10/2025 tanzim tarihli raporunu düzenleyerek dosya sunmuştur. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilerek hükme esas alınmıştır.
Davalı yana verilen kesin süreye rağmen defter ve kayıtlar sunulmadığından ve adresi de bildirilmediğinden yapılan ihtar uyarınca davacı defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olması ve davacı lehine delil olma vasfına haiz olması hususları gözetilerek davacı defter ve kayıtları HMK madde 222/3 (Değişik:22/07/2020 - 7251/23.m.) uyarınca davacı lehine delil olarak kabul edilmiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının, davacı şirketten ... müşteri numaralı, ... sözleşme hesap numaralı elektrik aboneliğinin bulunduğu, uyuşmazlık konusu fatura dönemlerinde davalının elektrik tüketiminin bulunduğu, davalının aksi yönde bir savunmasının bulunmaması ve BA formuyla davacı adına bildirim yapılması sebebiyle faturaya konu hizmetin davacı tarafça ifa edildiği, davalının hesaplanan tutarın fahiş olduğuna ilişkin itirazının yerinde olmadığı, zira basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü olan davalının faturaya süresi içerisinde itiraz etmesi ve vergi dairesine bildirmemesi gerektiği, tüm dosya kapsamından fatura bedellerinin ödendiğine ilişkin savunma ve delil bulunmadığından davacının bilirkişi raporunda hesap edildiği üzere 277.967,91TL asıl alacak, 10.007,93TL gecikme zammı, 1.801,43TL gecikme zammının KDV'si olmak üzere toplam 289.777,27TL kadar alacaklı olduğu, davalının takibe vaki itirazının haksız olduğu ve iptali gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacının takip talebindeki talebinin 277.331,00TL asıl alacak, 9.989,24TL gecikme zammı, 1.798,06TL gecikme zammının KDV'si olmak üzere toplam 289.118,30TL olduğu gözetilerek taleple bağlı kalınmıştır. Bu itibarla davanın kabulü ile Merkez Takip Sistemi Ankara.... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak likit(bilenebilir/belirlenebilir) olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 55.466,20TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Merkez Takip Sistemi Ankara .... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
2-Asıl alacak likit olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 55.466,20TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 19.749,67TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.937,42TL harcın mahsubu ile bakiye 14.812,25TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.120,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 4.937,32TL peşin harç, 179,90TL başvuru harcı, 25,60TL vekalet harcı olmak üzere toplam 5.142,92TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 339,00TL tebligat ve posta gideri ile 10.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.339,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 46.258,93TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/12/2025
Katip . e-imzalı Hakim ... e-imzalı