T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/915 Esas - 2025/869
T.C.
Ankara Batı
1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2023/915 Esas
KARAR NO : 2025/869
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAI: 1-
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN: 2-
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 04/09/2023
KARAR TARİHİ : 23/09/2025
K. YAZIM TARİHİ : 15/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;- Dava dışı... isimli firmanın,....'de yerleşik dava dışı.... A.Ş. isimli firmadan, 14.07.2022 tarih ve... numaralı fatura kapsamında 19 ... (Net; 20.700,00 Kg. Brüt; 21.840,00 Kg.) motor yağı aldığı, bu firmalardan ...'nın ..ya'daki karayolu taşıması için müvekkilinin müşterisi .. "..." (kısaca ... denilmektedir) ile çalıştığı ve ilgili firmanın da .. ayağı taşıma için müvekkili ile çalıştığı, müvekkilinin de söz konusu ..'ya kadar olan karayolu nakliyesi için davalı .... ŞTİ. ile anlaştığı ve taşımanın davalı şirket tarafından .. (...) plakalı araç ile gerçekleştirildiği, hattı zatında aynı alıcı ve satıcı arasındaki yüklerin taşınmasına ilişkin olarak müvekkili ile davalı zaman içerisinde aynı....-... güzergâhında birçok kez taşıma işinde birlikte çalıştığı ve taraflar arasında süre gelen bir ticari münasebet bulunduğu, yüklemenin ...de taşıyıcı araç şoförünün nezaretinde yapıldığı ve yola çıkmadan önce şoförün herhangi bir şekilde yükün ve/veya yüklemenin taşımaya uygun olmadığına dair bir çekince ileri sürmediği, tutanak tutmadığı, herhangi bir bildirimde bulunmadığı, söz konusu... (...) plakalı aracın, 02.08.2022 tarihinde alıcı firmaya vardığı, varışta araç şoförünün nezaretinde yapılan kontrollerde yükleme 18 ... olarak yapılmasına rağmen | adet emtianın eksik olduğunun görüldüğü ve bu durum hemen ... yetkilileri ve araç şoförü huzurunda tutanak altına alındığı ve ... belgesi üzerine şerh düşüldüğü, eşzamanlı olarak fotoğraflandığı, bu durumun boşaltma işleminden önce mührün kırık olduğunu da teyit eden 02/08/2022 gün ve 02082022 sayılı bir resmi yazıyla da belgelendirildiği, yükletenin/gönderenin belgelerine göre; yükletenin davalıya ürünlerin 18 birimini (19,800 kg) (..'ya göre ürün 1100 kg'lık kaplar içerisinde ambalajlanmıştır) teslim ettiği ve davalının 17 birimi Alıcıya/Gönderilene teslim ettiği, netice itibarıyla eksikliğin, davalı ürünü yükletenden aldıktan sonra ve alıcı tarafından boşaltılmadan önce meydana geldiği ve davalı taşıyıcının sorumluluğunda olduğu, bu durumun müvekkiline iletilmesi üzerine müvekkilinin davalı ile irtibata geçtiği, eşzamanlı olarak da şoförün aracı terk etmemesini, tahliye yapılmamasını, anlık olarak video kaydı çekilmesini talep etmişse de şoförün çoktan araçtan ayrıldığı bilgisinin müvekkiline verildiği, söz konusu fotoğraflar, tespit tutanakları ve sair belgeler ile sabit olduğu üzere, emtiadaki eksikliğin davalının ürünü yükletenden aldıktan sonra ve alıcı tarafından boşaltılmadan önce meydana geldiği ve davalının sorumluluğunda olduğu, bu aşamada, müvekkilinin müşterisi, alıcı ... şirketinin taşıyıcısı olan dava dışı "..." Şirketinin, müvekkili şirkete 07.11.2022 Tarih ve ... Ref. Numaralı bir ödeme talebi göndererek, özetle "dava dışı... Şirketi ile kendileri arasında bir Nakliye Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşe uyarınca, ... çıkışı taşıma için müvekkili şirket ile aralarında 01.11.2019 tarihli bir Hizmet Si Sözleşmeye bağlı olarak 15.07.2022 gün ve ... sayılı faturaya ve ... nolu ...'ye göre, alıcı “...” şirketine ait yağların taşımasının .., ...- ... şmesi akdettiklerini, bu...., ...,.., güzergahı üzerinden gerçekleştirildiğini, malların, Alıcının... teslim edilmesi esnasında.... ürünü içeren ...'nin eksik olduğunun tespit edildiğini, bu durumun boşaltma işleminden önce mührün kırık olduğunu da teyit eden 08/02/2022 gün ve ... sayılı bir resmi yazıyla belgelendirildiğini, ayrıca Taşıyıcı Firmanın sürücüsü ürünlerin eşlik eden belgelere göre tam olduğunu da kabul ettiğini, Yükletenin/Gönderenin belgelerine göre; Yükleten, Taşıyıcı Firmaya ürünlerin 18 birimini (19,800 kg) (...'ya göre ürün 1100 kg'lık kaplar içerisinde ambalajlanmıştır) teslim ettiğini ancak Taşıyıcı Firmanın 17 birimi Alıcıya/Gönderilene naklettiğini" belirttiği, anılan ödeme talebinin devamında "kendilerine müşterilerileri olan (malın alıcısı) dava harici 3. Kişi...." şirketinden ide Ödeme Talebi aldıklarını, ve ürünlerdeki toplam 2.446,00-USD hasarın tazmini yönünde Ödeme Talebi aldıklarını, ve dolayısıyla aradaki sözleşme ve genel hukuk kuralları uyarınca ana taşıtan müvekkili olmakla konusu zararın müvekkilden tazminini istediği, yükün boşaltılması anından başlamak üzere tüm bu süreç ve gelişmelerin, anlık olarak, davalıya bildirildiği ve meydana gelen eksikliğin malların davalıya tesliminden sonra ortaya çıktığı, bu yüzden zararın malın alıcısına tazmin edilmesi gerektiği belirtilmişse de davalının tazmine yanaşmadığı, bunun üzerine söz konusu zararın hem aradaki sözleşme, hem genel teamül ve ticari hayatın devamlılığı mecburiyeti gereği müvekkili tarafından müşterisine tazmin edildiği, ancak fiili taşımayı gerçekleştirenin davalı olduğu ve meydana gelen eksikliğin taşıyandan kaynaklı olduğu ve tamamı ile taşıyan/nakliyeci davalının sorumluluğunda meydana geldiği, yüklerin tutanaklar ve evrakla sabit olduğu üzere davalının nezaretinde ...den tam olarak yüklendiği ve ...'da eksik olarak teslim edil. bu hususun taraflar arasındaki sözleşmeler, yazışmalar, fotoğraflar, tutulan zabıtlar ve sair tüm evrak ve deliller ile sabit olduğu, şeklinde hususlara yer verilerek; davanın kabulü ile tamamen davalının kusurundan kaynaklı olarak meydana gelen hasarı/zararı müvekkilinin akdi ve ticari sorumlulukları nedeni ile kendi müşterisi dava harici 3. kişiye tazmin etmiş olması sebebi ile toplam zarar olan 2.446,00-ABD Doları'nın, zararın meydana geldi itibaren işleyecek bankalarca ABD Doları'na uygulanan en yüksek orandaki faiziyle birlikte ortaya çıktığı malların teslim tarihinden ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Tarafların ... - ... arasında gerçekleşecek taşımanın 8.000 USD karşılığında müvekkili tarafından yapılması konusunda anlaştıkları, müvekkilinin sözleşme ve kanun kapsamında şahsi edim borcu olmadığından taşımayı alt taşıyıcı dava dışı .... Şti. ile anlaşarak gerçekleştirdiği, taşımanın, sözleşmeye uygun bir şekilde ifa edildiği, taşıma konusu emtiada herhangi bir eksik veya hasarın söz konusu olmadan alıcıya teslim edildiği, bu durumun davacı tarafın dava dilekçe ekinde sunmuş olduğu tutanaklarda ve maillerde de aracın kapısına ... idaresince vurulan kurşun mühürlerin bozulmadan teslimiyle de sabit olduğu, dava dilekçesinde taşımaya konu emtiadan 18 kap olması gereken motor yağının |kap eksik olarak alıcıya teslim edildiğinin, bu durumun şoförün de imzası alınarak tutanak altına alındığının ve CMR belgesi üzerine şerh düşüldüğünün, eş zamanlı olarak fotoğraflandığının ve mührün kırık olduğunu teyit eden resmi yazı ile belgelendirildiğinin iddia olunduğu, bu iddiaların hiçbirinin gerçeği yansıtmadığı, müvekkilinin ticari itibarını zedeleme amacı taşıdığı, söz konusu taşımaya ilişkin davacı tarafça dosyaya sunulan ... numaralı CMR evrakında eksik teslime ilişkin şerh bulunduğunun iddia edildiği, ancak kendilerine teslim olunan ve alıcı kaşe ve imzası taşıyan CMR evrakında herhangi bir şerhin söz konusu olmadığı, bu nedenle davacı yanca mahkeme dosyasına fotokopisi sunulan CMR evrakında tahrifat yapıldığının açık olduğu, bu nedenle, davacı tarafın sunmuş olduğu CMR evrakının kabulünün mümkün olmadığı, mahkemeye sunulan cevap dilekçesi ekinde sunulan CMR evrakında şerh olmadığı, bu yönüyle CMR Konvansiyonu m.30 uyarınca, alıcının eşyanın teslimi sırasında ihtirazı kayıt dermeyan etmemesi halinde taşıma konusu eşyayı taşıma senedinde belirtilen şekilde aldığının kabul edildiği, bunun aksinin ispatının davacıya ait olduğu, her ne kadar deliller arasında yüklemeye ilişkin olduğu iddia olunan fotoğraflara yer verilse de bu fotoğrafların herhangi bir tespite elverişli olmadığı, ne zaman ve ne şekilde çekildiği belli olmayan fotoğrafların delil olarak dikkate alınmasının mümkün olmadığı, emtianın ihtirazı kayıtsız CMR taşıma senedi ile tam ve hasarsız teslim edilerek taşımanın ifa ile sonlandırıldığı, uluslararası taşıma sonunda CMR 30. madde şartlarını sağlayan bir tutanak düzenlenmediği veya hasar ihbarı yapılmadığı dikkate alındığında taşıyıcının sorumlu olmayacağı, davacı tarafından malın davalının taşıması esnasında hasarlandığı iddiasına dayanak olarak sunulan belgede taşıyıcının imzasının bulunmadığı gibi davacının bunun dışında da CMR Konvansiyonunun 30'uncu maddesinde belirtilen süre içinde hasarın davalı taşıyıcıya ihbar edildiğine ilişkin bir delil sunmadığı, bu durumda taşınan emtianın hasarsız bir şekilde teslim edildiğine ilişkin davalı yararına karine oluştuğu ve malın taşıma esnasında hasarlandığının ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, taşıyıcıya çekince bildirilmemesinin somut etkisinin, gönderilenin eşyayı taşıma senedinde yazılı olduğu biçimde teslim aldığı yolunda taşıyıcı lehine karinenin doğmasına neden olduğu, bu karinenin ortadan kaldırılması ve taşıyıcının sorumlu olduğunun ileri sürülerek taşıyıcıya karşı dava açılmasının mümkün olduğu, böyle bir davada ispat yükünün davacıda olduğu, çekince gösterilmiş olsun veya olmasın, malların kısmen veya tamamen kaybının ya da hasarının, taşıyıcının malları teslim aldığı an ile malları teslim ettiği an arasında meydana geldiği, bir başka deyişle taşıyıcı lehine oluşan karinenin aksini ispat etmekle yükümlü olduğu, davacı tarafın yükleme sonrası gümrük işleminde vurulan mührün kırık olduğu iddiasına dava dilekçesinde yer verdiği, ancak bu iddianın aksinin yine davacı yanın delilleri ile ispat olunduğu, şöyle ki, tır şoförünün imzasını taşıdığı iddia olunan tutanakta "kurşun mühürler sağlamdır” ibaresi ve alıcı firma tarafından düzenlenen itiraz mektubunda "aynı zamanda bu tutanak teslim esnasında ürün üzerindeki kurşun mühür sağlam olduğunu onaylamaktadır" ibaresinin davacı yanın bu iddiasının gerçeği yansıtmadığını kanıtladığı, taşımaya konu mallar ...'de tıra yüklendiği ve gümrük işlemlerinin ise ... Müdürlüğü tarafından yapılıp kurşun mühür vurulduğu, bu süre zarfında müvekkilinin veyahut alt taşeron firmanın bir müdahale alanı mevcut olmadığından, yüklemeden sonra mühür bozulmadan teslim gerçekleşmiş ise kendilerine atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı, davacı tarafından iddia olunan bir eksiklik varsa eksiğin her ne şekilde gerçekleştiğinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği, ayrıca gözden kaçırılmaması gereken bir diğer hususun ise, yüklemeden sorumlu olan firmanın müvekkili firma olmadığı, taşımaya konu malların yüklemesi, istiflemesi ve boşaltmasının müvekkili taşıyıcı tarafından gerçekleştirilmediği, hatta tır şoförünün yükleme alanında olmasına dahi izin verilmediği, bu durumun hem CMR Konvansiyonu m.17'de hem de TTK m. 863'de taşıyıcı lehine özel sorumsuzluk sebebi olarak düzenlendiği, bunlardan kaynaklı bir hasar veya kaybın olması durumunda taşıyıcının sorumluluğuna gidilemeyeceğine yer verildiği, bu nedenle varlığı iddia edilen kayıptan müvekkilinin sorumluluğunun söz konusu olmadığı, ancak, anılan Konvansiyonun 17/4-c maddesinde, yükün gönderici, alıcı veya bunların adına hareket eden kişiler tarafından alınması, yüklenmesi, istiflenmesi veya boşaltılmasının özel bir risk durumu olarak kabul edildiği, hasar veya kaybın anılan nedenlerden kaynaklanması halinde taşıyıcının sorumlu olmayacağının hükme bağlandığı, aksi kanıtlanmadıkça kural olarak malın ambalajlanması, araca yüklenmesi, istiflenmesinin gönderene ait olduğu, müvekkilinin sorumluluğunun ... - ... arasında gerçekleşecek taşımayı yapmakla sınırlı olduğu, taşımaya konu malların gönderici tarafından araca yüklendiği, CMR belgesinin de göndericinin beyanına uygun olarak düzenlendiği, yüklemeden sonra aracın ... Müdürlüğüne geldiği, Gümrük işlemlerinden önce aracın kantara sokulduğu, araç ağırlığı çıkarılarak yüklenen malların ağırlığının tespit edildiği, CMR evrakında yer alan tonaj ağırlığına uygun olması nedeniyle gümrük işlemleri yapılarak, kurşun mühür vurulduğu, taşınan malların 02.08.2022 tarihinde kurşun mühür sağlam ve eksiksiz bir şekilde alıcıya teslim edildiği, alıcı tarafından CMR evrakının ihtirazı kayıt düşülmeden kaşe imza edilerek teslim alındığı, davacı tarafça söz konusu hususların aksi iddiası varsa bu hususların ancak resmi yazılı delille ispat edilmesi gerektiği, varlığı iddia olunan olayda müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı ve bu nedenlerle davanın esasına girilmesi halinde de esas yönünden haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiği, tutanakta yer alan imzanın tır şoförüne ait olduğunun kendilerince kabulünün mümkün olmadığı, tutanağın şoföre imzalatıldığının ispatının davacı taraf üzerinde olduğu, yine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tutanakta yer alan imzanın şoföre ait olduğu bir an için düşünülse dahi; Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olan tır şoförünün kendi dilinde olmayan,... dilinde düzenlenen tutanağı anlayarak imza etmesinin mümkün olmadığı, söz konusu tutanağın ne şekilde tanzim olunduğu ve kendi dilinde dahi olmayan bir tutanağın şoför tarafından imzalandığı ve davacının haklı olduğuna ilişkin düşüncenin kendilerince kabul edilmediği, yukarıda detaylıca arz ve izah edildiği üzere, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığı, ancak bir an için bu iddiaların doğru olduğu düşünülse dahi, faiz ve tazminat tutarının yasal sınırların üzerinde ve hatalı olduğu, CMR Konvansiyonu m.23 ve m.25'de kural olarak taşıyıcının meydana gelen kayıp ve hasarlarda sınırlı sorumlu olacağının kabul edildiği, taşıyıcıdan talep edilecek zararın gönderenin zararının tazmininden ziyade taşıyıcıya teslim edilen değerin tazmini olması gerektiği, burada tazminat miktarının; yükün taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine göre hesaplanması ve eksik brüt ağırlığın kilogram başına 8.33 Hesap Birimini aşmayacak olması gerektiği, tazminat miktarı belirlenirken gönderen ile alıcı arasında belirlenmiş değerinin direkt kabul edilmesinin mümkün olmadığı, davacı tazminatı yabancı para cinsinden talep etmiş olmasına rağmen temerrüt faizini teslim tarihinden itibaren işleyecek bankalarca ABD Dolarına uygulanan en yüksek orandaki faiz üzerinden talep ettiği, CMR Konvansiyonu m.27'de "Hak sahibi ödenecek tazminat için faiz isteyebilir. Yılda 96 5 üzerinden hesap edilecek bu faiz, ödeme isteğinin yazılı olarak, taşımacıya gönderildiği tarihten başlar. Böyle bir istekte bulunulmamış ise, tahakkuk dava açıldığı tarihten itibaren yapılır." Hükmüne yer verildiği, herne kadar davanın zaman aşımı nedeniyle esasına girilmeden reddi gerekmekteyse de, mahkeme aksi kanaatteyse müvekkilinin haklarına halel gelmemesi adına, ileride rücuya ilişkin haklarını kullanabilmeleri adına, HMK m. 61 uyarınca işbu davanın, uyuşmazlığa konu taşımada müvekkili ile aralarında akdedilen taşıma sözleşmesi gereği alt taşıyıcı konumundaki .... Şti.. ve ... numaralı.... sigorta poliçesi ile sorumlu olan .. Sigorta A.Ş'ne ihbar olunmasını talep ettikleri,şeklinde hususlara yer verilerek zamanaşımına yönelik taleplerinin kabulüyle, davanın esasına girilmeden reddine, zamanaşımı taleplerinin Sayın Mahkemece kabul edilmemesi halinde, diğer beyanlarının kabulüyle, davanın ...Şti. ve ...Sigorta A.Ş'ne ihbarına, delillerin toplanması ile müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığının tespitine, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER :
Tarafların ticaret sicil kayıtları, bilirkişi raporları, ek raporları, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı.
Talimat yolu ile aldırılan bilirkişi 20/09/2023 tarihli raporu ile özetle; Mahkemece bilirkişiye verilen görev ile sınırlı olarak davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenmesi ve mezkür surette tahakkuk eden değerlendirmem neticesinde; davacının yasal ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde 2022 - 2023 yıllına ilişkin ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğunun görüldüğü, davacı şirketin ticari defterleri incelendiğinde; dava dışı... firması açık hesap usulü çalışıldığı bir çok hareket olduğu dava dışı firmanın 120 Alıcılar ve 320 Satıcılar Hesaplarında USD-TL-EURO olarak ayrı ayrı hesaplarının olduğu verilen görev kapsamında dava dışı ... firmasının 2.446 USD lik eksik teslim alınan mala ilişkin indirim faturasının kayıtlarında yer aldığı, 120.40.U92 -... hesabına lan edilen tutarın davacı alacağından mahsup edildiği, eş deyişle, eksik teslime konu malın bedelinin davacı tarafından nakden olmasa da dava dışı firmadan olana diğer alacaklarından mahsup edilmek suretiyle ödendiği tespit edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan 23/01/2025 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle; dava dosyasının tetkikinden; dava konusu taşıma işinin alıcısı ... firmasının eksik olan/teslim alınamayan 1.100 kg emtia için mal bedeli, nakliye, gümrük giderleri... vb masraflar toplamı olarak Bilirkişi Heyetimizce 2.294,08 Dolar zarar hesabı yapılmış olup, Bilirkişi Heyetimizce hasar miktarı açısından CMR Konvansiyonunun 23/1 ve 23/4. maddeleri uyarınca bu tutarın esas alınabileceği, diğer yandan, CMR Konvansiyonu'nun 23/3 maddesi kapsamında sınırlı sorumluluk hesabı yapıldığında, eksik malın brüt ağırlığı 1.160 kg olduğundan, anılan madde kapsamında hesaplanan sınırlı sorumluluk miktarının (1.160 * 8,33 SDR= ) 9.662,8 SDR olduğu, hesaplanan zarar miktarının ise bu sınırın altında kaldığı anlaşıldığından zarar hesabında davacının gerçek zararının esas alınması gerektiği, dava konusu taşıma işinde taşımaya konu emtianın bir kısmının taşıma esnasında kaybolmasında, taşıyıcının taşımanın yerine getirilmesi sırasında fiil ve ihmalinin bulunduğu, teslim aldığı eşyayı gerekli özeni göstermeyerek edimini yerine getirmediği anlaşıldığından davacı ... Şirketinin asıl taşıyıcı, davalı.... Şirketinin alt taşıyıcı ve dava dışı... Şti. firmasının ise fiili taşıyıcı olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 888. maddesi ile CMR Konvansiyonunun 3. maddesi kapsamında meydana gelen zarardan müteselsil sorumluluklarının bulunduğu, davacı ile davalı arasında kurulan sözleşme de ayrı bir taşıma sözleşmesi niteliğinde olduğundan ve alt taşıma sözleşmelerinde asıl taşıyıcı bir nevi gönderici sıfatına haiz olduğundan davalı... Sanayi ve ... Şirketi ile dava dışı.... Şti. firmasının CMR Konvansiyonu uyarınca taşıyıcı olarak davacı ... Şirketine karşı müteselsilen sorumlu oldukları, bu açıklamalar ışığında, davacı firmanın dava konusu taşıma işinde meydana gelen ve dava dışı alıcı firmaya tazmin edilen 2.446 Dolar tutarındaki ödemeden, Bilirkişi Heyetimizce hesap edilen 2.294,08 Dolar tutarındaki kısmını davalı ...Şirketine rücu etme hak ve yetkisine sahip olduğu, diğer taraftan, davalı tarafça taşıma yapılan araçta kurşun mühürlerin sağlam olduğu, dolayısıyla taşıma esnasında araçta bulunan malda eksilme olmadığı iddia edilmiş olup, şayet Sayın Mahkemece taşınan emtianın araca eksik yüklendiği ve taşıma esnasında eksilme olmadığı yönünde bir kanaate ulaşılırsa, bu durumda taşıyıcıya kusur atfedilemeyeceği bildirilmiştir.
Bilirkişi 09/06/2025 tarihli ek raporunda özetle; dosya muhteviyatında bulunan dokümanlar ile tespit edilmiş hususlar ile birlikte yukarıda yapılmış olan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; davacı ve davalı tarafların itirazları bakımından Kök Raporumuzda yer verilen görüş ve kanaatlerinde herhangi bir değişikliğin bulunmadığı bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, taşıma hukukundan kaynaklı eksik teslimden dolayı zararın tazmini talebine ilişkindir.
Taşımaya konu 21.840,00 kg ağırlığındaki madeni yağ malzemesinden oluşan emtianın ...'den ... taşınması için, göndericisi dava dışı... A.Ş., alıcısı dava dışı ... olmak ve alıcısına ulaştırılmak üzere taşıma sözleşmesi akdedildiği, Taşıma sözleşmesinin dava dışı .... A.Ş. İle davacı ... Şirketi arasında kurulduğu, dava konusu taşıma işinin ise davacı ... Şirketi arasında kurulan sözleşmeye istinaden yapıldığı, Mezkur sözleşme kapsamında davalı tarafından davacıya kesilen 14.07.2022 tarihli ve 8.000 Dolar tutarlı faturanın kesildiği, Taşımaya konu ... No'lu CMR Belgesinde; Emtianın toplam ... (birim ağırlığı 1.100 kg) ve ... (Birim ağırlığı 900 kg) olmak üzere toplam ... ve brüt 21.840,00 kg ağırlığında motor yağından oluştuğu, Göndericinin dava dışı.., A.Ş. isimli firma dolduğu, Alıcısının...isimli firma olduğu, CMR Belgesine ekli faturanın 14.07.2022 tarih ve... no'lu fatura olduğu, Malın 02.08.2022 tarihinde teslim alındığı, ... Gümrük İdaresine sunulan Gümrük Beyannamesinde yer alan kayıtların CMR belgesinde yer alan kayıtlar ile uyuştuğu, Ancak, malların ... Deposunda kabul edildiklerine dair 02.08.2022 tarihli Tutanakta; yükleme esnasında palet sayısının, ... numaralı Fatura ve 14.07.2022 tarihli ve ... numaralı CMR belgesinde belirtilen sayı ile aynı olduğunun, kurşun mühürlerin sağlam olduğunun, ancak ... türü emtianın belgelere göre ... olmasına rağmen fiilen giriş yapan miktarın ... olduğunun belirtildiği, tutulan tutanakta nakliyeyi gerçekleştiren şoförün de imzasının bulunduğu,14.07.2022 tarihli ve ... numaralı CMR belgesi üzerinde eksik yükleme veya eksik teslimat yapıldığına dair herhangi bir çekincenin bulunmadığı, Eksik teslim edildiği belirtilen ürün miktarının net 1.100 kg ve brüt 1.160 kg, faturaya göre birim fiyatının 1,65 Euro ve 1.100 kg fiyatının toplam 1.815 Euro olduğu, ... firmasının ... ve ... temsilcileri arasında yapılan elektronik posta yazışmalarında 1.100 kg'lik 18 kap (toplam 19.800 kg) olması gerekirken 17 kap (toplam 18.700 kg) emtianın teslim edildiğinin belirtildiği, Alıcı .... firmasının eksik olan/teslim alınamayan 1.100 kg emtia için mal bedeli, nakliye, gümrük... vb masraflar toplamı olarak 143.812,90 Ruble / 2.446 Dolar zarar tespitinde bulunduğu ve 05.10.2022 tarihli itiraz mektubu ile bahsi geçen tutarın... Şirketinden talep edilmiştir.
Bilindiği üzere; 6100 sayılı TTK.'nın 875/1. maddesi uyarınca taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. Diğer taraftan, aynı Kanunun 880/1. maddesine göre ise; taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır.CMR Konvansiyonu'nda Taşıma Mukavelesinin bir sevk mektubunun düzenlenmesi ile gerçekleştirildiği, taşıyıcının yükü teslim aldığı sırada yükün parça sayısı ve bunların üzerindeki marka ve numaralar bakımından sevk mektubundaki beyanların doğruluğunu kontrol etme yükümlülüğü getirilmiştir. Ayrıca sevk mektubunda, taşımacı tarafından beyan edilmiş çekince yok ise aksi kanıtlanmadıkça tesellümde yükün ve ambalajların iyi durumda olduğu, sayılarının, marka ve numaralarının sevk mektubunda yazılı olanlara uyduğu varsayılmaktadır.Dava konusu olayda, gerek CMR Belgesi ve gerekse de taşımanın sonraki aşamalarında Gümrük Beyannamelerinde ... madeni yağ emtianın 18 kap ve toplam 19.800 kg olarak belirtilmiş olmasına rağmen teslimatın 17 kap ve 18.700 kg olarak yapıldığı teslimat anında tutulan tutanaklarla tespit edilmiştir. Gönderici tarafından yapılan yüklemede yükün eksik yüklendiğine dair taşıyıcı tarafından CMR Belgesine herhangi bir ihtirazı kayıt konulmamış olduğundan yükün taşımacı tarafından tam ve eksiksiz olarak teslim alındığının kabulü gerekmektedir. Malın belirtilen ağırlıklarının resmi makamlarca da teyit edildiği ve teslim anında malın eksik olduğunun tespit edildiği, tanzim olunan tutanağın taşımayı yapan şoför tarafından da imzalandığı birlikte gözetildiğinde 1.100 kg ağırlığındaki eksik emtianın taşıma esnasında kaybolduğu ve kaybı emtiadan taşıyıcının sorumlu olduğu kanaatine varılmaktadır.
Bu hükümler birlikte değerlendirildiğinde davalı taraf, taşınmak üzere teslim almış olduğu eşyaların kaybı nedeni ile sorumlu olduğu, davalı tarafın üstlenmiş olduğu taşıma hizmetinde sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağı bu kapsamda eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre bilirkişi tarafından yapılan hesaplama hükme esas alınarak tazminat ödemekle yükümlü olduğu 2.294,08 USD'nin dava tarihinden itibaren işleyecek bankalarca USD hesaplarına işletilen en yüksek faiz oranı ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 2.294,08 USD'nin dava tarihinden itibaren işleyecek bankalarca USD hesaplarına işletilen en yüksek faiz oranı ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gereken 4.194,54 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.117,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.077,37 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.120,00TL'nin davanın kısmen kabul-red oranına göre hesaplanıp belirlenen 2.928,61 TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, kalan 191,39 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 1.117,17 TL peşin harç, 269,85TL başvuru harcı, 38,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.425,42 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 811,00 TL tebligat ve posta gideri ile 13.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.811,00TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre hesaplanıp belirlenen 12.963,80 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 4.012,83 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davalının yaptığı yargılama gideri 220,00 TL'nin davanın kabul-red oranına göre hesaplanıp belirlenen 13,50 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/09/2025
Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı