T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/1015 Esas - 2025/1044
T.C.
ANKARA BATI
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2024/1015 Esas
KARAR NO: 2025/1044
HAKİM:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/06/2021
BİRLEŞEN ANKARA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/06/2021
KARAR TARİHİ: 20/11/2025
K.YAZIM TARİHİ : 21/12/2025
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; davacı ile davalı arasında, davacıya ait araçları konu edinen ihtiyari mali mesuliyet sigortası (İMMS) poliçeleri düzenlendiğini, müvekkilinin davalıdan şehir içinde kullanılan ve hasarla karşılaşma olasılığı az, risk taşımayan beton pompası ve transmikser bir kısım araçları teminat altına alan kasko poliçelerinin iptal edilmesini talep ettiğini, ancak davalı tarafından davacıya 16/09/2015 tarihine kadar iptal edilmiş bütün poliçelerin iptal edileceğinin bildirildiğini, bunun üzerine davacı tarafından davalının kayıtlı bulunduğu ... Ticaret Odası’na 26.10.2015 tarihli dilekçe ile davalı hakkında disiplin soruşturması başlatılması istemli başvuruda bulunulduğunu, ... tarafından yapılan disiplin soruşturmasında davalıya uyarma cezası verildiğini, davalı acente tarafından davacıya prim bedellerinin iadesi ile ilgili bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle müvekkili tarafından Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini ileri sürerek davanın kabulünü, davalı tarafından yapılan itirazın iptalini, asıl alacağı %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile, İİK. 257. Maddesi gereğince alacağı karşılayacak şekilde davalının taşınır ve taşınmaz malları, hak ve alacakları ile banka hesapları üzerine İhtiyati haciz şerhi konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dava dosyasında davacı vekili; Davacı ile Davalı arasında, davacıya ait araçları konu edinen ihtiyari mali mesuliyet sigortası (İMMS) poliçeleri düzenlendiğini, müvekkilinin davalıdan şehir içinde kullanılan ve hasarla karşılaşma olasılığı az, risk taşımayan beton pompası ve transmikser bir kısım araçları teminat altına alan kasko poliçelerinin iptal edilmesini talep ettiğini, ancak davalı tarafından davacıya 16/09/2015 tarihine kadar iptal edilmiş bütün poliçelerin iptal edileceğinin bildirildiğini, bunun üzerine davacı tarafından davalının kayıtlı bulunduğu ... Ticaret Odası’na 26.10.2015 tarihli dilekçe ile davalı hakkında disiplin soruşturması başlatılması istemli başvuruda bulunulduğunu,... tarafından yapılan disiplin soruşturmasında davalıya uyarma cezası verildiğini, davalı acente tarafından davacıya prim bedellerinin iadesi ile ilgili bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle müvekkili tarafından Ankara 15. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini ileri sürerek davanın kabulünü, davalı tarafından yapılan itirazın iptalini, asıl alacağı %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, İİK. 257. Maddesi gereğince alacağı karşılayacak şekilde davalının taşınır ve taşınmaz malları, hak ve alacakları ile banka hesapları üzerine İhtiyati haciz şerhi konulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; dava dilekçesinde iddia edilen hususların, yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olduğunu, bu beyanlara itibar edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacının taleplerinin, tamamen karşılıksız maddi menfaat temin etmek üzere dile getirildiğini, iddia edilen hususların hiç birinin, gerçeği yansıtmadığını, davacı yanın müvekkili şirket aleyhine açmış olduğu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dava dosyasında davalı vekili : dava dilekçesinde iddia edilen hususlar, yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olup, bu beyanlara itibar edilmesi hukuken mümkün olmadığını, davacının taleplerinin, tamamen karşılıksız maddi menfaat temin etmek üzere dile getirildiğini, iddia edilen hususların hiç birinin gerçeği yansıtmadığını beyan ederek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara ... İcra Dairesinin ... esas ve ...esas sayılı takip dosyaları, Milas Sulh Hukuk Mahkemesinin ....esas sayılı dava dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların ticari defter ve kayıtları, 24/02/2025 tarihli bilirkişi raporu, 28/08/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu alınan bilirkişi raporunda, davacı...... A.Ş.'nin ... Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibiyle 14.948,32TL tutarlı 9 adet poliçe sebebiyle toplam 7.562,24TL'nin davalıdan tahsilini talep ettiği, davacı.... .... A.Ş.'nin.. Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibiyle 24.118,83TL tutarlı 6 adet poliçe sebebiyle toplam 17.677,78TL'nin davalıdan tahsilini talep ettiği, davacı... ...A.Ş.'nin 2015 yılı defterlerinden yevmiye ve kebir defterinin 1. sıra no'lu Elektronik Defter Tebliği kapsamında e-defter olarak tutulduğu, 1 sıra no'lu tebliğ gereğince Ocak ayı boeratlarının açılış tasdiki yerine geçtiği, şirketin Ocak ayı beratlarının süresinde alındığı, davacı ...A.Ş.'nin defter tasdikine ilişkin belgelerin asıllarının Milas Sulh Hukuk Mahkemesinde bulunduğunun bildirildiği ve bu sebeple yevmiye ve defteri kebir açılış tasdik suretlerinin incelenebildiği, yevmiye defteri kapanış tasdiki suretinin işletmede bulunmadığı, söz konusu defterlerin delil olarak kabulü konusunda takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, davacı ....A.Ş.'nin davalı şirket ile olan cari hesabının "...Sigorta Arac.Hiz.Ltd.Şti.” hesabında takip edildiği ve davaya konu 14.948,32TL tutarlı 9 adet poliçe bedelinin davalı şirketin cari hesabına 01.10.2105 tarihinde 10837 numaralı yevmiye kaydı ile borç kaydedildiği ve bu sebeple davacının ticari defter kayıtlarına göre 01.10.2015 tarihi itibariyle davalı şirketten 7.562,24TL alacağının bulunduğu ve bu alacağın şüpheli alacak olarak kayıtlara alındığı, davacı .... A.Ş.'nin davalı şirket ile olan cari hesabının “... Sigorta ARAC.HİZ.LTD.ŞTİ.”. hesabında takip edildiği ve davaya konu 24.118,83 TL tutarlı 6 adet poliçe bedelinin davalı şirketin cari hesabına 01.10.2105 tarihinde 10013013 fiş numaralı yevmiye kaydı ile borç kaydedildiği ve bu sebeple davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre 01.10.2015 tarihi itibariyle davalı şirketten 17.677,78TL alacağının bulunduğu ve bu alacağın şüpheli alacak olarak kayıtlara alındığı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporunda, davacı şirket kayıt ve defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı şirket defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri zamanında yapıldığı ve delil niteliğine haiz olduğu, yapılan inceleme sonucunda 17.677,78TL Tutarında davacının davalı şirketten alacaklı olduğu belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Asıl ve birleşen dava; iptal edilen poliçe kapsamında iade edilmeyen sigorta prim bedelinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; mahkememizin 27/01/2022 tarihli 2021/474 esas, 2022/103 karar sayılı kararı ile; "asıl ve birleşen davanın reddine" karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, istinaf incelemesini yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 12/06/2024 tarihli ve 2022/978 esas, 2024/1157 karar sayılı ilamında; "...Diğer yandan asıl davaya sunulan arabuluculuk tutanağının içeriğinden iş bu asıl ve birleşen davanın konularını oluşturan icra takiplerinin numaralarının yazılı olduğu görülmekte olup, her iki davanın konusu için esasen arabuluculuk tutanağının düzenlendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bu hususlar değerlendirilmeden birleşen dava yönünden yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.
Öte taraftan mahkemece, asıl dava yönünden, dayanılan cari hesap ekstresi ve davacı ticari defterleri yönünden tensip zaptı 4 nolu ara karar ile davacı tarafa defter ve kayıtlarını sunması sunulamayacak boyutta ise adresini bildirmesi için kesin süre verildiği ve kesin sürenin sonuçlarının ihtar edildiği, ancak kesin süre içerisinde defterler sunulmadığı gibi, adresinin de bildirilmediği, Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğu, 6100 sayılı HMK’nun 190. maddesinde, ispat yükünün, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ticari defterlerin ibrazını ve delil olmasını düzenleyen 222. maddesine göre mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden karar verebilmektedir. Bu durumda mahkemece ticari defterlerinin dosyaya ibrazı sağlanıp, ticari kayıtların bilirkişi tarafından incelenerek hesaplama yapılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu durumlar karşısında, yukarıda ayrıntısı açıklanan hususlar gözden kaçırılarak, asıl ve birleşen davada uyuşmazlığın çözümünde etkili olacak ölçüde önemli deliller toplanmadan ve değerlendirilmeden, mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davacılar vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kararın niteliğine göre davacılar vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir." denilmekle mahkememizden verilen karar kaldırılmıştır.
Kaldırma kararı uyarınca, taraflara defter ve kayıtlarını sunmaları için kesin süre verilerek sonuçları ihtar edilmiş, davacı tarafça bildirilen adreste defter ve kayıtlar bilirkişi marifetiyle incelenmiştir.
Davalı yana verilen kesin süreye rağmen defter ve kayıtlar sunulmadığından ve adresi de bildirilmediğinden yapılan ihtar uyarınca davacı defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yapılmış olması ve davacı lehine delil olma vasfına haiz olması hususları gözetilerek davacı defter ve kayıtları HMK madde 222/3 (Değişik:22/07/2020 - 7251/23.m.) uyarınca davacı lehine delil olarak kabul edilmiştir.
Gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere davacı ... Şirketi'nin ticari defter ve kayıtlarının usule uygun olarak açılış ve kapanışlarının yapıldığı ve sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, yapılan incelemede muavin defter hesabının 2014 yılından 16.935,21TL tutar
ile devir edildiği, davacı şirketin 2015 yılı başı itibariyle davalı şirkete 16.935,21TL borçlu olduğu, taraflar arasında 2015 yılında cari hesap ilişkisinin devam ettiği ve davaya konu toplam 14.948,32TL tutarlı 9
adet poliçe bedelinin davalı şirketin cari hesabına 01/10/2105 tarihinde 10837 numaralı yevmiye kaydı ile borç kaydedildiği, söz konusu poliçe bedellerinin davalının
cari hesabından düşülmesine ilişkin yevmiye kaydından sonra davalı şirketin cari hesabının
7.562,24TL borç bakiyesi verdiği, buna göre davacının ticari defter kayıtlarına göre 01/10/2015 tarihi itibariyle davalı şirketten 7.562,24TL alacağı bulunduğu, bu nedenle asıl dava yönünden davalının takibe vaki itirazının haksız olduğu ve iptali gerektiği kabul edilmiş, ... Şirketi'nin ticari defter ve kayıtlarının usule uygun olarak açılış ve kapanışlarının yapıldığı ve sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, 01/01/2015 tarihinde 25.162,00TL tutarında 2014 yılından devir alacaklı girdiği, 18/04/2015 tarihinde 6 adet fatura karşılığı 42,940,36TL ve 21/0/2015 tarihinde 6 Adet fatura karşılığı 7.13364TL tutarlarında fatura düzenlendiği, 01/01/2015 ile 19/08/2015 tarihleri arası 68.79,95TL banka aracılığıyla ödeme yapıldığı, 01/10/2015 tarihinde 6 adet poliçe iadesi nedeniyle 2.11883TL borç virman yapıldığı, yapılan bu işlemler sonucunda davacının davalıdan 17.677,78TL tutarında alacaklı olduğu, bu nedenle birleşen dava yönünden davalının takibe vaki itirazının haksız olduğu ve iptali gerektiği kabul edilmiştir. Neticeten asıl davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Ankara ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 7.562,24TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 7.562,24TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit(bilinebilir/belirlenebilir) olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 1.512,44TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Ankara ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 17.677,78TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 17.677,78TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit(bilinebilir/belirlenebilir) olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 3.535,55TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, Ankara .. İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 7.562,24TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 7.562,24TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak likit olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 1.512,44TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 516,57TL karar ve ilam harcından peşin alınan 149,58TL harcın mahsubu ile bakiye 366,99TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.129,49TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 904,65TL'sinin davalıdan, 224,84TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Mahkememizin 23/02/2022 tarih ve ... esas, 2022/103 karar,... harç nolu harç tahsil müzekkeresinin bila infaz iade edilmesinin istenilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 149,58TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı, 8,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 217,38TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 69,60TL tebligat ve posta gideri ile 9.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.069,60TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 7.264,18TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 7.562,24TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 1.879,49TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, Ankara .... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 17.677,78TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 17.677,78TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak likit olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 3.535,55TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.207,56TL karar ve ilam harcından peşin alınan 361,02TL harcın mahsubu ile bakiye 846,54TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 361,02TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı, 8,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 428,82TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 67,45TL tebligat ve posta yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 54,96TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 17.677,78TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 4.016,30TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin yüzüne karşı, asıl ve birleşen davada miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 20/11/2025
Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı