T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2024/1047 Esas - 2025/1134
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/1047
KARAR NO: 2025/1134
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACILAR:
VEKİLİ:
DAVALI: HASIMSIZ
ALACAKLILAR:
VEKİLİ:
:
VEKİLİ:
VEKİLİ:
VEKİLİ:
:
VEKİLİ:
VEKİLİ:
VEKİLİ:
VEKİLİ:
VEKİLİ:
VEKİLİ:
VEKİLİ:
VEKİLİ:
VEKİLİ:
VEKİLİ:
VEKİLİ:
VEKİLİ:
VEKİLİ:
VEKİLİ:
VEKİLİ:
VEKİLİ:
:
VEKİLİ:
VEKİLİ:
VEKİLİ:
VEKİLİ:
VEKİLİ:
VEKİLİ:
VEKİLİ:
VEKİLİ:
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 19/09/2024
KARAR TARİHİ: 19/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2025
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle;
"...'de 2019 sonu itibariyle patlak veren ve tüm dünyaya yayıları ülkemizde de 2020 yılı başından itibaren maruz kaldığımız. pandemi nedeniyle kapanmaların yaşanması ve akabinde yine ülkemizde etkisi şiddetle hissedilen küresel olarak yükselmeye başlayan hammadde, enerji ve gıda fiyatlarındaki yükselmeler nedeniyle şirketimizin maliyetlerindeki artışlar kar marjlarını daralmış, kurlardaki yüksek artış ve dalgalanmalar da söz konusu hususun derinleşmesine neden olmuştur. Ayrıca ülkemizde enllasyonun yükselmesi ile birlikte ve kredi faiz oranları da sermaye mali önemli düzeyde arttırmışlır. Son iki yıldaki faiz giderlerindeki önemli düzeyde artış. Şirkelimizin nakit akışlarını olumsuz bir şekilde etkilemiştir. Şirketimizin 2022-2023 yılları verileri incelendiğinde söz konusu olumsuzların mali tablolara da dığı mektedir. Bu kapsamda 2024 yılı ilk yarısı itibariyle finansal sıkınlı içerisine giren şirketimiz için iş bu dava ile konkordato talep etme zorunluluğu hasıl olmuştur. Konkordato mühleti talep eden şirketimizin bu mühletten yararlanamaması sonucu iflas ile karşılaşması ve mevcut faaliyetlerini sonlandırması sonucunda alacaklıların zarara uğrayacağı, alacaklılar arasındaki dengenin bozularak alacaklıların alacaklarına kavuşmasının güçleşeceği hatta imkânsız hale geleceği malumdur. Konkordato talep eden şirketimiz şu anda ckonomik güçlük içerisinde bulunmakta olup borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesi yaşamakladır. Bu nedenle iyi niyetli olarak hem şirketin faaliyetlerinin devamını sağlayarak olası bir illas sürecinin önüne veçmek hem de borçlarını ödeyerek alacaklıların mağdur olmasının önlenmesi amacıyla işbu konkordato başvurusunun yapılması ve evleyiyetle peçici mühlet kararı verilmesini talep etme zarureti hasıl olmuştur." denilmek suretiyle yararlarına geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde de kesin mühlet kararı ve konkordatonun tasdiki kararı verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Dava hasımsız açılmıştır.
Duruşmaya iştirak eden ve dosyaya beyan dilekçesi sunan alacaklılar davanın (talebin) reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
GEREKÇE:Dava, 2004 sayılı İİK'un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir.
Davacılar vekili mahkememize sunduğu 19/09/2024 tarihli dilekçe ile konkordato talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinin ekinde, İİK'un 286. maddesinde sayılan belgelerin eklendiği, konkordato talebiyle mahkemeye müracaat için şirket genel kurul kararı ile vekile (konkordato başvurusuna ilişkin) yetki veren vekaletnamenin bulunduğu görülmüştür.
Yapılan inceleme neticesinde; davacılar yararına 20/09/2024 tarihinde İİK'un 287/1 maddesi gereği geçici mühlet kararı verilmiş, borçlunun malvarlığının muhafazası içinde tüm tedbirler alınmıştır.
Davacılara verilen üç aylık geçici mühlet süresi bitmeden mahkememizce kesin mühlet hakkında bir karar vermek için İİK'un 289/2 maddesi uyarınca duruşma açılmış, borçlular ve geçici konkordato komiserler kurulu duruşmaya çağırılmış ve beyanları alınmış ve 20/12/2024 tarihinden itibaren 1 yıl süreyle kesin mühlet kararı verilmiştir.
Davacılar, dava dilekçesinde ve ekinde sunduğu konkordato ön projesinde; Konkordatoya tabi imtiyazlı ve imtiyazsız alacaklılara alacaklılarının %100’ünü tasdik karar tarihinden itibaren ilk taksit 15.03.2026 tarihinde olmak üzere 36 ayda, 12 eşit taksit halinde, üç ayda bir ödenme teklifinde bulunduklarını görülmüştür.
Konkordato komiserler kurulu yaptığı incelemeler neticesinde dosyaya sunduğu 15/12/2025 tarihli raporu ile dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir.
Davacıların kayıtları üzerinde geçici konkordato komiserler kurulu yaptığı inceleme neticesinde; davacı ... tarafından sunulan projesinde; “…Konkordatoya tabi imtiyazlı ve imtiyazsız alacaklılara alacaklılarının %100’ünü tasdik karar tarihinden itibaren ilk taksit 15.03.2026 tarihinde olmak üzere 36 ayda, 12 eşit taksit halinde, üç ayda bir ödenmesi şeklinde” vade konkordatosu talebinde bulunduğu, Konkordatonun tasdiki şartlarını düzenleyen İİK madde 305 uyarınca; konkordato projesinin İİK madde 302’de öngörülen çoğunlukla kabul edilmediği, Konkordatonun tasdik edilmemesi ve borçlunun iflâsı hükümlerini düzenleyen İİK madde 308 uyarınca; borçlunun iflasa tabi borçlulardan olmadığı, Neticeten; Konkordatonun tasdikine ilişkin koşulların oluşmadığı düşünülmekle birlikte şahıs hakkında konkordato talebinin kabulü veya reddi, tedbirlerin kaldırılması hususunda takdirin mahkemeye aittir, Davacı ... Şirketi sunmuş olduğu projede; Konkordatoya tabi imtiyazlı ve imtiyazsız alacaklılara alacaklılarının %100’ünü tasdik karar tarihinden itibaren ilk taksit 15.03.2026 tarihinde olmak üzere 36 ayda, 12 eşit taksit halinde, üç ayda bir ödenmesine ilişkin “Vade Konkordatosu” teklifinde bulunduğu, Konkordatonun tasdiki şartlarını düzenleyen İİK madde 305 uyarınca; Konkordato kapsamında borçlu tarafından alacaklılara teklif edilen tutar alacağın tamamı olup, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktar alacak tutarlarının %66,23’ü olarak hesaplandığı, bu kapsamda; konkordatoda teklif edilen tutarın iflas halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığı, konkordato projesinin İİK madde 302’de öngörülen çoğunlukla kabul edilmediği, İİK madde 206 birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılar yönünden, şirketin 31.10.2025 tarihli mali verilerine göre; personellerine 1.041.977,25 TL’lik ücret borcu tahakkuk ettiği, bu borç cari döneme ilişkin maaş borcu olup, şirketin personellerine geçmişe yönelik bir borcunun bulunmadığı, İİK m. 305/I-e’de öngörülen yargılama gideri ile harçlarının deposu hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, konkordato projesi kapsamındaki adi alacaklılara ödenmesi gereken tahmini/yaklaşık borç meblağının 73.082.211,23-TL olduğu ve binde 2,27 üzerinden hesaplandığında yatırılması gereken tasdik harcının 165.896,62-TL’na tekabül ettiği, rehinli alacaklıların nisaba dahil olmaması nedeni ile müzakere şartları ve yapılandırmanın hükümleri düzenleyen İİK madde 308/h uyarınca rehinli alacaklılarla da anlaşma sağlanamadığı, Konkordatonun tasdik edilmemesi ve borçlunun iflâsı hükümlerini düzenleyen İİK madde 308 uyarınca; borçlunun iflâsa tabi olması hususu dikkate alındığında doğrudan doğruya iflas sebeplerinden olan borca batık durumda olmadığı anlaşıldığından, konkordatonun tasdikine ilişkin koşulların oluşmadığı düşünülmekle birlikte şirket hakkında konkordato talebinin kabulü veya reddi, tedbirlerin kaldırılması hususunda takdir mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 302. Maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. maddesinde düzenlenmiştir.
İİK'nın 302. maddesinde; "Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).
Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir. " hükümleri yer almaktadır.
Sonuç olarak,alınan komiserler kurulu raporunda belirtildiği gibi konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı, davacı tarafın alacaklılar toplantısının yapılması konusunda komiserlere gerekli katkıyı vermediği bu durumun komiserler raporu ile açıkça belirtildiği dolayısıyla İİK'nun 302. maddesindeki şartların oluşmadığı,bununla birlikte davacı tarafın borca batık olmadığı da anlaşıldığından iflas koşulları da oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun .... nosunda kayıtlı olan, .... vergi numaralı ... ŞİRKETİ ve ... T.C. Kimlik numaralı ...'nin konkordato talebinin REDDİNE,
2-Dosya kapsamında konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına,
3-Konkordato komiserlerinin görevinin sonlandırılmasına,
4-Ödenmeyen konkordato komiser ücreti var ise, dosyada bulunan gider avansından ve gerekirse iflas avansından karşılanarak kendilerine ödenmesine,
5-Kararın bir suretinin Ankara Ticaret Sicil Memurluğuna gönderilmesine,
6-Konkordato talebinin reddine ilişkin kararın İİK'nun 288/son maddesi uyarınca ilan edilmesine,
7-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 615,40 TL harcın peşin alınan 427,60 TL harçtan mahsubu ile, bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
9-Teknik sorunlarla e duruşmaya bağlanamayan alacaklı vekillerini mazeretli sayılmalarına,
Dair, davacılar vekili ile alacaklı vekillerinin yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliğiyle karar verildi.19/12/2025
Başkan ... e-imzalı Üye .. e-imzalı Üye ...e-imzalı Katip .. e-imzalı