T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2024/1190 Esas - 2025/1086
T.C.
Ankara Batı
1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2024/1190 Esas
KARAR NO: 2025/1086
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/10/2024
Birleşen Mahkememizin 2024/1407 esas 2024/1346 karar sayılı sayılı kararı
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/12/2024
KARAR TARİHİ: 04/12/2025
K. YAZIM TARİHİ: 19/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Asıl davada davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili tarafından, davalı ...A.Ş.'ye mal satışı yapılarak işbu dava konusu 6 adet fatura düzenlendiğini, fatura toplam bedelinin 298.486,07 TL olduğunu, davacı tarafından faturalara itiraz edilmediğini, davacı tarafından faturaların ödenmemesi nedeniyle 6 adet ödenmeyen fatura bedeli olan 298.486,07 TL üzerinden Ankara Batı İcra Müdürlüğü ... E. dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, davacı tarafından icra dosyasına borca itiraz sunulması üzerine dava şartı zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, Ankara Batı İcra Müdürlüğü .... E. dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan avans faizine, davalının haksız itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri, harç, arabuluculuk ücreti ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacı şirket tarafından davalı şirkete mal satışı yapıldığını davacı tarafından yapılan ödemelere itiraz edilmediğini, faturanın ödenmemesi nedeniyle 1 adet ödenmeyen fatura bedeli olan 46.364,08 TL üzerinden Ankara Batı İcra Müdürlüğü .... E. dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu nedenle ödenmeyen fatura bedellerine ilişin Ankara Batı İcra Müdürlüğü .. E. dosyasına yapılan itirazın iptalini talep etmemiz hasıl olmuştur. Ankara Batı İcra Müdürlüğü ... E. dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilerek %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
Ankara Batı İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyası, Ankara Batı İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, vergi kayıtları, BA-BS formları, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 26/09/2025 tarihli raporu ile özetle; Asıl Dosya Açısından: Davacı.... Şti.'nin Ankara Batı Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile davalı ... A.Ş. aleyhinde başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi olana 15.08.2024 tarihi itibariyle davalı şirketten 298.486,07 TL alacaklı olduğu; Birleşen Dosya Açısından, Davacı.... Şti.'nin Ankara Batı Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile davalı ... A.Ş. aleyhinde başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi olana 18.10.2024 tarihi itibariyle davalı şirketten 46.364,08 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dava; faturalara ilişkin alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi yani alım-satım ilişkisini ispat etmesi gerekmektedir. Bu nedenle, bir satım ilişkisinde davacı taraf sattığı malın miktarını ve alıcıya teslimini, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır. Davacı alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığı hususu BA/BS formları ile sabittir. Asıl uyuşmazlık konusu hukuki ilişki kapsamında davalı tarafından ödemeyi yapıp yapmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.Yargıtay içtihatları gereğince fatura alıcısının bu fatura nedeniyle BA formu düzenleyerek vergi dairesine bildirmesi faturaya konu mal ve hizmeti aldığına karine teşkil eder ( Yargıtay 19. HD, 31.10.2018, 2627/5349; 18.06.2020, 709/1122).
Davalı ticari defterleri HMK 220 maddesi gereğince incelenmek istendiği davalı taraf kesin süreye rağmen defter ve belgelerini dosyaya sunmadığı hususu nazara alınarak Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK'nın 220/3. maddesi gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir. Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'daki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır ( Yargıtay 15. HD'nin 13/06/2017 tarih ve 2/16/2310 E.2017/2537 K sayılı ilamı). Davalının ise ödeme olgusunu ispatla yükümlü olduğu kanaatine varılarak ba-bs formları ile mal alış satış yapıldığı ispatlandığı, bu kapsamda davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olması nedeniyle kayıtlarına işlendiğinin anlaşıldığı ,kayıtlarına işlediği fatura iadesine ilişkin delil de sunulmadığı gözetilerek ispat yükü davalıda olduğu kanaatine varılmıştır.Bu kapsamda Davalının faturadan kaynaklı satım bedeli ödediğini ispatlayamadığı HMK 220/3 maddesi de nazara alınarak satım bedelinin ödenmesi gerektiğinden davacının alacak talebinin yerinde olduğu Davacının defter ve kayıtları, mevcut deliller ve bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme hükme esas alınarak ; asıl davanın kabulü ile Davalının Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takibe itirazının 298.486,07 TL üzerinden iptali ile takibin devamınave birleşen davanın kabulü ile Davalının Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takibe itirazının 46.364,08 TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın KABULÜNE, Davalının Ankara Batı İcra Dairesinin.... esas sayılı takibe itirazının 298.486,07 TL üzerinden iptali ile takibin devamına,
298.486,07 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Birleşen davanın KABULÜNE, Davalının Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takibe itirazının 46.364,08 TL üzerinden iptali ile takibin devamına,
46.364,08 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Asıl Dava Yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 20.389,58 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 3.604,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 16.784,61 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 3.604,97 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.093,37 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 47.757,77 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Birleşen Dava Yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 3.167,13 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 559,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.607,16 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 559,97 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.048,37 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 45.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yargılamada yapmış olduğu 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.037,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 6.037,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.04/12/2025
Katip ... E-imzalıdır Hakim ...E-imzalıdır