T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2024/1296 Esas - 2025/999
T.C.
Ankara Batı
1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2024/1296 Esas
KARAR NO: 2025/999
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/11/2024
KARAR TARİHİ: 04/11/2025
K. YAZIM TARİHİ: 14/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; ... plakalı araç sahibi olan müvekkilinin 15.06.2024 tarihli kazada uğramış olduğu haksız fiil tazminatı için sigorta ( ZMMS) şirketine başvuruda bulunulduğunu ayrıca zorunlu arabuluculuk sürecinde de anlaşmaya varılamadığını, sürücü .... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracıyla ... Bulvarı üzerinde seyir halindeyken trafik ışıkları sebebiyle duraksayan müvekkiline ait ve sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarparak duruşa geçtiğini, kazanın oluşumunda, ....plakalı araç sürücüsü ...’ın KUSURSUZ, .... plakalı araç sürücüsü...’in KUSURLU olduğunu, .... plakalı aracın .... numaralı poliçe ile... Sigorta A.Ş.’ ye trafik sigortalı bulunduğunu, müvekkiline ait araçta kaza neticesinde boyalı ve değişen parçalar oluştuğunu ve kaza neticesinde aracın piyasa değerinin düştüğünü, müvekkilinin aracı üzerinde ikinci el piyasasında oluşan reel değer kaybının kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün , araç sahibinin ve sigorta şirketinin zararı ödenmesi gerektiğini, kazaya sebebiyet veren aracı sigortalayan davalı ... SİGORTA ŞİRKETİ'nin, araç sürücüsü ve maliki kaza tarihi olan 15.06.2024 tarihinden itibaren avans faizi ödemekle yükümlü olduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı alacağından şimdilik 50,00 TL' nin (belirsiz alacak davası olarak) kaza tarihi olan 15.06.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile özetle; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile, talep artırım yolu ile arttırdıkları değer kaybı ücreti 50.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, talep artırım yoluyla artırmış oldukları bedellerin temerrüt tarihinden İtibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; meydana gelen kaza sonucunda davacı taraf aracını kasko firmasından tamir ettirdiğini, rücu üzerine ilgili firmaya 33.925,44 TL araç hasarı ödemesi yapıldığını, davayı kabul anlamına gelmeyerek; dava çift taraflı trafik kazasından kaynaklı tazminat davası olup öncelikle kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, araç değer kaybı ödemesi yapılırken aracın sadece marka-cins ve modeli değil ayrıca daha önce karıştığı kazaların da dikkate alınması gerekmekte olup sigorta bilgi ve gözetim merkezine mağdur aracın bilgilerinin yazılarak aracın daha önce karıştığı kaza bilgileri ile ekspertiz raporlarının istenilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun temerrüt tarihinden başlamakla kaza tarihinden faiz talebinin kabulünün mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, araç trafik tescil kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı, tramer kayıtları, kasko sigorta poliçesi, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 05/05/2025 tarihli raporu ile özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 Sayılı KTK'nun 47/b., 56/c. ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, Davacıya ait .... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, davacıya ait ...plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 50.000,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 91. Maddesi gereği sorumluluğunun olacağı bildirilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeni ile araç değer kaybı tazminat talebine ilişkindir.
Dava konusu trafik kazasının; 15.06.2024 tarihinde gece vakti saat 23:15 civarında, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın olay yeri ... Bulvarı üzerinde bulunan trafik ışık sisteminde kırmızı ışık (DUR) talimatına uyarak durduğu esnada, aracının arka kısmından gerisinden yakın takip ve olay yeri yol durumuna göre aracının hızını ayarlamayarak gelen davalıya sigortalı sürücü ... idaresindeki .. plakalı aracın önden darbesine maruz kalması şeklinde meydana geldiği anlaşılmıştır. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede;Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in, idaresindeki araçla olay yeri trafik ışıklarına yaklaştığında, ön ilerisindeki trafik ışıklarının kırmızı yanmasıyla duruşa geçmiş olan davacıya ait ... plakalı aracı dikkate almaması, fren tedbirine başvurmada geç kalması, hızını da yol ve trafik durumuna göre ayarlamaması ve dolayısıyla ön ilerisinde nizami olarak kırmızı ışıkta duran davacıya ait ... plakalı araca arkadan çarpmakla, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun “Madde 47/b: Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre; Trafik ışıklarına, uymak zorundadırlar.”, “Madde 56-Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar. c)Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.” ve “Madde 84/d-Araç sürücüleri trafik kazalarında; Arkadan çarpma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” maddeleri kural ihlallerini işlemekle % 100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (..., Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; ..., Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).Bu kapsamda davacı, davalıdan talepte bulunmuştur.
Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 50.000,00 TL olacağı, 50.000,00 TL değer kaybı tazminatının 02/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigortadan tahsili ile davacıya verilmesine, sigortanın sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 50.000,00 TL değer kaybı tazminatının 02/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigortadan tahsili ile davacıya verilmesine, sigortanın sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına,
2-Alınması gereken 3.415,50 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın ve tamamlama harcı olarak yatırılan 855,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.132,90 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, 60,80 TL vekalet harcı ve 855,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.771,00 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 103,50 TL tebligat ve posta gideri ile 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.103,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/11/2025
Katip ...E-imzalıdır Hakim ...E-imzalıdır