T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/1454 Esas - 2025/1014
T.C.
ANKARA BATI
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARARTÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2024/1454 Esas
KARAR NO: 2025/1014
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALILAR:
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 11/12/2024
KARAR TARİHİ: 06/11/2025
K.YAZIM TARİHİ : 11/12/2025
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; 08.08.2024 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olup davalı ....'ün de maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olarak davacıya ait ....plakalı araca çarparak davacıya ait aracın değer kaybına uğramasına neden olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan müracaat üzerine davacı tarafa eksik ödeme şeklinde sadece 8.000,00TL değer kaybı ödemesinin yapılmış olunduğu belirtilerek, bakiye değer kaybı için şimdilik 100,00TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 09/07/2025 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve talebini 2.000,00TL'ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı .....Sigorta A.Ş. vekili; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ... numaralı ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle 11.10.2023-11.10.2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında kazalarda araç başına 200.000,00TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, bu bağlamda kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesinin gerektiğini, davalı sigorta şirketi tarafından davacı zararı; karşılanmış olunmakla da davalı sigorta şirketi sorumluluğunun olmayacağını, şöyle ki; 19.09.2024 tarihinde 8.000,00TL değer kaybının ....'a, 11.12.2023 tarihinde 10.500,00 TL'nin ...'ya hasar tazminatı olarak, 12.09.2024 tarihinde 14.082,92TL de yedek parça ödemesinin yapılmış olunduğu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıya ait araç değer kaybı belirlemesinde Genel Şartlar Hesaplama Kriterlerinin dikkate alınması gerektiği gibi Tramer hasar kayıtlarının da dikkate alınmasının gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 07/07/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 52/a., 57/a., 57/b-4. ve 84/h. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'nın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir! kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 10.000,00 TL olacağı, davacı tarafa 8.000,00TL değer kaybı ödemesinin yapılmış olunduğu anlaşılmakla, davacının davalılardan bakiye değer kaybı talebinin (10.000,00TL- 8.000,00TL) = 2.000,00TL olacağı belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan bakiye değer kaybı bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
08/08/2024 ....'ün maliki ve sürücüsü olduğu, davalı ... Sigorta şirketince trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olan ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmuştur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan istemlerin 2 yıl içinde zamanaşamına uğrayacağı düzenleme altına alınmıştır. Buna göre somut olayın maddi hasarlı trafik kazası olması sebebiyle 2 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği, kaza tarihi olan 08/08/2024 tarihinden dava tarihi olan 11/12/2024 tarihine kadar bu sürenin dolmadığı anlaşılmakla yerinde olmayan zamanaşımı define itibar edilmemiştir.
Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davacı tespit edilen değer kaybı alacağına göre talep sonucunu artırmıştır.
Davalı sigorta vekili 21/102/2025 tarihli dilekçesiyle ve ekinde sunduğu dekontlarla davacı yanın bakiye değer kaybının ödendiğini ve davanın konusuz kaldığını beyan etmiş, davacı vekili de mazeret dilekçesi içeriğinde davalı beyanlarına paralel olarak davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Davaya konu edilen alacak hakkında dava açıldıktan sonraki bir süreçte davalı sigorta şirketince yapılan ödeme ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. HMK'nun 331/1. maddesinde; "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." hükmü amirdir. Davacının dosyaya sunulan belgeler kapsamında limit dahilinde davalıdan tazminat talebinde haklı olduğu, davalının davadan önce ödeme yapmayarak davanın açılmasına sebebiyet verdiği tespit edildiğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar kısa karar açıklanırken istinaf kanun yolu açık olarak belirtilmişse de ıslah ile artırılan ve dava değeri haline gelen tutarın 2.000,00TL olduğu ve 2025 yılı kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmakla istinaf yolunun kapalı olduğu ve kararın kesin olduğu anlaşılmıştır. Bu husus tashih şerhi ile düzeltilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 615,40TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60TL harç ile 33,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 154,80TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.166,67TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin davalı sigorta şirketince ödenmiş olması sebebiyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirmişse de sigorta şirketince vekalet ücreti ödendiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/11/2025
Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı
TASHİH ŞERHİ
Mahkememizin 06/11/2025 tarihli hükmünde istinaf kanun yolu açık olarak belirtilmişse de 2025 yılı kesinlik sınırı ve dava değeri gözetildiğinde hükmün miktar itibariyle kesin olduğu anlaşılmakla, hükmün "Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi." kısmının "Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi." olarak tashihi ile maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine karar verildiği şerh olunur. 11/12/2025
Katip ... ¸E-imzalıdır. Hakim ...¸E-imzalıdır.