T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/1527 Esas - 2026/288
T.C.
ANKARA BATI
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2024/1527
KARAR NO: 2026/288
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR:
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2024
KARAR TARİHİ : 28/04/2026
K.YAZIM TARİHİ : 14/05/2026
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; 28.12.2023 tarihinde .... plakalı aracın ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde seyir halindeyken ... Cadde kavşağına geldiği esnada, trafik kurallarına uygun olarak karşıya geçmeye çalışan müvekkili yaya ....'e çarpması sonucu meydana gelen kazada, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, ambulans ile .... Devlet Hastanesi Acil Servisine kaldırıldığını, ilk müdahalesinin yapıldığını, daha sonra ... Hastanesine sevk edildiğini, müvekkilinde kazadan kaynaklı olarak geçici ve sürekli iş göremezlik durumu meydana geldiğini, çalışma gücünü kaybettiğini, müvekkilinin evde temizlik işlerinde sigortalı olarak çalıştığını, kaza sebebiyle yaklaşık üç ay süreyle çalışamadığını akabinde de parmağındaki kırıktan dolayı çalışamayacak duruma geldiğini ve 31.07.2024 tarihinde işten ayrılmak durumunda kaldığını, halihazırda çalışamadığını, kazaya sebep olan Maşuk Kırtaş adına kayıtlı ... plakalı aracın davalı .... Sigorta A.Ş'ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, uğranılan maddi zararların tazmini için 07.11.2024 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, hasar dosyası açıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, 6100 sayılı yasanın 107. maddesine göre belirsiz alacak davası olarak geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ile tüm maddi tazminat alacakları bakımından şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 24.01.2025 tarihli dilekçesinde; 500,00TL'lik maddi tazminat talebinin 300,00TL'sinin sürekli iş göremezliğe, 100,00TL'sinin geçici iş göremezliğe, 100,00TL'sinin kazanç kaybına ilişkin olduğunu açıklamıştır.
Davacı vekili 24/03/2026 tarihli dilekçe ile bedel artırım talebinde bulunmuş ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 228.314,43TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 31.653,02TL'ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı... Sigorta A.Ş. vekili; davacı tarafından Karayolları Trafik Kanunun 97. maddesine uygun bir başvuru yapılmadığını, gerekli belgelerin eksik olduğunu, talep edilen evrakların tamamlanmadığını, davacının maluliyet durumunu gösterir sağlık kurulu raporunun sunulmadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının zarar sigortası olması sebebiyle davacı tarafın iddia ettiği zararları ispat etmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkil şirketin sorumluluğunun trafik poliçesi limitleri ve sigortalının kusuruyla sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine, iş gücü kaybının tespiti için de Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kuruluna sevkini talep ettiklerini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri yönünden müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu hususta sorumluluğunun tamamen Sosyal Güvenlik Kurumuna ait olduğunu, davacı için bakıcı gideri hesaplanamayacağını, müvekkili şirketin kazanç kaybı kapsamında bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ....; meydana gelen kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, kazanın aracı ile normal hızda giderken davacının yola atlaması suretiyle meydana geldiğini, kendisine herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile zorunlu trafik sigortasının bulunduğunu, davacının iddia ettiği kusurun ve zararın bilirkişi marifetiyle hesaplanarak sigorta şirketince karşılanması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını talep ettiğini, SGK tarafından bağlanan maaş ya da yapılan ödemelerin tazminat miktarından mahsup edileceğini, kazanın gerçekleşmesi sonucu oluşan fiil ile maddi zarar arasında uygun illiyet bağının bulunmadığını, davacının parmağında meydana geldiği iddia olunan zararın kaza nedeniyle mi yoksa sonrasında uygulanan doktor müdahalesinden mi kaynaklandığının değerlendirilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum tespiti, hastane kayıtları, .... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca davacı hakkında düzenlenen 15/05/2025 tarihli maluliyet raporu, 10/04/2025 tarihli kusur bilirkişisi raporu, 08/08/2025 tarihli bilirkişi heyet raporu, 26/01/2026 tarihli hesap bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.
.... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporunda, davacının 28.12.2023 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %3 olduğu, 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı belirtilmiştir.
Kusur bilirkişisi raporunda, dosya kapsamında bulunan mevcut veri ve tespitlere göre "Tazminat" davasına konu meydana gelen trafik kazasında; .... plakalı araç sürücüsü ....' ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-a ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/d" maddelerini ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğu, kazaya taraf yaya ...' ün ise herhangi bir trafik kural ihlali bulunmadığından kusurunun olmadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi heyet raporunda, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde; .... plakalı araç sürücüsü davalı ....'ın %80 oranında kusurlu olduğu, yaya davacı ...K'ün %20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Hesap bilirkişisi raporunda, 28.12.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 3 oranında malul olan ve % 20 oranında kusurlu olduğu tespit edilen davacı .... için; 31.653,02 TE geçici tam iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile 228.314,43 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplandığı, davalılardan Maşuk Kırtaş kazaya karışan .... plakalı hususi otomobilin sürücüsü/maliki olduğu, araç davalılardan.... Sigorta A.Ş'ye 03.07.2023 - 03.07.2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçe kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde azami 1.200.000,00 TL, tedavi gideri olarak da azami 1.200.000,00 TL teminat sağlamakta olduğu, mahkemece hükmedilecek tazminata; davalılardan Maşuk Kırtaş bakımından kaza tarihi itibariyle, davalılardan .... Sigorta A.Ş.'ye ise davacı tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda 07.11.2024 tarihinde e-posta ile başvuruda bulunulmuş, hasar dosyası açılmış, ödeme yapılmamış olduğunu, mahkemece gerekli belgelerle usule uygun başvuruda bulunulduğunun kabulü halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 20.11.2024 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi (sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve kazanç kaybı) tazminat ödenmesi talebine ilişkindir.
28/12/2023 tarihinde, davalı ....'ın sürücüsü ve maliki olduğu, davalı ....Sigorta Şirketince sigortalı olan .... plakalı aracın davacı yaya ....'e çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazada davacı yaya .... yaralanmıştır.
.... plakalı aracın 03/07/2023 - 03/07/2024 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin bedensel zararlarda kişi başına 1.200.000,00TL olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun hususi olduğu, davacının oluşan zararının tazmini için davadan önce 07/11/2024 tarihinde mail yoluyla sigorta şirketine başvurduğu, tebliğ tarihine 8 iş gününün eklenmesiyle sigorta şirketinin 20/11/2024 tarihinde temerrüte düştüğü, başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanarak kusur incelemesi yaptırılmıştır. Alınan kusur raporu ile davalı sigorta vekilince sunulan uzman görüşündeki kusur oranlarının örtüşmediği görülünce İTÜ Fen Heyetinden çelişkiyi giderir rapor alınmış, düzenlenen gerekçeli ve denetime elverişli İTÜ Fen Heyeti raporuna göre .... plakalı araç sürücüsü davalı ....'ın %80 oranında kusurlu olduğu, yaya davacı ....'ün %20 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Davacının kaza sebebiyle oluşan yaralanmasına göre maluliyetinin tespiti için alınan raporda davacının sürekli engel oranının %3 olduğu, 3 ay süre ile geçici iş göremezlik halinde kaldığı, 1 hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu tespit edilmiştir.
SGK'ndan gelen yazı cevabında davacı yana 35.413,60TL geçici işgöremezlik ödemesi yapıldığı, bunun 8.853,40TL'sinin rücu yapıldığı bildirilmiştir.
Gerekçeli ve denetime elverişli hesap raporuna göre, davacının kazadan önce ev hizmetlerinde sigortalı olarak çalıştığı ve gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu, %3 oranında malul olan ve % 20 oranında kusurlu olduğu belirlenen davacı ....'ün 31.653,02TL geçici işgöremezlik tazminatı ile 228.314,43TL sürekli işgöremezlik tazminatı talep edebileceği tespit edilmiştir. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, taraflarca yapılan itirazların yerinde olmadığı değerlendirilmekle itirazların reddi ile rapor hükme esas alınmıştır. Davacı belirlenen tazminat kalemlerine göre talep sonucunu artırarak harcını yatırmıştır.
Neticeten davacının davasının kısmen kabulü ile, 228.314,43TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 31.653,02TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara Davalı .... yönünden olay tarihi olan 28/12/2023 tarihinden, davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 20/11/2024 tarihinden itibaren sigortalı aracın kullanım durumu gözetilerek yasal faiz işletilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, davacının geçici işgöremezlik tazminatı dışında ispatlanan kazanç kaybı bulunmadığından bu talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-228.314,43TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara Davalı ....yönünden olay tarihi olan 28/12/2023 tarihinden, davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 20/11/2024 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
2-31.653,02TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara Davalı ....yönünden olay tarihi olan 28/12/2023 tarihinden, davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 20/11/2024 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
3-Davacının kazanç kaybı talebinin reddine,
4-Alınması gereken 17.758,37TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60TL harç ile 4.426,00TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 12.904,77TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.166,67TL'nin kabul ve red oranı dikkate alınarak davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
Suç üstü ödeneğinden karşılanan 19.500,00TL bilirkişi ücretinin davanın kabul oranına göre hesap edilen 19.492,50TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, artan 7,50TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 427,60TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet harcı ile 4.426,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 5.342,00TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 787,00TL tebligat ve posta gideri ile 4.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.787,00TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 4.785,15TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 45.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı .... Sigorta A.Ş.'nin kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı sigorta vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/04/2026
Katip ... e-imzalı Hakim .... e-imzalı