T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/340 Esas - 2025/1077
T.C.
Ankara Batı
1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/340
KARAR NO: 2025/1077
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2024
BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin ... esas sayılı dosyası)
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/03/2024
BİRLEŞEN DAVA (Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası)
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/04/2024
KARAR TARİHİ : 03/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2025
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Asıl davada davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari bir ilişki bulunduğunu, davalı şirketin müvekkilinden Dolar (USD) karşılığı ticari ürünler satın aldığını ve USD bazında borçlandığını, düzenlenen faturaların da Dolar bazında olduğunu, anlaşmaya göre davalı şirketin ödeme günündeki Dolar kuru üzerinden ödeme yapması gerektiğini, ancak davalı şirketin ödemeyi günü geçtikten sonra, ödeme günündeki kurdan daha düşük bir kur üzerinden hesaplama yaparak Türk Lirası cinsinde eksik ödediğini, bu sebeple kur farkı alacağı oluştuğunu, davalının sözleşmeye aykırı hareket ederek müvekkil lehine 35.776,08 USD kur farkı alacağı doğmasına neden olduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla Kahramankazan İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, dava şartı olan zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin tamamlandığını ancak tarafların anlaşamadığını, davalı şirketin borçlu olduğunun icra dosyasına sunulan faturalar ile sabit olduğunu, davalının borcunu bilmesine rağmen haksız itirazda bulunduğunu, ticari defterler ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak alacağın kesin miktarının tespit edileceğini, davalı yanın itirazının iptaline karar verilmesi gerektiğini belirterek, haksız itiraz sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Mahkememizin.... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; davacı ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, davalının müvekkili şirkete dolar bazında borçlandığını, davalının ödemesini ödeme gününde yapmaması ve ödemeleri geciktirmesi nedeni ile kur farkı alacağı oluştuğunu, kur farkı alacağı için taraflarınca icra takibi başlatıldığını, davalı yanca Kahramankazan İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yapılmış olan itirazın iptaline ve takibin asıl alacak tutarı olan 11.645,44 USD Doları ve faizi ile birlikte ve dahi ferileri üzerinden devamına, davalı yan takibe haksız bir şekilde itiraz ettiğini bu sebepte alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin ... Şirketi ile davalı... arasında ticari ilişkisi bulunduğunu, davalının müvekkilinden Dolar (USD) karşılığı ticari ürünler satın aldığını, bu mallara karşılık müvekkili şirkete Dolar (USD) bazında borçlandığını, satışı yapılan mallara dair düzenlenen faturaların da dolar bazında düzenlendiğini, anlaşmaya göre davalı şirketin ödeme günündeki dolar kuru üzerinden ödeme yapması gerekmekte olduğunu, ancak dolar kurundan daha düşük bir kur üzerinden hesaplama yaparak Türk Lirası cinsinde ödediğini, davalı şirketin ödemesini gününde yapmaması ve ödemeleri geciktirmesi sebebi ile kur farkı oluştuğunu, davalının borçlanması dolar bazında olduğu ve borç gününde ödenmediği için doların yaratmış olduğu kur farkı borcu ve eksik ödeme yapılması sebebiyle cari hesap alacağı ortaya çıktığını, bahsi geçen kur farkı ve cari hesap alacağı için taraflarınca Kahramankazan İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu vekilince ilgili icra dosyasına yetki itirazında bulunulduğunu, taraflarınca yetki itirazı kabul edilerek dosyanın yetkili olduğu Ankara İcra Müdürlüklerine gönderilmesi talep edildiğini, akabinde ilgili icra takibi Ankara .. Genel İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına gönderilerek takibe işbu dosya üzerinden devam edildiğini, müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olduğu kur farkı ile cari hesap alacağı 70.150,64 Dolar olduğunu belirterek fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, davalı yanca Ankara .... Genel İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yapılmış olan itirazın iptaline ve takibin asıl alacak tutarı olan 70.150,64 USD Doları ve faizi ile birlikte ve dahi ferileri üzerinden devamına, davalı yan takibe haksız bir şekilde itiraz ettiğinden alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Asıl davada davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının, aralarındaki ticari satım ilişkisinden kaynaklanan kur farkı alacağı iddiasıyla Kahramankazan İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkâr tazminatı talep ettiğini, ancak bu iddiaların asılsız olduğunu, davacının ödemenin döviz üzerinden veya ödeme günündeki kurdan yapılacağına dair taraflar arasında bir anlaşma bulunduğunu ispatlayacak herhangi bir delil sunamadığını, takibe dayanak faturaların açık fatura niteliğinde olduğunu ve bu faturalarda vadeye ilişkin kayıtların geçersiz sayıldığını, dolayısıyla kur farkının hesaplanması için esas alınması gereken ödeme gününün davacı tarafından açıklanamadığını ve ispat edilemediğini, müvekkilin icra takibinden önce ihtarname keşide edilmek suretiyle temerrüde düşürülmediğini, davacının bir yıldan uzun süre boyunca yapılan tüm ödemeleri kayıtsız şartsız Türk Lirası veya çekle kabul ettiğini, bu ödemeler sonrasında toplu ve geriye dönük kur farkı talep etmesinin dürüstlük kuralına ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, itirazın iptali davalarının takibe sıkı sıkıya bağlı olması nedeniyle takip talebinde yer almayan cari hesap ilişkisine dayanılmasının mümkün olmadığını, davanın yetkili mahkemenin Kahramankazan Asliye Ticaret Mahkemeleri olması sebebiyle yetkisizlik nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, aynı hukuki ve fiili sebeplere dayalı birleştirme talepleri bulunduğunu, ayrıca itirazın iptali davasının kısmi dava olarak açılamayacağını, davacının talep edilen takip tutarı üzerinden harcın tamamını yatırmadığı için davanın usulden reddedilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Mahkememizin... Esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının asılsız olduğunu, yetki itirazı doğrultusunda yetkisizlik kararı verilmesini, yargılama sonucunda davanın reddine, haksız ve kötüniyetli icra takibi nedeniyle davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Birleşen Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının asılsız olduğunu, kur farkı alacağı iddiasına konu edilen Ankara .. Genel İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasının ve yetki itirazının davacı tarafça kabul edildiği takibin başlatıldığı Kahramankazan İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacının takibe dayanak olarak takip talebinde çeşitli tarihlerde düzenlenmiş faturalara dayandığını belirtilen faturaların takip talebine eklenmediğini, alacak açıklamasında 70.150,64 USD asıl alacak tutarının ödenmemesinden doğan kur farkı alacağı ifadesine yer verildiğini, başkaca bir açıklamaya yer verilmediğini dayanılmadığı takibin bu haliyle kur farkı alacağı istemine ilişkin olduğunun sabit olduğunu, davacı tarafından takip açılırken sunulmuş olan takip talebine ilişkin olarak düzenlenen ödeme emri düzenlenip tebliğe çıkartıldıktan ve itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildikten sonra alacaklı tarafça yeni bir takip talebi hazırlanıp icra dairesine sunulan açıklamada cari hesap alacakları da olduğu beyan ve talep edildiğini bildirilmiş ise de bu hususun takibin genişletilmesi ve değiştirilmesi mahiyetinde olduğundan, icra takibinde takip talebinin düzenlenip verilmesinden sonra talebin değiştirilip genişletilmeyeceği zira bu andan sonra takibi değiştirme ve genişletme yasağının başlayacağı kanunun amir hükmü olduğundan ve icra takibine sonradan belge eklenemeyeceğinden, davacının cari hesap ilişkisinden doğan alacaklarının da olduğunu beyan ve iddia ederek talepte bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili tarafından ödemelerin yapıldığını, davacının da kabulünde olduğu üzere taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamakta olduğunu, davacı taraf her ne kadar davalı tarafın kendisinden USD karşılığı ürünler aldığını bu nedenle USD bazında borçlandığını, varılan anlaşmaya göre davalı şirketin ödeme günündeki dolar kuru üzerinden ödeme yapması gerektiğini iddia etmiş ise ise de taraflar arasında USD üzerinden ticari bir anlaşma yapıldığına ilişkin olarak takip talebinde ve dava dilekçesi ve ekleri ile delil listesinde bunu ispat edecek herhangi bir delil bulunmamakta olduğunu, davacının aynı ticari ilişkiden doğan alacağı için Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. esas sayılı dosyasında...Şirketi'ne karşı da itirazın iptali davası açtığını, .... Şirketi'nin ...un tür değiştirmesi sonucu kurulmuş olduğunu, ... işletmesinin devamı mahiyetinde olduğundan ve ilk dava anılan mahkemede ikame edilmiş olduğundan davaların birleştirilmesi gerektiğini belirterek bileştirme kararı verilmesini, yargılama sonucunda davanın reddine, haksız ve kötüniyetli icra takibi nedeniyle davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Kahramankazan İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, Kahramankazan İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası, Ankara ... Genel İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası, Ticaret Sicil Kayıtları, 14/02/2025 tarihli bilirkişi raporu, 12/05/2025 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, asıl davada kur farkı alacağından kaynaklı itirazın iptali, birleşen Mahkememizin ... Esas sayılı davada asıl davada kur farkı alacağından kaynaklı itirazın iptali, birleşen Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davada davanın kur farkı ve cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, takibin kur farkı ve cari hesap ilişkisinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, alacağın varlığı ve miktarı, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce alınan 14/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Asıl ve birleşen dava dosyaları kapsamı ve tarafların kayıtlarının karşılaştırmalı olarak incelenmesi neticesinde; asıl dava (.. Esas) yönünden; davacının Kahramankazan İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası kapsamında, 26.02.2024 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davalıdan 35.776,08 USD alacağını faizi ile talep ettiği, Dosya kapsamındaki taraflara ait 2023 yılı BA-BS formları incelendiğinde, tarafların beyanlarının birbiri ile yaklaşık uyumlu olduğu davacının 25 adet davalının ise 22 adet dava konusu alacağın dayanağı faturayı beyan ettiği, davacının 2023 yılı TL kayıtlarına göre; icra takip tarihi itibariyle davalıdan 853.080,36 TL alacaklı gözüktüğü, ancak davacı tarafından işbu davanın davalısı hesabina kaydedilmesi gereken 930.000,00 TL tutarlı çek ödemesinin, işbu dava ile birleşen .. E, sayılı dosyanın davalısının hesabına kaydedildiği, davalının 2023 ve 2024 yılı TL kayıtlarına göre; icra takip tarihi itibariyle davacıdan 76.919,89 TL alacaklı olduğu, Davacı faturaları ve davalı ödemeleri USD bazında değerlendirildiğinde; tarafların kayıtlarında yer alan 24 adet USD bazlı düzenlenen davacı faturasının toplamının 661,114,24 USD olduğu, Davalı tarafından EFT ve Çek ile yapılan ödemelerin ödeme tarihleri itibariyle TCMB Döviz Satış kuru dikkate alındığında karşılığının 635.053,87 USD hesaplandığı, USD bazında icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan bakiye 26.060,37 USD alacaklı olduğunun hesaplandığı, birleşen dava (.. eses) yönünden; davacının Kahramankazan İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası kapsamında, 28.02.2024 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davalıdan 11.645444 USD alacağını faizi ile talep ettiği, dosya kapsamındaki taraflara ait 2023 ve 2024 yılı BA-BS formları incelendiğinde, tarafların beyanlarının birbiri ile uyumlu olmadığı, davacının toplamda 6 adet fatura beyanının olduğu, davalının ise beyanının tespit edilemediği, Davacının 2023 ve 2024 yılı TL kayıtlarına göre; İcra takip tarihi itibariyle dayacının davalıdan 189.630,08 TL alacaklı gözüktüğü, ancak 30.01.2024 tarihli tahsilat kaydı içerisinde ... E. sayılı dosyanın davalısının yaptığı 930.000,00 TL tutarlı ödeme kaydının da (30.01.2024 tarihli 2.430.000,00 TL içerisinde) yer aldığı, davalının 2023 ve 2024 yılı TL kayıtlarına göre; icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya 1.192.481,30 TL borçlu olduğu, ancak davalının 15.11.2023 tarihli kaydında yer alan 72.85 1.18 TL'nin birleşen Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyasındaki davalı ... hesabında yer alan 15.11.2023 tarihli davacıya olan bakiye horç tutarının aktarılmasından kaynaklandığı, dolayısıyla ilgili tutarım işbu davada dikkate alınmaması, ilgili davada dikkate alınması gerektiği, Davacı faturaları ve davalı ödemeleri USD bazında değerlendirildiğinde; Tarafların kayıtlarında yer alan 6 adet USD bazlı düzenlenen davacı faturasının toplamının 127.583,61 USD olduğu, Davalı tarafından EFT ve Çek ile yapılan ödemelerin ödeme tarihleri itibariyle TCMB Döviz Satış kuru dikkate alındığında karşılığının 85.555,05 USD hesaplandığı, USD bazında icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan bakiye 42.028,56 USD alacaklı olduğunun hesaplandığı, birleşen dava (Ankara ... atm ... Esas.) yönünden davacının Kahramankazan İcra Dairesi'nin ... E. dosyasına yetki itirazı nedeniyle Ankara... Genel İcra Dairesinin... E. sayılı dosyası kapsamında, 23.02.2024 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davalıdan 70.150,64 USD alacağını faizi ile talep ettiği, Dosya kapsamındaki taraflara ait 2023 ve 2024 yılı BA-BS formları incelendiğinde, tarafların beyanlarının birbiri ile uyumlu olmadığı, Davacının 2022-2024 yılları TL kayıtlarına göre; icra takip tarihi itibariyle davalıya 46.950,92 TL borçlu olduğu, Davalının 2022 ve 2023 yılı TL kayıtlarına göre; icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya 72.851,18 TL borçlu gözüktüğü, ancak bakiyenin birleşen ... E. sayılı dosyanın davalısının davacı ile olan ilişkisinde 2023 yılı açılışına aktarılmış olduğu, Davacı faturaları ve davalı ödemeleri USD bazında değerlendirildiğinde; Tarafların kayıtlarında yer alan 94 adet USD bazlı düzenlenen davacı faturasının toplamının 977.139,72 USD olduğu, Davalı tarafından EFT ve Çek ile yapılan ödemelerin ödeme tarihleri itibariyle TCMB Döviz Satış kuru dikkate alındığında karşılığının 908.405,02 USD hesaplandığı,USD bazında icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan bakiye 68.734,70 USD alacaklı olduğunun hesaplandığı belirtilmiştir.
Bu itibarla,hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi davacı tarafça USD olarak kesilen faturalardan ödenen kısımlarından sonra kalan kısmın ödenmediği , davalı tarafın borcun tamamının ödendiğine dair yazılı delil sunamadığı, bu arada USD olarak düzenlenen faturalara ilişkin yapılan ödemelerde davalı tarafça faturaların USD olarak düzenlenmesine itirazının olmadığı bu nedenle USD olarak fatura düzenlenmesine yönelik anlaşma olması gerektiğine dair itirazın dinlenemeyeceği anlaşıldığından davanın kabulüne , alacağın likit yani belirlenebilir olması gözetilerek davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-1-Asıl dava yönünden;
a-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Kahramankazan İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasındaki davalının itirazının 26.060,37USD üzerinden iptali ile takibin devamına,
b-26.060,37USD'nin icra takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden hesaplanarak %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c)Fazlaya dair istemin reddine,
2-Birleşen mahkememizin ...Esas sayılı dosyası yönünden;
a-Davanın KABULÜ ile, Kahramankazan İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasındaki davalının itirazının asıl alacak olan 11.645.44USD'nin üzerinden iptali ile takibin devamına,
b-11.645.44USD'nin icra takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden hesaplanarak %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c-Fazlaya dair ıslah miktarının yapılmamış sayılmasına,
3-Birleşen Ankara ... ATM nin ... Esas sayılı dosyası yönünden;
a-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Ankara .. Genel İcra Dairesinin .. esas sayılı takip dosyasındaki davalının itirazının 67.876,94USD üzerinden iptali ile takibin devamına,
b-67.876,94USD'nin icra takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden hesaplanarak %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c)Fazlaya dair istemin reddine,
3-Asıl Dava Yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 57.375,32 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harç ile 11.761,65 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 45.186,07 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00 TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 2.622,34 TL sinin davalıdan, 977,66 TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, 60,80 TL vekalet harcı ile 11.761,65 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 12.677,65 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
c)Davacı tarafından sarf edilen 272,50 TL tebligat ve posta gideri ile 9.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.272,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 6.754,36 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
ç)Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmek, karar tarihinde yürürlükte olana AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 131.988,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
d)Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 50.101,97 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Birleşen Mahkememizin ... Esas Sayılı Dava Dosyası Yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 25.734,42 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 25.306,82 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 427,60TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı ve 60,80 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 916,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
c)Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmek, karar tarihinde yürürlükte olana AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 60.276,79 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
ç)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
d)Davacı tarafından sarf edilen 160,00TL tebligat ve posta yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
e)Fazlaya dair ıslah miktarının yapılmamış sayılmasına karar verildiğinden 25,870,36 TL ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Birleşen Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Sayılı Dava Dosyası Yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 150.367,33 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harç ile 34.843,99 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 115.095,74 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 427,60TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı ve 60,80 TL vekalet ücreti ile 34.843,99 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 35.759,99 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
c)Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmek, karar tarihinde yürürlükte olana AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 326.174,88 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
ç)Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
d)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00 TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 3.483,31 TL sinin davalıdan, 116,69 TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
e)Davacı tarafından sarf edilen 397,00 TL tebligat ve posta yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 384,13 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 03/12/2025
Başkan ... e-imzalı Üye .. e-imzalı Üye .. e-imzalı Katip ... e-imzalı