T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
Ankara Batı
1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2024/356 Esas
KARAR NO : 2025/880
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2024
KARAR TARİHİ : 25/09/2025
K. YAZIM TARİHİ : 16/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; kooperatif ortağı davacının 01/01/2013-30/06/2021 dönemine ait ortaklık aidatlarının ödemediğini, kayıtların incelenmesinden bu hususun saptanabileceğini, alacağın tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Dairesinin .... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalı borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının vaki itirazının şimdilik 100,00 TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle % 20'den az olmamak üzere borçlunun icra İnkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talap ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; davalının kabulü ile davalının Ankara Batı İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına haksız ve kötüniyetli itirazının 33.969,54 TL 'lik miktar yönünden iptaline, takibin devamına ve davalının takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ile tecziyesine, dava gider ve masrafları ile ücreti vekaletin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; açılan davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca davacının iddia ettiği alacak kalemlerinin de zamanaşımına uğradığını, böyle bir borcun bulunmadığını, müvekkilinin ortak olduğu 2005 yılından bu yana aidatlarını eksiksiz olarak ödediğini, yükümlülüğünü müvekkiline tahsis edilen taşınmazın üçüncü bir kişiye satılmasıyla son bulduğunu, 27/01/2008 tarihli kura çekiminde müvekkiline.... Blok... numaralı bağımsız bölümün isabet ettiğini, bu taşınmazın usulsüz şekilde üçüncü kişilere devredildiğini, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ....E. sayılı dosyası üzerinden görülen dava sonucunda Mahkemenin ..... karar sayılı kararı ile tazminat ödenmesine karar verildiğini, davacının iş bu iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, genel kurul toplantılarında müvekkilinin aldat borcu bulunduğundan bahsedilmediğini, 10 yıllık sürede aidat borcu bulunduğunun bildirilmediğini, iddianın aksine davacının müvekkiline borcu bulunduğunu, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... karar sayılı kararı gereği ödenecek tazminat ile ilgili olarak Ankara ... İcra Müdürlüğünün .... esas (yeni Ankara 2. Genel İcra Dairesi... E) sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, 27/12/2022 tarihinde müvekkili ile... arasında akdedilen taahhütname gereğince 365.000,00 TL tutarındaki borcun 10 taksit halinde ödenmesinin taahhüt edildiğini, borç kabul edilmemekle birlikte takas mahsup defi taleplerinin mevcut bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası, Ankara Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün cevabi yazısı, kooperatif genel kurul tutanakları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 27/03/2025 tarihli raporu ile özetle; hukuki takdiri ve değerlendirmesi Mahkemeye ait olmak üzere; Kayıt ve belgeler üzerinde yapılan incelemelerde davalının açık bir şekikle istifa iradesini açıkladığı bir kanıta rastlanmamakla birlikte davalının kendisine verilecek bir konut olmadığını görmesi üzerine tazminat talepli bir dava açtığı, açılan dava Mahkemenin 17/05/2017 günlü ....... karar sayılı kararı ile sonuçlandığınından davalı ...'ın tazminat talepli dava açmış bulunması ve verilecek tazminatın hesaplanmasını istemesinin ortaklığının da neticelendirilmesine yönelik olduğunu göstereceği, ayrıca; ...'ın konut sahibi bir kooperatifle ortak kalması kendisine bir yarar sağlamayacağından, ortaklığının sürdürülmesinin de kooperatif/ortak ilişkisine uygun düşmeyeceği, tüm bu açıklamalar kapsamında olay değerlendiridiğinde, davalının ortaklığını zımni bir şekilde sonlandırmış olduğu söylenebileceğinden bu hususun nihai takdirinin Mahkemenin yetkisinde bulunduğu, sayın Mahkeme tarafından davalının ortaklığının kooperatif yönetim kurulunun 13/11/2021 günlü kararı ile sonuçlanmış olduğu kanaatine ulaşılması halinde, 24/08/2021 günlü talep gereği davalı davacı kooperatife 23.700,00 TL. aidat, 10.259,54 TL. gecikme faizi olmak üzere 33.959,54 TL borçlu bulunduğu bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, kooperatif aidat alacağından kaynaklı kısmi itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davalı ..., 07/04/2005 tarihinde davalı... KYK.'ne ortaklık için müracaat etmiş, talebi kooperatif yönetim kurulunun 08/04/2005 günlü..... sayılı kararı ile kabul edilmiş, daha sonra, ..... Noterliğince 27/01/2008 gün ve ... yevmiye numarasında kayıtlı kura çekilişi ile ...... esas sayılı davaya konu edile.... Blok.... numaralı daire davacıya isabet etmiştir.Konut yapı kooperatifleri aidat ödeme yükümlülüğünü yerine getiren ortaklarına kullanılabilir durumdaki bir daireyi tahsisle yükümlüdür. Davalının mahkememizin ..... esas sayılı dosyasıyla “Tapu iptali ve Tescil" talepli bir dava açmış, yargılama sonucunda ...'a verilecek konut bulunmaması nedeniyle 07/02/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile tazminat ödenmesine hükmedilmiştir. ...'a ait dairenin kooperatifçe usulsüz şekilde üçüncü kişilere tahsis edilmesi ve kendisine verilebilecek başkaca bir dairenin olmaması nedenleriyle konut sahibi olamayacağı açık olduğundan, kooperatif ortaklığının devamında yarar yoktur. Kayıt ve belgeler üzerinde yapılan incelemelerde davalının açık bir şekilde istifa iradesini açıkladığı bir kanıta rastlanmamakla birlikte davalı kendisine verilecek bir konut olmadığını talepli bir dava açmıştır. Davalıya verilecek bir konut olamaması sebebiyle Sayın Mahkeme nezdinde açılan dava Mahkemenin 17/05/2017 günlü ....... K. sayılı kararı ile sonuçlandığından davalı İş bu dava ile kooperatifle olan ilişkisinin bitirilmesini istemiştir. Kaldı ki ...'ın konut sahibi olamayacağı bir kooperatifte ortak kalması da kendisine bir yarar sağlamayacağı ortaklığını zımni bir şekilde sonlandırdığı kanaatine varılarak aidat ödeme yükümlülüğü ortadan kalktığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.340,00TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.25/09/2025
Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı