T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/45 Esas - 2026/462
T.C.
ANKARA BATI
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2024/45 Esas
KARAR NO: 2026/462
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR:
VEKİLİ :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/01/2024
KARAR TARİHİ : 30/06/2026
K.YAZIM TARİHİ : 29/07/2026
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; 02.04.2023 tarihinde saat 15.45 sularında davalılardan ...ın, ....'ın maliki olduğu ...plakalı araç ile trafik kurallarına riayet etmeksizin ve trafikte gerekli dikkat ve özeni göstermeksizin seyir halindeyken müvekkili yaya ...'e çarpması sonucu meydana gelen kazada, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın ardından ... .... Devlet Hastanesine kaldırıldığını, tedavi altına alındığını, belinin kırıldığını, vücudunun birçok yerinden yaralandığını, doku ve sinir kaybı oluştuğunu, hareket kabiliyetini büyük ölçüde yitirdiğini, malul olduğunu, uzun süre ayakta durmadığını, ağırlık kaldıramadığını, geceleri uyumakta zorlandığını, psikolojisinin bozulduğunu, manevi olarak yıkıldığını, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın kaza tarih ve saatinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin bulunmadığını, kaza sonucu müvekkilinin uğradığı sürekli ve geçici iş görmezlik ile bakıcı gideri tazminatlarının temini amacıyla Güvence Hesabına 27.11.2023 tarihinde KEP yoluyla başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödemede bulunulmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı yasanın 107. maddesi uyarınca müvekkili ....'in sürekli iş göremezlik tazminatı için 100,00TL, geçici iş göremezlik tazminatı için 100,00TL, bakıcı gideri tazminatı için 100,00TL olmak üzere toplam 300,00TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 200.000,00TL manevi tazminatın ise davalılar ... ve.... 'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 14/05/2026 tarihli dilekçe ile bedel artırım talebinde bulunmuş ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 574.256,53TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 3.190,05TL'ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı Güvence Hesabı vekili; 02.04.2023 tarihinde meydana geldiği iddia edilen trafik kazasıyla ilgili olarak ... tarafından yazılı başvuru dilekçesinin müvekkiline tebliğ edildiğini, yapılan inceleme sonucu başvurunun eksik olduğunun tespit edildiğini ve bu durumun vekiline bildirildiğini, ancak davacı tarafça bildirilen eksiklikler yerine getirilmeden arabuluculuk ve dava yoluna gidildiğini, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı ...'in yaralanmasına neden olduğu iddia edilen trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmayan/plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kazanın oluşumunda ki kusuru ile sınırlı olduğunu, kazaya neden olan aracın plakasının tespiti ile kaza tarihi itibariyle geçerli bir ZMMS poliçesinin bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılması gerektiğini, kaza ile davacının gerçek zararı arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının, SGK tarafından zarar görene gelir bağlanıp bağlanmadığının, zarar görenin müterafik kusurunun olup olmadığının, geçici iş göremezlik tazminatı ödemesi yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiğini, ... Üniversitesi Hastanesi tarafından düzenlenen raporu kabul etmediklerini, hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davacının maluliyete ilişkin iddialarının mahkemece belirlenecek bir sağlık kuruluşu tarafından düzenlenecek rapor ile ispat edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talepleriyle ilgili bir sorumluluklarının bulunmadığını, avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ile ... vekili; iş bu davanın zorunlu arabuluculuğa tabi bir dava olduğunu, müvekkiller aleyhine arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kazanın oluşumunda davacı ...'in tam kusurlu olduğunu, müvekkillerinin ise kusursuz olduklarını, kazanın müvekkillerinden ....'ın çok düşük bir hızla seyir halindeyken, yaya ....in yaya geçidini kullanmadan, trafiği hiç kontrol etmeden, dikkatsizce, bir yandan da cep telefonuyla konuşarak ve yolu çaprazlama geçmeye çalışırken aniden önüne çıkması sonucu meydana geldiğini, kaza anına ilişkin kamera kayıtları incelendiğinde bu durumun görüleceğini, kaza tutanağında müvekkiline isnat edilen kusuru ve davacının maluliyetine ilişkin yokluklarında alınan Adli Tıp Kurumu raporunu kabul etmediklerini, kaza ile davacının zararı arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığının, zarar görenin müterafik kusurunun olup olmadığının, SGK tarafından zarar görene gelir bağlanıp bağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, 30.10.2023 tarihli Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Kurulu raporunun hatalı ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davacının herhangi bir işte çalışmadığını, gelirinin ve mal varlığının bulunmadığını, asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasının dosya kapsamına ve hakkaniyete aykırı olduğunu, talep edilen manevi tazminat tutarının da fahiş olduğunu, davacıyı haksız zengin edecek nitelikte bulunduğunu, davaya konu iddiaların haksız fiil kapsamında bulunduğunu, avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının .... soruşturma sayılı dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, güvence hesabı kayıtları, SGK kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum tespiti, tanık beyanları, 05/08/2024 tarihli kusur bilirkişisi raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunca davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporu, 09/04/2026 tarihli hesap bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu tarafından düzenlenen maluliyet raporunda, mevcut belgelere göre, davacının 02.04.2023 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlarda engellilik, tablo 1.7’ye göre balthazard formülü ile %(5+5+5+5)=%18,54 olduğuna göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %19 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1.5 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Kusur bilirkişisi raporunda, meydana gelen trafik kazasının gerçekleşmesinde; yaya ....'in %75 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın ise %25 oranında kusurlu olduğunu belirtilmiştir.
Hesap bilirkişisi raporunda, 02.04.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 19 oranında malul olan ve %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilen davacı ... için; 3.190,05TL geçici tam işgücü kaybı yönünden maddi tazminat ile 574.256,53TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplandığı, mahkemece alınan raporlarda (.... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 02.08.2024 tarih ..... sayılı raporu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp İkinci İhtisas Kurulunun 28.05.2025 / 9054 karar no'lu raporu ile Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun 09.10.2025 / 3845 karar no'lu raporu) davacı ...'in 02.04.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle geçici yada sürekli bakım ihtiyacı bulunduğuna dair bir değerlendirme olmadığından bu yönde bir hesaplama yapılmadığı, davalılardan ... kazaya karışan ...plakalı ticari kamyonetin sürücüsü,... ise maliki/işleteni olduğu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde azami 1.200.000,00TL, tedavi gideri olarak da azami 1.200.000,00TL teminat sağlamakta olduğu, mahkemece hükmedilecek tazminata; davalılardan ... ile .... bakımından kaza tarihi itibariyle, .... sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-a maddesi ile Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9/a maddesi uyarınca Güvence Hesabının sorumluluğuna ilişkin değerlendirme mahkemeye ait olmak üzere, davacı tarafından gerekli belgelerle Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9, 14. ve 15. maddelerinde yazılı biçimde başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde, poliçe teminat limitleri dahilinde hükmedilecek tazminata başvuru tarihi 27.11.2023 itibariyle avans faizi takdir edilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi (sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri) ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
02/04/2023 tarihinde, davalı ....'ın maliki olduğu, davalı ....'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın davacı yaya ...e çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazada davacı yaralanmıştır.
.... plakalı aracın kaza tarihinde trafik sigortasının bulunup bulunmadığının tespiti için Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazılan müzekkereye verilen cevabı yazıdan aracın kaza tarih ve saatinde trafik sigortasının bulunmadığı, kaza saatinden(15:45) sonra saat 16:17'de trafik sigortası yaptırıldığı tespit edilmekle davalı Güvence Hesabının davacının zararından kaza tarihindeki trafik sigortası poliçe limitleri olan ölüm/sakatlık şahıs başına 1.200.000,00TL, sağlık giderleri şahıs başına 1.200.000,00TL ile sorumlu olduğu, davacının oluşan zararının tazmini için davadan önce 27/11/2023 tarihinde davalı güvence hesabına başvurduğu, başvurunun 27/11/2023 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihine 8 iş gününün eklenmesiyle davalı güvence hesabının 08/12/2023 tarihinde temerrüte düştüğü, başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.
Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesiyle zamanaşımı definde bulunmuşsa da, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan istemlerin 2 yıl içinde zamanaşamına uğrayacağı düzenleme altına alınmış, aynı maddenin 2. fıkrasında ise eylemin suç teşkil etmesi durumunda ceza zamanaşımının uygulanacağı öngörülmüştür. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 72. maddesinde de haksız eylemin suç oluşturması durumunda, o suç için öngörülen ceza zamanaşımı süresinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Kaza tarihinin 02/04/2023 tarihi olduğu, dava tarihinin 05/01/2024 tarihi olduğu, kazanın yaralamalı olduğu ve uzamış ceza zamanaşımı süresinin somut olaya uygulanması gerektiği, dava tarihi itibariyle 8 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla bu defiye itibar edilmemiştir.
Davacı tarafça sunulan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen raporun kazadan 6 ay sonra düzenlenmiş olduğu, davacının iyileşme süresi tamamlanmadan alındığından mahkememizce yeniden maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş, davacının oluşan yaralanmasına göre maluliyetinin tespiti için ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporda tespit edilen maluliyet oranı ile davacı tarafça sunulan rapordaki maluliyet oranının farklı olması ve davacının L4 vertebra transvers proses kırığı ile kaza arasında uygun illiyet bağının bulunup bulunmadığının tespitinin gerekmesi sebebiyle İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan 04/06/2025 üst yazı tarihli rapor alınmış, itirazlar üzerine itirazların karşılandığı nihai 17/10/2025 üst yazı tarihli rapor alınmıştır. Düzenlenen 17/10/2025 üst yazı tarihli raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu kabul edilerek rapor hükme esas alınmıştır. Nihai rapora göre davacının %19 oranında sürekli işgöremezlik halinde olduğu, geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 1.5 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Tarafların meydana gelen kazadaki kusur durumlarının tespiti için alınan raporda, yaya ....'in %75 oranında kusurlu olduğu, .... plakalı aracın sürücüsü ...'ın ise %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Rapor gerekçeli ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.
Davacının kaza tarihinden öncesinde sigortalı çalışmasının bulunmadığı, davacı vekilinin beyanından ev hanımı olduğu anlaşılmakla tazminat hesabında asgari ücret esas alınmıştır.
Davacının oluşan yaralanmasına göre talep edebileceği tazminatın hesaplanması için bilirkişiden hesap raporu alınmış, düzenlenen gerekçeli ve denetime elverişli raporda, davacının 574.256,53TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 3.190,05TL geçici işgöremezlik tazminatı zararının bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili tespit edilen tazminat kalemlerine göre talep sonucunu artırarak harcını yatırmıştır. Davacının talep artırımı gözetilerek maddi tazminat talepli davasının kısmen kabulüne, 574.256,53TL sürekli iş göremezlik ve 3.190,05TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalılar .... ve ... yönünden olay tarihi olan 02/04/2023 tarihinden, davalı güvence hesabı yönünden temerrüt tarihi olan 08/12/2023 tarihinden itibaren kazaya sebebiyet veren aracın kullanım durumu gözetilerek avans faizi işletilmesine, davalı güvence hesabının sorumluluğunun trafik sigortası ölüm/sakatlık şahıs başına poliçe limiti olan 1.200.000,00TL ile sınırlı tutulmasına, bakıcı ihtiyacı bulunmadığından bu talebinin reddine karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Davacının manevi tazminat talebi yönünden; davalı sürücü ...'ın %25 oranında kusuruyla davacının yaralanmasına, %19 oranında malul kalmasına, 1,5 ay süreyle geçici işgöremezlik halinde kalmasına sebebiyet verdiği, bu suretle davacının bir miktar manevi tazminata hak kazandığı değerlendirilmiştir. Davalı araç malikinin işleten sıfatıyla, davalı araç sürücüsünün ize haksız fiil sorumluluğu sebebiyle davacının oluşan manevi zararından sorumlu olduğu kabul edilerek davalı sürücünün %25 oranında kusuruyla davacının yaralanmasına sebebiyet vermesiyle davacının beden bütünlüğüne zarar verdiği belirlendiğinden, sürücünün bu eylemi nedeniyle davacının yaşadığı elem ve acı göz önüne alınarak, ruhsal dengesi bozulan davacının uğradığı manevi zararın giderimi amacıyla, paranın satın alma gücü itibariyle belirli bir meblağın alınarak davacıya verilmesi suretiyle, davacının zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, günün ekonomik koşullarına göre takdiren 150.000,00TL manevi tazminat uygun görülerek 150.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVACININ MADDİ TAZMİNAT TALEPLİ DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
a-574.256,53TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 02/04/2023 tarihinden, davalı güvence hesabı yönünden temerrüt tarihi olan 08/12/2023 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davalı güvence hesabının sorumluluğunun trafik sigortası poliçe limiti olan 1.200.000,00TL ile sınırlı tutulmasına,
b-3.190,05TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalılar ... ve... yönünden olay tarihi olan 02/04/2023 tarihinden, davalı güvence hesabı yönünden temerrüt tarihi olan 08/12/2023 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davalı güvence hesabının sorumluluğunun trafik sigortası poliçe limiti olan 1.200.000,00TL ile sınırlı tutulmasına,
c-Bakıcı gideri talebinin reddine,
2-DAVACININ MANEVİ TAZMİNAT TALEPLİ DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, takdiren 150.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar.... ve ....'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Maddi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 39.445,37TL karar ve ilam harcı ile 732,00TL başvurma harcı olmak üzere toplam 40.177,37TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.200,00TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 2.993,81TL'sinin davalı güvence hesabından, 206,19TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince davacı için hesap edilen 92.391,45TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
d-Reddedilen maddi tazminat talebi bakımından davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 uyarınca belirlenen 100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Manevi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 10.246,50TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına,
b-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10. maddesi gereğince kabul oranına göre takdir ve hesap edilen; davacı için 45.000,00TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
c-Her ne kadar davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş ise de Anayasa Mahkemesi'nin 2024/29 E. 2024/226 K. Sayılı ilamı ile manevi tazminat talepli davalarda reddedilen tutara ilişkin karşı vekalet ödenmesi uygulaması iptal edilmiş olması ve söz konusu kararın 14.12.2025 tarihinde yürürlüğe girmesi nedeniyle davalılar vekillerine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.332,50TL tebligat ve posta gideri ile 10.500,00TL bilirkişi ücreti, 23.623,05TL adli tıp muayene ücreti olmak üzere toplam 37.455,55TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 37.450,40TL'nin davalı güvence hesabının sorumluluğunun 29.728,10TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, kalan bakiye 5,15TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/06/2026
Katip .... e-imzalı Hakim ... e-imzalı