T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/484 Esas - 2025/806
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/484
KARAR NO : 2025/806
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ : A
DAVALI : HASIMSIZ
ALACAKLILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
: 3-
4-
VEKİLİ :
: 5-
VEKİLİ :
: 6-
VEKİLİ :
: 7-
VEKİLİ :
: 8-
VEKİLİ :
: 9-
VEKİLİ :
: 10-
VEKİLİ :
: 11-
VEKİLİ :
: 12-
VEKİLİ :
e-imza e-imza e-imza e-imza
: 13-
VEKİLİ :
: 14-
VEKİLİ :
: 15-
VEKİLİ :
: 16-
VEKİLİ :
: 17-
VEKİLİ :
: 18-
VEKİLİ :
: 19-
VEKİLİ :
: 20-
VEKİLİ :
: 21-
VEKİLİ :
: 22-
VEKİLİ :
: 23-
VEKİLİ :
: 24-
VEKİLİ :
: 25-
VEKİLİ :
: 26-
VEKİLİ :
: 27-
VEKİLİ :
: 28-
VEKİLİ :
: 29-
VEKİLİ :
: 30-
31-
e-imza e-imza e-imza e-imza
32-
33-
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 25/04/2024
KARAR TARİHİ : 25/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; son dönemlerde Ülkemizde yaşanan ekonomik olumsuzluklar, kur artış ve dalgalanmaları, yüksek enflasyon, kredi faizi artışı nedeniyle en çokta müvekkilinin faaliyeti olan sektörü de etkilediğini, şirketin faaliyetine ve nakit akışana ciddi oranda zarar verdiğini, pandemi süreci ile hızlanıp artarak devam eden ve etkileri her sahada kendisini gösteren ekonomik kriz nedeni ile şirketin hizmet verdiği özel sektör firmalarından hakediş alacaklarını zamanında alamadığını, halen ödenmeyen hakediş alacaklarının olması ve yine yurtdışında üstelendiği işten gelmesi beklenen meblağın henüz gelmemesinin şirketin nakit akışını tamamıyla bozduğunu, müvekkili şirketin tedarikçilerine çek ve peşin ödeme yapış olmasına rağmen, malzeme temininde yaşanan gecikmeler ve kış aylarında saha çalışmalarının durma noktasına gelmesi ve dolayısı ile alınan malzeme ve işçiliklerin hakedişlere yansıtılmaması şirketler gurubunu finansal ve mali açıdan zor bir duruma sokarak, kısa vadeli ve uzun vadeli borçlarını ödeyemez duruma geldiğini, konkordato ön projemizde detaylı şekilde izah edilen planlamalar ile vadesinde ödenemeyecek borçlar için, tenzilat talep edilmeksizin, vade teklifinde bulunduklarını, alacaklılara 36 ay vade ile eşit taksitler halinde ödeme yapılacağını, ön projede yer alan teklifin konkordatonun düzenlenme amacına ve kanun gerekçesine uygun olduğunu, talebin alacaklılar ile müvekkili şirketin menfaatlerinin yanında ülke ekonomisinin ve kamunun yararının olduğunun açık olduğunu belirterek, öncelikle yararlarına geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde de kesin mühlet kararı ve konkordatonun tasdiki kararı verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Dava hasımsız açılmıştır.
Duruşmaya iştirak eden ve dosyaya beyan dilekçesi sunan alacaklılar davanın (talebin) reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
GEREKÇE :Dava, 2004 sayılı İİK'un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir.
Davacılar vekili mahkememize sunduğu 25/04/2024 tarihli dilekçe ile konkordato talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinin ekinde, İİK'un 286. maddesinde sayılan belgelerin eklendiği, konkordato talebiyle mahkemeye müracaat için şirket genel kurul kararı ile vekile (konkordato başvurusuna ilişkin) yetki veren vekaletnamenin bulunduğu görülmüştür.
Yapılan inceleme neticesinde; davacılar yararına 26/04/2024 tarihinde İİK'un 287/1 maddesi gereği geçici mühlet kararı verilmiş, borçlunun malvarlığının muhafazası içinde tüm tedbirler alınmıştır.
Davacılara verilen 3 aylık geçici mühlet süresi bitmeden mahkememizce kesin mühlet hakkında bir karar vermek için İİK'un 289/2 maddesi uyarınca duruşma açılmış, borçlular ve geçici konkordato komiserler kurulu duruşmaya çağrılmış, beyanları alınmış ve 26/07/2024 tarihinden itibaren 1 yıl süreyle kesin mühlet kararı verilmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza
Davacılar, dava dilekçesinde ve ekinde sunduğu konkordato ön projesinde; alacaklılara, tenzilat talep edilmeksizin, vade teklifinde bulundukları, alacaklılara 36 ay vade ile eşit taksitler halinde ödeme yapılacağı belirtilmiştir.
Konkordato komiserleri kurulu tarafından kesin mühlet içerisinde alacaklılar toplantısı ve konkordato tasdikine ilişkin 14/07/2025 tarihli nihai rapor sunulmuştur.
Konkordato komiserleri kurulu raporunda özetle; davacı ... Şirketi yönünden; Konkordato kapsamında borçlu tarafından alacaklılara teklif edilen tutar alacağın tamamı olup, yukarıdaki detayları yer aldığı üzere borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktar alacak tutarlarının %50 sidir. Bu kapsamda yukarıda detayları açıklandığı üzere; konkordatoda teklif edilen tutarın iflas halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, konkordato projesinin İİK madde 302'de öngörülen çoğunlukla kabul edildiği, İİK madde 206 birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılara ait ve mühlet içerisinde komiserlik heyetimizin onayı ile akdedilmiş borcu bulunmadığı, Rehinli alacaklılarla müzakere şartları ve yapılandırmanın hükümleri düzenleyen İİK madde 308/h uyarınca rehinli alacaklıların, alacak miktarı itibarıyla üçte ikiyi aşan çoğunluğu ile bir anlaşma sağlanamadığı, Konkordatonun tasdik edilmemesi ve borçlunun iflâsı hükümlerini düzenleyen İİK madde 308 uyarınca; borçlunun iflâsa tabi olduğu, doğrudan doğruya iflas sebeplerinin bulunmadığı ve Borçlunun borca batık olmadığı, İİK madde 307 uyarınca borçlunun rehinli malın muhafaza altına alınması ve satışının ertelenmesi talebinin bulunmadığı, şirketin Finansal kiralama borcunun bulunmadığı, davacı ... yönünden; Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, konkordato projesinin İİK madde 302'de öngörülen çoğunlukla kabul edilmediği, İİK madde 206 birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılara ait ve mühlet içerisinde komiserlik heyetimizin onayı ile akdedilmiş borcu bulunmadığı, Rehinli alacaklılarla müzakere şartları ve yapılandırmanın hükümleri düzenleyen İİK madde 308/h uyarınca rehinli alacaklıların, alacak miktarı itibarıyla üçte ikiyi aşan çoğunluğu ile bir anlaşma sağlanamadığı, Konkordatonun tasdik edilmemesi ve borçlunun iflâsı hükümlerini düzenleyen İİK madde 308 uyarınca; Borçlunun iflâsa tabi olmadığı bildirilmiştir.
Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 302. Maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. Maddesinde düzenlenmiştir.
İİK'nın 302. maddesinde; "Komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir.
Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur.
Konkordato projesi;
a)Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya
b)Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır.
Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz.
Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar.
Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır.
e-imza e-imza e-imza e-imza
Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklarda kabul olunur.
Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder. " ve 305. maddesinde; "302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:
a)Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedeldenfazla olacağının anlaşılması.
b)Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).
c)Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.
d)206 nci maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).
e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.
Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir. " hükmü yer almaktadır.
Tasdik koşullarından bir diğeri de İcra ve İflas Kanunu'nun 206'ncı maddesinin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların tam olarak ödenmesidir. Konkordato komiserler kurulu raporuna göre şirketin konkordato mühleti içerisinde komiserin izni ile yapılmış borçlanması ve İİK'nin 206'ncı maddesi kapsamında kesinleşen borcunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, davacı şirketin konkordato projesinin 30/06/2025 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında ve sonrasında İİK 302/2 maddesinde aranan nisabın, İİK. 302/3 maddesinin gerektirdiği kaydedilmiş alacaklıların 1/2'si ve alacaklar toplamının 1/2'sini aşan bir çoğunluk tarafından kabul edildiği, şirketin ödeme teklifinin konkordato projesi ve proforma nakit akım tablosuna göre orantılı olduğu değerlendirilmiş ve şirket yönünden konkordato projesinin tasdikine, rehinli alacaklılar yönünden açılan konkordato tasdik talebinin anlaşma sağlanamadığından reddine karar verilmiştir.
Şahıs yönünden ise; konkordato projesinin İİK madde 302'de öngörülen çoğunlukla kabul edilmediği, Rehinli alacaklılarla müzakere şartları ve yapılandırmanın hükümleri düzenleyen İİK madde 308/h uyarınca rehinli alacaklıların, alacak miktarı itibarıyla üçte ikiyi aşan çoğunluğu ile bir anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından, şahıs yönünden konkordato tasdik talebinin reddine, borçlunun iflâsı hükümlerini düzenleyen İİK madde 308 uyarınca; iflâsa tabi olmadığı anlaşıldığından, iflas koşullarının değerlendirilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının konkordato projesinin tasdik talebinin KABULÜNE,
Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil nosunda kayıtlı olan, ... vergi numaralı ... ŞİRKETİ'nin Adi Alacaklılar yönünden borçların tamamının
e-imza e-imza e-imza e-imza
konkordato tasdik karar tarihi olan 25/07/2025 tarihinden itibaren eşit taksitlerle toplamda 36 ay süre içerisinde davacı tarafından alacaklılara ÖDENMESİNE,
-Rehinli alacaklılar yönünden açılan konkordato tasdik talebinin REDDİNE,
-... T.C. Kimlik numaralı ...'nın konkordato tasdik talebinin REDDİNE, talep edenin tacir olmaması nedeniyle iflas koşullarının değerlendirilmesine yer olmadığına,
2-Konkordato Komiserlerinin görevine tasdik karar tarihi olan 25/07/2025 tarihi itibariyle SON VERİLMESİNE,
3-İİK'nın 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesinin sağlanması için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak Mali Müşavir ...'nun tasdik karar tarihi itibariyle göreve başlamak üzere kayyım olarak GÖREVLENDİRİLMESİNE,
Kayyım tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir mahkememize rapor SUNULMASINA,
Kayyıma aylık 50.000,00TL ücret takdirine, kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato talep eden şirket tarafından KARŞILANMASINA,
4-Kesin mühletin sona ermesi nedeniyle, kesin mühlet kararıyla doğan ve İİK'nun 294, 295, 296 ve 297. maddelerde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun TESPİTİNE,
5-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik kararının kesinleşme tarihine kadar DEVAMINA, tedbir kararlarının tasdik kararının kesinleşme tarihi itibariyle KALDIRILMASINA,
6-İİK'nın 308/b maddesi uyarınca; alacakları itiraza uğramış olan tüm alacaklılara tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içerisinde dava açabileceklerinin İHTARINA,
7-İİK'nın 306/son maddesi uyarınca; hüküm fıkrasının İİK'nın 288. maddesi uyarınca İLANINA ve ilgili yerlere BİLDİRİLMESİNE,
8-Alınması gerekli peşin harç ve konkordato tasdik harcı davacı tarafça yatırıldığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
9-Davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin, davanın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına,
10-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinden arta kalan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekilinin ve alacaklı vekillerinin yüzlerine karşı, davacı/borçlu yönünden kararın tebliğinden, itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise tasdik kararının ilânından itibaren on gün içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.25/07/2025
Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza