T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/636 Esas - 2025/944
T.C.
Ankara Batı
1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/636
KARAR NO: 2025/944
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
3-
4-
5-
VEKİLİ :
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak)
DAVA TARİHİ : 29/05/2024
KARAR TARİHİ : 15/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2025
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ..... Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye .... Şti.,..., .... ve ...'nun müteselsilen kefil olduğunu, kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini ve noter ihtarnamesi gönderildiğini, borçluların Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde konkordato başvurusu yapıp kesin mühlet kararı aldıklarını, bu süreçte müvekkili bankanın geçici mühlet tarihi itibarıyla ... 380.672,47 TL,...den 104.148,10 TL ve kefillerden ayrı ayrı 484.820,57 TL alacağı bulunduğunu bildirerek konkordatonun reddini talep ettiğini, borçluların bu alacakların yalnızca küçük bir kısmını kabul edip büyük kısmını gerekçesiz olarak reddettiğini, bu duruma karşı itiraz dilekçesi sunduklarını, ancak mahkemece alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle talebin reddine karar verildiğini, konkordato projesinin tasdik edilip kesinleşmesinin ardından arabuluculuk başvurusunun anlaşılamazlıkla sonuçlandığını, bu nedenlerle İİK'nın 308/B maddesi uyarınca çekişmeli hale gelen ve reddedilen alacak kısımlarının (... için 339.612,61 TL, ... için 16.759,82 TL ve kefillerden ayrı ayrı 356.372,43 TL) İİK 308/B maddesi gereği kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı tarafın usulüne uygun yapılan tebligata rağmen herhangi bir cevap dilekçesi ibraz etmediği görüldü.
DELİLLER :
Ticaret Sicil Gazetesi sureti, 26/09/2024 tarihli bilirkişi raporu, 03/01/2025 tarihli ek bilirkişi raporu, 23/07/2025 tarihli ek bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, Konkordato davası neticesinde çekişmeli hale gelen alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce alınan 05/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile davalılardan ... Şti ile ... Ltd Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, diğer davalıların müşterek ve müteselsil kefaletinin bulunduğu, sözleşmeler kapsamında davacı banka tarafından ... Şti ve .... Ltd Şti'ne nakti ve gayrinakti krediler kullandırıldığı, Ankara Batı ATM'nin ... sayılı kararının incelenmesinde davalılar ile ilgili konkordato başvurusuna ilişkin 02.01.2023 tarihinde geçici mühlet kararı, 31.03.2023 tarihinde kesin mühlet kararı verildiği, Ara kararınız gereği 31.03.2023 kesin mühlet tarihi itibariyle davacı bankanın davalı; Borçlu ...Şti'nden 162.747,00TL asıl alacak 128.990,75TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 291.737,75TL alacaklı olduğu, Konkordato Komiserler Kurulu tarafından kabul edilen 41.059,86TL'lik kısım düşüldükten sonra bilirkişi raporu esas alındığında kayıt kabulüne karar verilebilecek tutarın 250.677,89TL olduğu, dava dilekçesinde ise 339.612,61TL tutarın kayıt kabulüne karar verilmesinin istendiği, Borçlu ... Şti'nden 115.285,76TL asıl alacak 97.979,90TL işlemiş faiz olmak üzere 213.265,66TL alacaklı olduğu, Konkordato Komiserler Kurulu tarafından kabul edilen 87.328,28TL'lik kısım düşüldükten sonra bilirkişi raporu esas alındığında kayıt kabulüne karar verilebilecek tutarın 125.937,38TL olduğu, dava dilekçesinde ise 16.759,82TL tutarın kayıt kabulüne karar verilmesinin istendiği, Borçlu/müteselsil kefiller ..., .... ve ...'ndan her iki firmaya kefaletlerinden ötürü her birinden toplam 505.003,41TL talep edebileceği, Konkordato Komiserler Kurulu tarafından kabul edilen 128.448,14TL düşüldükten sonra bilirkişi raporu esas alındığında kayıt kabulüne karar verilebilecek tutarın 376.555,27TL olduğu, dava dilekçesinde ise 356.372,43TL tutarın kayıt kabulüne karar verilmesinin talep edildiği belirtilmiştir.
Mahkememizce alınan 15/09/2025 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamında bulunan belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda bilirkişi kök raporu ile aynı kanaatte olunduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde;davalılar tarafından talep edilen konkordatoya ilişkin davada davalılardan....Şti.yönünden iflas, diğer davalılar hakkında red kararı verildiği,bu nedenle ...yönünden davanın ayrılmasına karar verildiği,diğer davalılar yönünden yerleşik içtihatlarına göre konkordato talebinin reddedilmesi durumunda çekişmeli alacak davalarının alacak davasına dönüştüğü , alınan bilirkişi raporuna göre davacı tarafın gayri nakdi olmayan alacağının ödendiğinin davalı tarafça kanıtlanmadığı anlaşıldığından nakdi alacak yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-.... Şti. Hakkındaki davanın bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına,
2-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının davalılardan -kabul edilen tutarlar düşüldükten sonra- ...Şti.'nden 16.759,82TL, ..., .. ve ...u'dan 356.372,43TL alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 34.343,80TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 33.916,20TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 427,60TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 916,00 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 575,00TL tebligat ve posta gideri ile 7.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.575,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 15/10/2025
Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye .... e-imzalı Katip ... e-imzalı