T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/896 Esas - 2025/934
T.C.
ANKARA BATI
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2024/896 Esas
KARAR NO: 2025/934
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/08/2024
KARAR TARİHİ: 14/10/2025
K.YAZIM TARİHİ : 14/11/2025
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında .. Sistemleri Sahasında delgi işlemleri yapılmasına dair anlaşma yapıldığını, müvekkilinin söz konusu sahadaki işleri zamanında, tam ve eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, ... numaralı 16.04.2024 tarihli fatura düzenlenerek usulüne uygun şekilde davalıya gönderildiğini, davalının 601.920,00TL olan borcunu ödemediğini, telefon görüşmelerinde borcun kabul edildiğini ancak şirketin ödeme zorluğu çekmesinden dolayı ödeme yapılamayacağının belirtildiğini, bu nedenle Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine haksız şekilde itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, Ankara Batı İcra Dairesi'nin... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın şimdilik 100.000,00TL üzerinden iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 18/03/2025 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve talebini 601.920,00TL'ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı vekili; davacı ile müvekkili arasında bahsi geçen delgi işlemlerinin yapımı hususunda herhangi bir sözleşme bulunmadığını, bununla birlikte.... Belediyesi ile ... İhale Kayıt Numaralı ... kWe/1123kWp Gücünde Güneş Enerji Santrali Yapım İşine ilişkin olarak akdedilen sözleşmenin .... Belediyesi tarafından feshe ni, işin yapımının idare tarafından iptal edildiğini, davacının borcun kahul edildiği yönündeki iddianın asılsız olduğunu, müvekkilinin davacıya icra takibine konu edildiği bir borcunun bulunmadığını beyan ederek, haksız ve kötü niyetli davanın reddi ile Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası nezdinde başlatılan takibin iptaline, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün.... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kaydı, tarafların 2024 yılına ait BA BS formları, tarafların ticari defter ve kayıtları, 15/03/2025 tarihli bilirkişi raporu, 20/06/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Davacı şirketin defterlerinin incelenmesi sonucu alınan bilirkişi raporunda, davacıya ait 2024 yılı yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davacı ... Şti” ne ait 2024 yılı yevmiye defterinde davalı... A.Ş. ... cari hesap koduyla kayıtlı olduğu, bu cari kodla yevmiye defterinde yapılan işlemler kayıt altına alındığı, davacı şirketin davalıdan 16.05.2024 TAKİP tarihi itibariyle 601.920,00TL alacaklı, takip talebinin de asıl alacak olarak 601.920,00TL olduğu, dolayısıyla davacının davalıdan 601.920,00TL Alacaklı olduğunun kabul edilmesinin gerektiği, muavin dökümü ve yevmiye kaydı ek olarak sunulduğu, dava dosyasında mevcut olan Sayın Mahkeme adına düzenlenen ... Vergi Dairesi Müdürlüğü 05.08.2024 tarihli yazı ekinde var olan; Davalı... A.Ş. 2024 yılında davacı... Şti' den BA (Alış) olarak 16.sırada 1 adet fatura karşılığı 501.600,00TL bildirim yapıldığı görüldüğünden davacının düzenlediği 16.04.2024 tarih ... numaralı (...) 601.920,00TL tutarlı fatura vergi dairesine bildirildiğinden davalının yasal defterlerinde kayıtlı olduğunun kabul edilmesinin gerektiği, dava konusu yapılan faturanın ... A.Ş. adına E-Arşiv olarak düzenlendiğinin görüldüğü, davalı tarafından faturanın ibraz edilmediği, hizmetin alınmadığı yada yasal süre içinde faturaya itiraz edildiğine dair bir bilgi yada belgenin var olmadığı, dava konusu fatura rapora ek olarak sunulduğu, icra takibinin dava tebliğinin 21.05.2024 tarih, davalı borçlunun ise 23.05.2024 tarihinde itiraz dilekçesini verdiği, dolayısıyla davalı borçlu 7 günlük yasal sürede itiraz ettiği belirtilmiştir.
Davalı şirket defterlerinin incelenmesi sonucu alınan bilirkişi raporunda, davacının Ankara Batı İcra Dairesi'nin... E. sayılı dosyası kapsamında, 16.05.2024 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davalıdan 601.920,00TL fatura alacağını faizi ile talep ettiği, tarafların dosya kapsamındaki BA-BS formlarına göre davacı faturasının taraflarca BA-BS formları ile beyan edildiği, davacının ticari defterlerinin incelendiği dosya kapsamındaki bilirkişi raporu ile davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 601.920,00TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalının 2024 yılı kayıtlarının tarafıma sunulamaması nedeniyle incelenemediği, ancak dosya kapsamından davacı faturasının BA formu ile beyan edildiği belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava; taraflar arasındaki delme-patlatma işi sebebiyle faturaya dayalı alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı taraflar arasındaki delme-patlatma işi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 21.05.2024 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 23.05.2024 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı yan taraflar arasında... Sistemleri Sahasında delgi işlemleri yapılmasına ilişkin ticari ilişki olduğunu, bu ilişki kapsamında davalı adına uyuşmazlık konusu faturanın tanzim edildiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini bu sebeple davalıdan alacaklı olduğunu iddia ederek davalının takibe vaki itirazının iptalini talep etmiş, davalı yan ise, taraflar arasında davacının iddia ettiği şekilde ticari ilişki bulunmadığını, ... Enerji Santrali Yapım İşine ilişkin ihalenin.... Belediyesi tarafından iptal edildiğini, davacı tarafça tanzim edilen faturalara itiraz edildiğini, iddia edildiği gibi taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Takibe konu alacağın dayanağının 16/04/2024 tarihli 601.920,00TL tutarlı fatura olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2024 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir. İncelenmesinde; davacı tarafça davalı adına 1 adet belge karşılığında KDV hariç 501.600,00TL tutarında mal/hizmet satışı bildiriminde bulunulduğu, davalı tarafça davacı adına 1 adet belge karşılığında KDV hariç 501.600,00TL tutarında mal/hizmet alışı bildiriminde bulunulduğu, taraflarca yapılan bildirimlerin örtüştüğü tespit edilmiştir.
Davacı yanın ticari defter ve kayıtları ile mahkememiz dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen raporlardan, davacının takip tarihi itibariyle kendi ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 601.920,00TL alacaklı olduğu, davalının ise defter ve kayıtlarını sunmaktan imtina ettiğinden incelenemediği tespit edilmiştir. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle, davalı yanın ek rapor talebinin reddi ile rapor hükme esas alınmıştır.
Davalı yana verilen kesin süreye rağmen defter ve kayıtlar sunulmadığından ve bildirilen adreste incelemeye hazır hale getirilmediğinden yapılan ihtar uyarınca davacı defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olması ve davacı lehine delil olma vasfına haiz olması hususları gözetilerek davacı defter ve kayıtları HMK madde 222/3 (Değişik:22/07/2020 - 7251/23.m.) uyarınca davacı lehine delil olarak kabul edilmiştir.
İddia ve savunma, bildirilen ve toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında.. ... Enerji Sistemleri Sahasında delgi işlemleri yapılmasına ilişkin ticari ilişki olduğu, bu ilişki kapsamında davalı adına uyuşmazlık konusu 16/04/2024 tarihli 601.920,00TL tutarlı faturanın tanzim edildiği, davacı tarafça bu faturanın ticari defter ve kayıtlara işlendiği ve vergi dairesine bildiriminin yapıldığı, davalı tarafça da vergi dairesine bildiriminin yapıldığı, her ne kadar taraflar arasında faturaya konu ticari ilişkinin bulunmadığı davalı tarafça savunulmuşsa da, davalının tacir olduğu ve basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunduğu, davalı yanın uyuşmazlık konusu faturayı kayıtlarına alarak vergi dairesine bildirimini yaptığı, yine düzenlenen faturaya süresi içinde itiraz etmediği, almadığı hizmete ilişkin vergi dairesine bildirimde bulunmaması gerektiği, ancak aksine davranışla bildirimde bulunarak taraflar arasında iddia olunan şekilde ticari ilişkinin varlığını sübuta erdirdiği, bu sebeple davacının faturaya dayalı alacak talebinde haklı olduğu, bu itibarla davalının itirazının haksız olduğu ve iptali gerektiği sonuç ve kanaatiyle davanın kabulüne, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak likit(bilinebilir/belirlenebilir) olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 120.384,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Asıl alacak likit olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 120.384,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 41.117,15TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.707,75TL harç ile 8.572,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 30.837,40TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.000,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 1.707,75TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet harcı ile 8.752,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 10.948,15TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 147,00TL tebligat ve posta gideri ile 9.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.147,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 94.288,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/10/2025
Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı