T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2025/1168 Esas - 2025/1029
T.C.
Ankara Batı
1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2025/1168 Esas
KARAR NO: 2025/1029
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/09/2025
KARAR TARİHİ: 13/11/2025
K. YAZIM TARİHİ: 05/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili ...'nun, davalı ...Bankası A.Ş. tarafından Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe konu edilen çekte borçlu olmadığını, çekteki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiğini, söz konusu çekin düzenlenme tarihi 15.10.2023 olup, bu tarihte müvekkilinin şirketin yasal yetkilisi olmadığını, nitekim 2023 yılı Eylül ayında şirketi devrettiğini ve ilgili devirin Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edildiğini, bahsi geçen çek ile ilgili açılan ceza davasının (Ankara Batı ... İcra Ceza Mahkemesi, ... E – ... K sayılı dosya) kapsamında müvekkili hakkında karşılıksız çek nedeniyle cezaya hükmedildiğini, ancak müvekkilinin çekin düzenleyicisi olmadığını, imzanın kendisine ait olmadığını, hiçbir şekilde borç altına girmediğini defalarca belirtmesine rağmen imza incelemesi yapılmadığını. müvekkili hakkında aynı çeke dair yürütülen ceza davası nedeniyle adli para cezası verildiğini, ancak ödeme gücü bulunmadığı için cezayı ödeyememekte ve şuan halen ... Açıkcezaevinde bulunduğunu, müvekkilinin imzası kullanılarak imzalanan karşılıksız çeklerle ilgili taraflarınca Ankara Batı Cumhuriyetbaşsavcılığına(.....) ...Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığına (.....) ve İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına (....) suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin çekteki borçtan sorumlu tutulmasının hukuken geçerli olmadığını, tüm bu nedenlerle; Ankara Batı İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyasına konu edilen ve davacı ....’nun borçlu olarak gösterildiği 15.10.2023 keşide tarihli, 400.000,00 TL bedelli çeke dair borçlu olmadığının (menfi tespit) tespitine, icra takibinin durdurulmasına, davalının kötü niyetli takibi nedeniyle %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle;... Şirketi (VKN:...), borçlarına karşılık olmak üzere; bir adet... A.Ş. ... Şubesine ait ... çek seri nolu 15.10.2023 tarih 400.000 TL bedelli çek keşide ettiğini, işbu çekin, alacağına istinaden, son ciranta aracılığıyla müvekkiline teslim edildiğini, çekin süresinde ilgili bankaya ibraz edildiğini ancak 394.000,00-TL'lik (üçyüzdoksandörtbintürklirası) karşılığının olmaması nedeniyle ödenmediği hususu söz konusu çekin arkasına şerh edilerek iade edildiğini, bu nedenle de şirket aleyhinde Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, şikayetleri sonucunda şirket yetkilisi ...'nun Ankara Batı .. İcra Ceza Mahkemesinin .. E. .... K. Sayılı kararı ile ''Çekle ilgili karşılıksızdır işlemi yapılmasına neden olmak" suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, çekte borçlu olan ve takip başlatılan ... A.ş. olup, ... olmadığını, ...'nun yalnızca şirket yetkilisi olarak çekte imzası bulunduğunu, davacının borçlu olması ya da dava konusu çeke ilişkin aleyhine icra takibi başlatılması söz konusu olmadığından menfi tespit davasını açmasında da hukuki yararı olmadığını, davacı taraf 15.10.2023 tarihinde şirket yetkilisi olmadığını iddia etse de çek şikayetinin görüldüğü Ankara Batı ... İcra Ceza Mahkemesinin ... e. sayılı dosyasında ankara ticaret odasından gelen yazıda 15.10.2023 tarihi itibariyle şirket yetkilisinin ... olduğunun belirtildiğini, yargılamanın hiçbir aşamasında imza itirazında bulunulmadığının belirtildiğini, ...'nun takibin tarafı olmadığını, tüm bu nedenlerle; davanın hukuki yarar yönünden reddine, aksi kanaat halinde davanın esastan reddine, tazminat talebinin reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Ankara Batı ... İcra Ceza Mahkemesi ... E. sayılı dosyası, Ankara Batı İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takip dosyası, ticaret sicil kayıtları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyasına dayalı olarak takibe konulan ve 15.10.2023 keşide tarihli, ...seri numaralı 400.000,00 TL bedelli çeke ilişkin olarak davacının borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta; ... Şirketi, bir adet...Bank A.Ş... Şubesine ait davaya konu... çek seri nolu 15.10.2023 tarih 400.000 TL bedelli çek keşide etmiştir. İşbu çek, alacağına istinaden, son ciranta aracılığıyla davalıya teslim edilmiştir. Senette davacı adına atılı bulunan bir imza bulunmadığı, aleyhine girişilmiş bir takipte bulunmadığı, dava tarihi itibariyle keşideci... Şirketinin yetkili temsilcisi olmadığı anlaşılmakla davacının dava açma yetkisi bulunmadığı gerekçesi ile aktif husumete yönelik dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın aktif husumete yönelik dava şartı yokluğundan davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 615,40 TL başvuru harcı ve 615,40 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.000,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının adli yardım talebinin kabul edilmesi nedeni ile suçüstü ödeneğinden karşılanan 225,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/1 maddesi gereğince hesap edilen 22.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/11/2025
Katip ... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır