T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/110 Esas - 2026/297
T.C.
Ankara Batı
1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/110
KARAR NO: 2026/297
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACILAR:
VEKİLİ :
DAVALI : HASIMSIZ
ALACAKLILAR:
VEKİLİ :
VEKİLİ :
VEKİLİ :
VEKİLİ :
VEKİLİ :
VEKİLİ :
VEKİLİ :
VEKİLİ :
VEKİLİ :
VEKİLİ :
VEKİLİ :
VEKİLİ :
VEKİLİ :
VEKİLİ :
VEKİLİ :
VEKİLİ :
VEKİLİ :
VEKİLİ :
VEKİLİ :
VEKİLİ :
VEKİLİ :
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 23/01/2025
KARAR TARİHİ : 30/04/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/05/2026
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle;
Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; "...İnşaat Proje Mühendislik Mimarlik Ticaret Limited Şirketi 2007 yılında faaliyete geçmiş ve inşaat taahhüt işlerine başlamıştır. Şirket faaliyetleri kapsamında gerekli iş bağlantıları yaparak özellikle şirket ortaklarının da tecrübesi ile arazi toplulaştırma ve tarla içi geliştirme hizmetleri, halihazır harita alımı, imar uygulamaları, kamulaştırma projeleri, tesis kadastrosu ve yenilenmesi, kapalı sistem sulama projeleri, arazi tesviyesi, peyzaj projelerini uhdesinde tamamlamış ve halen yapımını devam ettirmektedir. Firma kurulduğu tarihten günümüze kadar sürekli olarak cirosunu artırarak faaliyetine devam etmişlerdir. Bununla birlikte 2021 yılı sonundan başlayarak ülkemizde ve sektörde yaşanmakta olan ekonomik ve mali krizin etkileri azalmamış ve halen etkileri hissedilmektedir. Döviz kurundaki dengesizlik ve devamında yaşanmakta olan yüksek enflasyonun şirket üzerindeki etkileri aşağıdaki gibi olmuştur. Ekonomiyi oluşturan temel unsurlar da (döviz ve para piyasaları, mal, hizmet ve üretim) normal gören ölçeğin üstündeki dalgalanmalarda ekonomik kriz olarak, finansal kriz kavramı ise finansal kuruluşlar ya da mal varlıklarının büyük bölümünün aniden değer yitirmesi ve benzeri durumlar için kullanılmaktadır. Enflasyon ortamında yatırım yapmanın “yüksek maliyetli” sonuçları aktif ve pasif yapısında da kendisini hissettirmektedir. İşletmenin kaynak ve kullanımları ani döviz kuru artışı ve enflasyon ortamında olumsuz şekilde etkilenmiştir. Ülkemizde yaşanan yüksek enflasyon neticesinde inşaat maliyetlerinin artması ve dolar kurunun gerçek değerinin altında kalmasından ötürü kısa ve uzun vadeli ödemelerde denge bozukluğu yaratmış vadesi gelen kredi tutarlarının, çeklerin ve alacaklıların ödenmesinde sıkıntıya sebep olmuştur. Sonuç olarak; konkordato talebimizin gerekçesi, müvekkil şirketlerden kaynaklanmayan sebeplerle genel ekonomik durumun bozulmasına bağlı olarak kısa vadeli borçların ödenemeyecek duruma gelmesidir. Yaptığımız açıklamalardan anlaşılacağı üzere, iflas söz konusu olmamakla beraber, hem.... İnşaat Proje Mühendislik Mimarlik Ticaret Limited Şirketi hem de şirket ortaklarının projeleri tamamlayarak, ödemelerini yapabilmesi için zamana ihtiyacı bulunmaktadır." denilmek suretiyle taleplerinin İİK 285 ve devamı maddelerinde belirtilen konkordato kapsamına ve kanun gerekçesine uygun olduğunu belirterek, yararlarına geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde de kesin mühlet kararı ve konkordatonun tasdiki kararı verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Dava hasımsız açılmıştır.
Duruşmaya iştirak eden ve dosyaya beyan dilekçesi sunan alacaklılar davanın (talebin) reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
GEREKÇE :Dava, 2004 sayılı İİK'un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir.
Davacılar vekili mahkememize sunduğu 23/01/2025 tarihli dilekçe ile konkordato talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinin ekinde, İİK'un 286. maddesinde sayılan belgelerin eklendiği, konkordato talebiyle mahkemeye müracaat için şirket genel kurul kararı ile vekile (konkordato başvurusuna ilişkin) yetki veren vekaletnamenin bulunduğu görülmüştür.
Yapılan inceleme neticesinde; davacılar yararına 30/01/2025 tarihinde İİK'un 287/1 maddesi gereği geçici mühlet kararı verilmiş, borçlunun malvarlığının muhafazası içinde tüm tedbirler alınmıştır.
Davacılara verilen üç aylık geçici mühlet süresi bitmeden mahkememizce kesin mühlet hakkında bir karar vermek için İİK'un 289/2 maddesi uyarınca duruşma açılmış, borçlular ve geçici konkordato komiserler kurulu duruşmaya çağırılmış ve beyanları alınmış olup 30/04/2025 tarihinden itibaren 1 yıl süreyle kesin mühlet verilmiştir.
Davacılar, dava dilekçesinde ve ekinde sunduğu konkordato ön projesinde; şirket yönünden alacakların tamamının konkordato tasdik kararından itibaren bir yıl ödemesiz dönemden sonra 24 ay vadede ödeme teklifinde bulundukları, .....yönünden %95 tenzilat ile bir yıl ödemesiz dönemden sonraki 12 ve 24 ay sonunda iki taksit halinde, ..... yönünden %65 tenzilat ile bir yıl ödemesiz dönemden sonraki 12 ve 24 ay sonunda iki taksit halinde ödemeyi teklif ettikleri görülmüştür.
Davacılar vekili 31/03/2026 havale tarihli dilekçesi ekinde sunduğu revize projesi ile; tasdik karar tarihinden 6 (Altı) Aylık sürenin dolmasından itibaren konkordatoya dahil olan alacaklıların anapara alacağının tamamı ile alacak tutarı üzerinden %20 faizle ödeme teklif ettikleri görülmüştür.
Konkordato komiserleri kurulu tarafından kesin mühlet içerisinde alacaklılar toplantısı ve konkordato tasdikine ilişkin 20/04/2026 tarihli nihai rapor sunulmuştur.
Konkordato komiserleri kurulu raporunda özetle; davacı .... İnşaat Proje Mühendislik Mimarlık Ticaret Limited Şirketi yönünden İİK'nın 305. maddesinde aranan konkordatonun tasdiki şartları kamu düzenine ilişkin olup koşulların tamamının bir arada bulunması halinde konkordatonun tasdikine; gerekli koşulların bulunmadığının tespit edilmesi halinde ise talebin reddine karar verilmesi gerektiği, buna göre konkordato kapsamında borçlu tarafından alacaklılara teklif edilen tutarın iflas halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, adi alacaklılara sunulan konkordato projesinin iik madde 302'de öngörülen çoğunlukla kabul edildiği, rehinli alacaklılara sunulan konkordato projesinin İİK madde 308/h da öngörülen çoğunlukla kabul edilmediği, İİK madde 206 birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılara ait ve mühleti çerisinde komiserlik heyetimizin onayı ile akdedilmiş borcu bulunmadığı, borçlu şirket yönünden tasdik şartlarının hangisinin ya da hangilerinin mevcut olmadığı konusunda yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, adi alacaklılar yönünden İİK'nın 305/1-b ve c maddesinde yazılı şartların somut olayda gerçekleşdiği, İİK m.305 ve 308/h bağlamında adi alacaklılar yönünden tasdik şartları mevcut olmakla birlikte, takdir mahkemeye ait olmak üzere adi alacaklılar için yatırılması gereken tasdik harcının 157,861.26-TL olarak hesaplandığı, İİK'nın 308 ve 177 vd. maddeleri bağlamında yapılan talepte bulunan işletmenin varlıklarının borçlarını karşılamaya yeterli olduğu ve borca batık durumda olmadığı, ayrıca İİK madde 308 yollaması ile iik 177 vd. maddeleri uyarınca doğrudan doğruya iflas koşullarının mevcut olmadığı, davacı ....yönünden İİK'nın 305. maddesinde aranan konkordatonun tasdiki şartları kamu düzenine ilişkin olup koşulların tamamının bir arada bulunması halinde konkordatonun tasdikine; gerekli koşulların bulunmadığının tespit edilmesi halinde ise talebin reddine karar verilmesi gerektiği, buna göre izah olunduğu üzere; konkordato kapsamında borçlu tarafından alacaklılara teklif edilen tutarın iflas halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığı, adi alacaklılara sunulan konkordato projesinin iik madde 302'de öngörülen çoğunlukla kabul edilmediği, İİK madde 206 birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılara ait ve mühlet içerisinde komiserlik heyetimizin onayı ile akdedilmiş borcu bulunmadığı, borçlu gerçek kişi yönünden tasdik şartlarının hangisinin ya da hangilerinin mevcut olmadığı konusunda yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, adi alacaklılar yönünden İİK'nın 305/1-b ve c ile 308/h maddesinde yazılı şartların somut olayda gerçekleşmediği, İİK m.305 bağlamında adi alacaklılar yönünden tasdik şartları mevcut olmamakla birlikte, takdir mahkemeye ait olmak üzere adi alacaklılar için yatırılması gereken tasdik harcının 78.03-TL olduğu, davacı .....yönünden İİK'nın 305. maddesinde aranan konkordatonun tasdiki şartları kamu düzenine ilişkin olup koşulların tamamının bir arada bulunması halinde konkordatonun tasdikine; gerekli koşulların bulunmadığının tespit edilmesi halinde ise talebin reddine karar verilmesi gerektiği, buna göre konkordato kapsamında borçlu tarafından alacaklılara teklif edilen tutarın iflas halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, adi alacaklılara sunulan konkordato projesinin İİK madde 302'de öngörülen çoğunlukla kabul edilmediği, İİK madde 206 birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılara ait ve mühlet içerisinde komiserlik heyetinin onayı ile akdedilmiş borç bulunmadığı, borçlu gerçek kişi yönünden tasdik şartlarının hangisinin ya da hangilerinin mevcut olmadığı konusunda yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, adi alacaklılar yönünden İİK'nın 305/1-b ve c ile 308/h maddesinde yazılı şartların somut olayda gerçekleşmediği, İİK m.305 bağlamında adi alacaklılar yönünden tasdik şartları mevcut olmamakla birlikte, takdir mahkemeye ait olmak üzere adi alacaklılar için yatırılması gereken tasdik harcının 3.433.83-TL olduğu bildirilmiştir.
Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 302. Maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. Maddesinde düzenlenmiştir.
İİK'nın 302. maddesinde; "Komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir.
Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur.
Konkordato projesi;
a)Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya
b)Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır.
Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz.
Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar.
Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır.
Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklarda kabul olunur.
Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder. " ve 305. maddesinde; "302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:
a)Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedeldenfazla olacağının anlaşılması.
b)Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).
c)Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.
d)206 nci maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).
e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.
Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir. " hükmü yer almaktadır.
Sonuç olarak, İİK'nun 206.maddesinde sayılan tasdik koşullarının gerçekleştiği, kaldı ki alacaklılar arasında yapılan oylamada projenin kabul edildiği , İcra ve İflas Kanunu'nun 206'ncı maddesinin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların tam olarak ödendiği, konkordato komiserler kurulu raporuna göre şirketin konkordato mühleti içerisinde komiserin izni ile yapılmış borçlanması ve İİK'nin 206'ncı maddesi kapsamında kesinleşen borcunun bulunmadığı anlaşıldığından projenin tasdikine karar verilmiş, davacı şahıslar yönünden ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacıların konkordato projesinin tasdik talebinin KISMEN KABULÜNE,
1-Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun .... nosunda kayıtlı olan, .... vergi numaralı... İNŞAAT PROJE MÜHENDİSLİK MİMARLIK TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin Adi Alacaklılar yönünden borçların tamamının konkordato tasdik tarihinden itibaren yıllık %20 faizle 18 ayda eşit taksitler halinde davacı şirket tarafından alacaklılara ÖDENMESİNE,
-Rehinli alacaklılar yönünden açılan konkordato tasdik talebinin REDDİNE,
2-... T.C. Kimlik Numaralı ...ve .... T.C. Kimlik Numaralı ....'un konkordato talebinin REDDİNE, bu davacılar yönünden dosya kapsamında konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına,
3-Konkordato Komiserlerinin görevine tasdik karar tarihi olan 30/04/2026 tarihi itibariyle SON VERİLMESİNE, ödenmeyen konkordato komiser ücreti var ise, dosyada bulunan gider avansından karşılanarak kendilerine ödenmesine,
4-İİK'nın 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesinin sağlanması için gerekli gözetim, denetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak Mali Müşavir ... ve Hukukçu ...'nın birlikte tasdik karar tarihi itibariyle göreve başlamak üzere kayyım olarak GÖREVLENDİRİLMELERİNE,
Kayyımlar tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir mahkememize rapor SUNULMASINA,
Kayyımlara aylık 35.000,00'er TL ücret takdirine, kayyımların göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato talep eden şirket tarafından KARŞILANMASINA,
5-Kesin mühletin sona ermesi nedeniyle, kesin mühlet kararıyla doğan ve İİK'nun 294, 295, 296 ve 297. maddelerde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun TESPİTİNE,
6-Mahkememizce davacı şirket yönünden verilen tüm tedbir kararlarının tasdik kararının kesinleşme tarihine kadar DEVAMINA, tedbir kararlarının tasdik kararının kesinleşme tarihi itibariyle KALDIRILMASINA,
7-İİK'nın 308/b maddesi uyarınca; alacakları itiraza uğramış olan tüm alacaklılara tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içerisinde dava açabileceklerinin İHTARINA,
8-İİK'nın 306/son maddesi uyarınca; hüküm fıkrasının İİK'nın 288. maddesi uyarınca İLANINA ve ilgili yerlere BİLDİRİLMESİNE,
9-Alınması gerekli konkordato tasdik harcının alınması için gerekli harç tahsil müzekkeresinin yazılmasına,
10-Davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin, davanın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına,
11-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinden arta kalan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekilinin ve alacaklı vekillerinin yüzlerine karşı, davacı/borçlu yönünden kararın tebliğinden, itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise tasdik kararının ilânından itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/04/2026
Başkan .... e-imzalı Üye ...e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip .... e-imzalı