T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/1319 Esas - 2026/308
T.C.
ANKARA BATI
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2025/1319
KARAR NO: 2026/308
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2025
KARAR TARİHİ : 05/05/2026
K.YAZIM TARİHİ : 04/06/2026
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; müvekkilinin... nolu 08.01.2025 tarihli faturadan kaynaklı davalıdan 22.740,00TL alacağının bulunduğunu, davalının faturaya herhangi bir itirazının bulunmadığını, alacağın ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Kahramankazan İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazı nedeni ile takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, öncelikle ihtiyati haciz talebinin kabulüne, haklı davanın kabulüne, davalının Kahramankazan İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyasına yaptığı 22.740,00TL alacak üzerinden itirazın kısmen iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasında iddia edilen borcu doğuran bir alım satım, hizmet görüm ve dahi herhangi bir surette borç doğuran bir ilişkinin mevcut olmadığını, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir cari hesap ilişkisinin bulunmadığını, davacının yazılı sözleşme ile ispat etmesi gerektiğini, müvekkiline fatura içeriğinde belirtilen malların teslim edilmemiş olduğunu, davacının faturada belirtilen malları göndermeden faturayı gönderdiğini, müvekkilinin malların gönderileceği inancı ile faturaya itiraz etmediğini, ancak fatura içeriği mallar müvekkiline teslim edilmediği gibi haksız ve kötü niyetli olarak davacının müvekkili aleyhine icra takibine geçtiğini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi raporunda, dosya kapsamı ve davacı kayıtlarının incelenmesi neticesinde; davacının Kahramankazan İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlattığı takip dosyasının dosya kapsamında görülemediği, alacağın dayanağı olan 08.01.2025 tarihli .... nolu 22.740,00TL tutarlı e-faturaya ilişkin davacı vekili tarafından 30.10.2025 tarihli delil dilekçesi ekinde servis formunun görüntüsünün dosya kapsamına sunulduğu, tarafların dosya kapsamındaki Karşılaştırmalı alış-satış analizi formlarından birbiri ile uyumlu olduğu, dava konusu alacağın dayanağı faturanın formlarda alış-satış olarak yer aldığı, davacının ticari defter kayıtlarına göre; dava konusu alacağın dayanağı faturanın kayıtlarda yer aldığı, davacının davalıdan İcra takip tarihi itibariyle bakiye 22.740,00TL alacaklı olduğu, davaya cevap veren davalı tarafından ticari defter adresi beyan edilmediği için davalının ticari defterlerinin incelenemediği belirtilmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... değişik iş sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, 13/05/2015 tarihli hasar ve kusur bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava; taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi kapsamında faturaya dayalı alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 17.05.2025 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 16.05.2025 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı yan, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden davalı adına bir adet fatura tanzim ettiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, bu sebeple davalıdan alacaklı olduğunu iddia ederek alacağının tahsili amacıyla başlattığı takibe davalının vaki itirazın iptalini talep etmiş, davalı yan ise taraflar arasında ticari ilişki olmadığını ve davacıya borçlu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık, davacı yanın, davalıdan takibe konu 08/01/2025 tarihli KDV hariç 18.950,00TL, KDV dahil 22.740,00TL bedelli fatura sebebiyle alacaklı olup olmadığı hususundadır.
Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2025 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir. İncelenmesinde; davacı tarafça davalı adına 1 adet belge karşılığında KDV hariç 18.950,00TL tutarında mal satış bildiriminde bulunulduğu, davalı tarafça da davacı adına 1 adet belge karşılığında KDV hariç 18.950,00TL tutarında mal alış bildiriminde bulunulduğu, yapılan bildirimlerin örtüştüğü tespit edilmiştir.
Davalıya verilen kesin süreye rağmen ticari defter ve kayıtlar sunulmadığından ve bulunduğu yerin adresi de bildirilmediğinden davacı yanın defter ve kayıtları ile mahkememiz dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 07/04/2026 tanzim tarihli bilirkişi raporunda, davacı tarafça davalı adına düzenlenen 1 adet faturanın davacı defterinde kayıtlı olduğu, davacı kayıtlarına göre davacının davalıdan 22.740,00TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, davalı vekilinin itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilmekle rapor hükme esas alınmıştır.
Dava konusu alacak, fatura alacağına dayanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır.
Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi yani alım-satım ilişkisini ispat etmesi gerekmektedir. Bu nedenle, bir satım ilişkisinde davacı taraf sattığı malın miktarını ve alıcıya teslimini, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır.
Davalı yana verilen kesin süreye rağmen defter ve kayıtlar sunulmadığından ve bildirilen adreste incelemeye hazır hale getirilmediğinden yapılan ihtar uyarınca davacı defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olması ve davacı lehine delil olma vasfına haiz olması hususları gözetilerek davacı defter ve kayıtları HMK madde 222/3 (Değişik:22/07/2020 - 7251/23.m.) uyarınca davacı lehine delil olarak kabul edilmiştir.
Davacı yan faturadan kaynaklı alacağının bulunduğunu iddia etmiş, tarafların dosyaya kazandırılan Ba - Bs formlarından ve incelenen davacı ticari defter ve kayıtlarından uyuşmazlık konusu faturanın vergi dairesine taraflarca bildirildiği ve davacı tarafça kayıtlara işlendiği görülmüştür. Davalı yanın Ba formuyla mal alım bildiriminde bulunması taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığını ve sunulan servis formu ise mal tesliminin gerçekleştiğini kanıtlamaktadır. Alınan bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzerine davacı defterinde davacının alacaklı olduğu sabittir. Davalının tacir olduğu ve basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunduğu, bu sebeple teslim almadığı mala ilişkin vergi dairesine bildirimde bulunmaması gerektiği, ancak aksine davranışla bildirimde bulunarak taraflar arasında iddia olunan şekilde ticari ilişkinin varlığını sübuta erdirdiği, faturaya süresi içinde itiraz da edilmediği, ticari defter ve kayıtlarını da incelemeye esas olarak sunmadığından davacı defterlerinin davacı lehine delil olarak değerlendirildiği, davacı yanın tespit edilen alacağına göre davalı yanın ispatlanmış bir ödeme savunmasının bulunmadığı, bu kapsamda davalının takibe vaki itirazının haksız olduğu ve iptali gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu itibarla davanın kabulüne, Kahramankazan İcra Dairesinin .... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 22.740,00TL asıl alacak yönünden iptaline takibin 22.740,00TL asıl alacak yönünden devamına, alacak miktarı likit(bilinebilir/belirlenebilir) olduğundan ve davalı yan takibe haksız olarak itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 4.548,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Kahramankazan İcra Dairesinin .... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 22.740,00TL asıl alacak yönünden iptaline takibin 22.740,00TL asıl alacak yönünden devamına,
2-Alacak likit olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 4.548,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.553,36TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40TL harcın mahsubu ile bakiye 937,96TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.833,33TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 615,40TL peşin harç, 615,40TL başvuru harcı, 87,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.318,30TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 106,00TL tebligat ve posta gideri ile 7.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.606,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince takdir ve hesap edilen 22.740,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 05/05/2026
Katip .... e-imzalı Hakim ... e-imzalı
Full & Egal Universal Law Academy