T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/1571 Esas - 2026/280
T.C.
ANKARA BATI
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2025/1571
KARAR NO: 2026/280
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR:
VEKİLİ :
İHBAR OLUNAN:
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2022
KARAR TARİHİ : 21/04/2026
K.YAZIM TARİHİ : 10/05/2026
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; 18.02.2022 tarihinde, davalı .... Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olup diğer davalı .... Unlu Mamuller Gısa İnşaat Sanayi Ticarat Limited Şirketi'nin de işleteni olduğu .... plakalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olarak davacı şirkete ait .... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın hasara ve dolayısıyla da değer kaybına uğramasına neden olduğunu, davacıya ait araç değer kaybı için ise taraflarına 15.06.2022 tarihinde 21.437,20TL değer kaybı ödemesinin yapıldığını, ZMMS’nin teminat miktarının üstünde kalan değer kaybının ödenmesi için davalı .... Gurup Unlu Mamüller Gıda İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile görüşüldüğünü ve davalı şirketçe araçlarının Generali Sigorta A.Ş. tarafından nolu Genişletilmiş Kasko poliçesi ile teminat altına alındığının bildirildiğini, bunun üzerine davalı sigorta şirketine KEP adresi üzerinden başvuruda bulunularak zararın karşılanması istendiğini, fakat başvuruya cevap verilmediğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirkete ait .... plakalı araçta oluşan değer kaybının ZMMS tarafından karşılanmayan kısmının şimdilik 100,00TL’sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüd faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 11/04/2023 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve değer kaybı tazminatı talebini 22.688,80TL'ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; davacı şirketin sahibi olduğu .... plakalı aracın çarparak zarar verdiği plakalı aracın taraflarınca Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile 11.09.2021-11.09.2022 tarihleri arasında sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da Kasko poliçesindeki İMM teminatı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın davaya konu tüm zararlarının zarara sebebiyet veren aracın ZMM(Trf.) Sigortası teminatı kapsamında olduğunu ve plakalı aracın trafik Sigorta Potiçesinin de taraflarınca düzenlenmediğini, dolayısıyla dava dışı trafik sigorta poliçesini düzenleyen şirket sorumluluğunun bulunduğunu, davacıya ait araçta meydana gelen hasar tutarının da iddia edildiği kadar olmayacağı gibi değer kaybının da buna bağlı olarak düşük olacağını, dolayısıyla bu bağlamda değer kaybının genel şartlar hesaplama yöntemine göre belirlenmesi gerektiği beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı şirket tarafın dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, dava dışı sigorta şirketi kayıtları, 10/04/2023 tarihli bilirkişi raporu, 17/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporu, 03/03/2026 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakiye değer kaybı bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
18/02/2022 tarihinde, davalı ..... Grup Unlu Mamuller Gıda İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin maliki/işleteni olduğu, davalı .... Sigorta A.Ş.'nin kasko sigortacısı, ihbar olunan..... Sigorta A.Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu, dava dışı İsmail Şen'in sevk idaresindeki ....plakalı araç ile davacının maliki olduğu, dava dışı ....'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı araç arasında trafik kazası meydana gelmiştir.
..... plakalı aracın 11/09/2021 - 11/09/2022 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin(İMM kombine) 500.000,00TL olduğu, davadan önce davacı yanın araçta oluşan değer kaybının tanzimi için mail yoluyla 13/07/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurduğu, genel şartlar uyarınca 45 günün eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin 30/08/2022 tarihinde temerrüte düştüğü, sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.
Davacı aracın oluşan hasar için kendi aracının kasko sigorta şirketine başvurduğu, dava dışı..... Sigorta Şirketi'nce aracın onarımının gerçekleştirildiği ve onarım bedelini ihbar olunan .....Sigorta Şirketi'ne rücu ettiği, ....Sigorta Şirketi'nin de rücu edilen 28.562,80TL'yi .... Bankasına ait 29/06/2022 tarihli dekont ile dava dışı ..... Sigorta Şirketi'ne ödediği, yine davacının başvurusu üzerine ..... Bankasına ait 29/06/2022 tarihli dekont ile değer kaybı talebine yönelik 21.437,20TL davacıya ödeme yaptığı, böylelikle poliçe teminat limiti olan 50.000,00TL'nin tükendiği, bu doğrultuda davacının bakiye değer kaybı talebinden davalı kasko sigortacısı ...... Sigorta Şirketi'nin poliçedeki İMM Kombine limiti kadar sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla davalı yanın sorumlu olmadıkları yönündeki itirazına itibar edilmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacının maliki olduğu araçta meydana gelen hasarın boyutuna göre reel piyasa hesabı sonucu oluşan değer kaybının bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere 22.500,00TL olduğu, dava dışı ..... Sigorta Şirketi'nce davacıya değer kaybına yönelik 21.437,20TL ödeme yapıldığı, bu itibarla davacının bakiye zararının 1.062,80TL olduğu sonuç ve kanaatiyle mahkememizin 14/09/2023 tarihli 2022/1089 esas, 2023/910 karar sayılı kararı ile; "davanın kısmen kabulüne" karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, istinaf incelemesini yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 07/11/2025 tarihli ve 2023/1229 esas, 2025/1355 karar sayılı ilamında; ...Somut olayda, ilk derece mahkemesi tarafından alınan 06.04.2023 tarihli kök raporda aracın kasko değeri 539.604,00 TL kabul edilerek ZMMS Genel Şartlarında açıklanan yöntemle yapılan hesaplamada, bakiye değer kaybı 22.688,80 TL olarak tespitinden sonra, araç değer kaybının Yargıtay tarafından benimsenen yönteme göre tespiti gerektiğinden bahisle alınan ve karar vermeye yeterli görülen ek bilirkişi raporunda; davacı 18.02.2022 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde, 2020 model aracında meydana gelen hasara ilişkin aracın üretim tarihindeki önce 2017 ve 2018 yıllarında kasko değerine ilişkin değerlendirme yapılarak, sonuç itibariyle kaza tarihinde aracın rayiç değerinin 547.500,00 TL olduğu, rapor tarihi itibariyle ise değerinin 962.500,00 TL olduğu, araç onarıldıktan sonra değerinin 940.000,00 TL olacağı, buna göre kaza tarihinde araçta meydana gelen değer kaybının 22.500,00 TL olduğunu belirtilmiş, rapora yönelik itiraz üzerine tanzim edilen raporda da, belirlenen değer kaybının kaza tarihine ilişkin olduğunu belirtmiş ise de, raporda kaza tarihinde aracın rayiç değeri 547.500,00 TL olarak belirtilmesine rağmen, hesaplamanın rapor tarihinde kabul edilen değer düzeninden yapılmış olması nedeniyle rapor denetime elverişli olmadığı gibi, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından benimsenen ilke ve yöntemlere uygun olarak tanzim edilmediğinden rapor karar vermeye elverişli görülmemiştir.
Bu durumda, dosyanın yeni bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile; meydana gelen kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasar neticesinde, kaza tarihi itibariyle yukarıda açıklanan ilke ve yöntemler çerçevesinde yapılacak değerlendirmeye göre, davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, değer kaybı oluşmuş ise, ZMMS kapsamında değer kaybına ilişkin olarak davacıya yapılan ödeme sonrasında bakiye değer kaybı zararı olup olmadığı ve varsa miktarının tespit edildiği, denetime ve hüküm kurmaya elverişli, taraf itirazlarını karşılar rapor alınarak, sonucuna göre davanın esası hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmayan rapora istinaden davanın esası hakkında karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ve davalı ......Unlu Mamuller Gıda İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, uyuşmazlığın çözümünde etkili deliler toplanılmadan ve değerlendirmeden davanın esası hakkında karar verilmiş olması nedeniyle kararın HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeninden görülerek, öncelikle makine mühendisi bilirkişiden, meydana gelen kaza nedeniyle davacının aracında, ZMMS kapsamından yapılan değer kaybı ödemesini aşan, bakiye değer kaybı zararı olup olmadığının tespit ediliği rapor alınarak, kararın davalı sigorta şirketi tarafından istinaf edilmemiş olması nedeniyle davacının bu davalı yönünden usulü kazanılmış hakları da korunarak, davanın esası hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, tarafların sair istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. ..." denilmekle mahkememizden verilen karar kaldırılmıştır.
Kaldırma kararı uyarınca alınan bilirkişi raporunda, dava konusunu oluşturan 18.02.2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, davaya ihbar olunan Neova Sigorta Şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı, davalı.... Sigorta A.Ş. nezdinde kasko sigortalı .... plakalı araç sürücüsü dava dışı ....'in %100 asli kusurlu olduğu, davalı .....Unlu Mamuller ...Ltd. Şti.'nin, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddedeki hukuki sorumluğuna istinaden tayin ve takdiri mahkemeye ait olmak üzere; “sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu” olduğu, davacı şirket adına tescilli, .... plakalı araç sürücüsü dava dışı .....'ın, kural ihlali ve ihmali bulunmadığı, .... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı bedeli kaza tarihinde, serbest piyasa koşulları altında, 35.000,00TL olarak tespit edilmiş olup, 21.437,20TL değer kaybı tazminatı tahsil edildiğinden bakiye alacak bedeli 35.000,00TL - 21.437,20TL = 13.562,80TL olarak hesap edildiği, davaya ihbar olunan .... Sigorta A.Ş. tarafından hasar tazminatı yanı sıra değer kaybı tazminatı için toplamda 50.000,00TL tazminat ödemesi yapıldığından poliçe limitinin tükendiği, .... Sigorta A.Ş.'ne ait kasko sigorta poliçesinde İMM kombine teminat limitinin 500.000,00TL olduğu belirlendiği, değer kaybı zararının da gerçek zarar kalemi içinde değerlendirilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, kaldırma kararına uygun olduğu kabul edilerek davacının bakiye 13.562,80TL değer kaybı zararının bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 13.562,80TL bakiye değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara Davalı... Ltd Şti yönünden olay tarihi olan 18/02/2022 tarihinden, davalı ..... Sigorta AŞ (Yeni unvan ..... Sigorta AŞ) yönünden temerrüt tarihi olan 30/08/2022 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 926,47TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70TL harç ile 385,76TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 460,01TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.328,81TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 794,32TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, 534,49TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Mahkememizin 09/10/2023 tarih ve ....... esas, ....... karar, ...... harç nolu ve ..... harç nolu harç tahsil müzekkerelerinin bila infaz iade edilmesinin istenilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 80,70TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı ile 385,76TL ıslah harcı olmak üzere toplam 558,66TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 685,25TL tebligat ve posta gideri ile 9.150,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.835,25TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 5.879,26TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 13.562,80TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı sigorta şirketinin kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 9.126,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 21/04/2026
Katip .... e-imzalı Hakim .... e-imzalı
Full & Egal Universal Law Academy