T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/1609 Esas - 2026/16
T.C.
Ankara Batı
1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2025/1609
KARAR NO: 2026/16
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALILAR:
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 30/12/2025
KARAR TARİHİ: 08/01/2026
K.YAZIM TARİHİ : 23/01/2026
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; Kahramankazan Genel İcra Dairesi ...E. sayılı takibe itirazlarının iptaline, takibin 396.186,73-TL asıl alacak ve 88.154,26-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 484.340,99 TL üzerinden devamına, Davalıların % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE :
Dava; Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava, TTK'nın 1472. maddesine dayalı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yargıtay İBK'nın 22.03.1944 tarih ve 37 E., 9 K. sayılı kararında;"...Sigortacının, sigortacılık mutlak bir ticari muameledir diye kanuni halefiyetine istinaden açacağı rücu davası için dava ikamesi icap eder, denecek olursa, menşei, mahiyeti ve illeti aynı olan ve haksız fiil faili için tecezzisi mümkün bulunmayan bir borç için, iki ayrı kaza merciinde birden dava açılmış olabileceği kabul edilmiş olur. Bu ise kanuna ve hukuka uygun düşmez. Bu itibarla, sigortacının, sigorta poliçesinden münbais olmayıp, kanundan aldığı selahiyete istinaden ve haksız fiil sebebiyle alacaklı yerine kaim olarak hareket ettiği davada hukuk mahkemesine başvurulması gerekir." denmiştir. Buna göre, TTK'nın 1472. maddesine dayalı rücuen tazminat davaları, sigorta şirketince halefiyet hakkına dayalı olarak açılmış olup, sigorta poliçesinden doğmadığından, mutlak ticari dava olduğu söylenemez. Bu davalarda davacı sigorta şirketinin halefi olduğu sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki hukuki ilişkinin niteliğine göre, görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir.
Eldeki davada uyap üzerinde yapılan araç sorgusunda davalı aracın kullanım şekli hususi olduğu işletenide tacir değildir. Dava yukarıdaki açıklamalar göz önüne alındığında; mutlak ticari dava olmayıp haksız fiilden kaynaklanan tazminata ilişkin başlatılan icra takibine itiraz davasıdır. TTK'nın 4/1 maddesindeki nisbi ticari dava koşulları da oluşmamıştır. Bu sebeplerle, davaya bakmakla görevli olan mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğundan, Bu tür davalar ticari dava olmayıp, Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına giren dava türlerindendir.6100 sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak, davanın usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Batı Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
5-Kararın taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) karar verildi. 08/01/2026
Katip ....e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır