T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2025/182 Esas - 2025/1033
T.C.
Ankara Batı
1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2025/182 Esas
KARAR NO: 2025/1033
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVALI :
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/02/2025
KARAR TARİHİ: 13/11/2025
K. YAZIM TARİHİ: 04/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; 04/12/2024'te müvekkiline ait ... plakalı aracın, ...'ya ait ... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davalı araç sürücüsü ...'nun müvekkiline ait araca çarpması sonucunda müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... kapsamında teminat altına alınan ... plakalı araç sürücüsünün davaya konu kazada %100 kusurlu olduğunu, mevcut kaza nedeniyle hazırlatılan ekspertiz raporu ile; aracın değişim ve onarım yapılan parça bedelleri, işçilik bedelleri ve piyasa rayiç bedelleri dikkate alındığında müvekkilinin aracında oluşan hasar bedelinin KDV dahil 61.924,72 TL olarak belirlendiğini, müvekkile ait araçta meydana gelen hasar bedelinin tespiti amacıyla bağımsız Sigorta Eksperi tarafından rapor tanzim edildiğini, 1.857,74 TL ekspertiz ücretinin de davalılar tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın bedelinden kazaya %100 kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın trafik sigortacısı konumunda bulunan .. Sigorta A.Ş nin araç sürücüsü/sahibi ile beraber müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ...Sigorta A.Ş'ye 13/12/2024 tarihinde başvuru/ihtarname gönderilmiş olup 17/12/2024 tarihinde tebliğ edilmiş olup davalı sigorta şirketince cevap verilmediği gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığını, tüm bu sebeplerle; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydiyla davanın kabulü ile, hasar bedeli için şimdilik 50,00 TL'nnin Türk Borçlar Kanunu gereği haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ödenmesine, (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) araç mahrumiyet bedelinin belirlenerek şimdilik 50,00 TL'nin yalnızca davalılar ... ve ... 'dan tahsili ile ödenmesine (kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile), taban Ekspertiz ücret tarifesine göre ödenen 1.857,74 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin (AAÜT gereği maktu arabuluculuk vekalet ücreti ayrıca talep edilmektedir) davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi taleplerini beyan etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ıslah talebinin kabulüne, hasar bedeli olan 38.526,21 TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini, ( davalı sigorta şirketi poliçe üst limiti ile sınırlı kalmak üzere), araç mahrumiyet bedeli olan 7.240,50 TL'nin yalnızca davalılar... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini, 1.857,74 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesi ile özetle; hiçbir şekilde dava konusu talepleri kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı taraf başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, başvurunun yetkisizlik nedeniyle reddi gerektiğini, yetkili mahkemenin Beykoz Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın öncelikle yetkisizlik sebebiyle reddini talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketi zarardan poliçe teminat limitleri kadar sorumlu olduğunu, kaza tarihi itibariyle araç başı teminat limitinin 200.000,00 TL olduğunu, davacı tarafça ekspere iletilen evraklar üzerinden fahiş fiyatlandırmalara göre yapıldığını, yapılan onarım hesaplamasının fahiş olduğunu, kabul manasında olmamak üzere genel şartlar gereğince müvekkili şirketin yalnızca anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik, onarım ve işçilik bedelleri ile sorumlu olması sebebiyle zararın tespitinde bu hususun da göz önünde bulundurulması gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere davacı tarafça tespit edilen tazminat fahiş olup, davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini, bununla birlikte başvuran vekili tarafından fatura ibraz edilmediği ve araç onarımının yapılıp yapılmayacağı yahut kdv ödenip ödenmeyeceği belirsiz olduğundan kdv hariç hesaplama yapılması gerektiğini, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere davanın kabulü halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle; davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi sunmamış, duruşmadaki ve aşamalardaki beyanları ile özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, diğer davalı davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, araç trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, bilirkişi heyet raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi kurulu 10/06/2025 tarihli raporlarında özetle; Dava konusu kazada, ... plakalı araç sürücüsü ...”nun %100 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, dava konusu ... Plakalı aracın toplam hasar onarım bedelinin 38.526,21 TL olarak hesaplandığı, bu tutardan davalı ...Sigorta Anonim Şirketi'nin, .... numaralı ZMMS poliçesi limitleri dahilinde sorumlu olduğu, davalı ... ve...'nun müştereken ve müteselsilen sorumlulukları bulunduğu, dava konusu ... Plakalı aracın onarımdan kaynaklanan araç mahrumiyeti süresinin 5 gün, günlük araç kirasının 1.800,00 TL olup toplam araç mahrumiyeti tutarının 9.000,00 TL olarak tespit edildiği, 1.759,50 TL amortisman ve yakıt tasarrufu düşüldükten sonra kalan rakamın 7.240,50 TL olacağı, bu tutardan da sigorta teminatları içerisinde olmadığından davalı... ve ..'nun müştereken ve müteselsilen sorumlulukları bulunduğu, dava konusu ... Plakalı aracın toplam hasar onarım bedeli için yapılan ekspertiz işleminin ücret bedeli olarak dava dosyasında bulunan 1.857,74 TL lık faturanın hasar ile ilgili harcama olduğu, piyasa ve tarife fiyatının uygun olduğu, sayın mahkemece ödenmesine karar verilmesi durumunda, bu tutardan davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin, 311000331051499 numaralı ZMMS poliçesi limitleri dahilinde sorumlu olduğu, davalı... ve ...'nun müştereken ve müteselsilen sorumlulukları bulunduğu kanısına varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeni ile araç hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeli tazminat talebine ilişkindir.
Davaya konu olay ... otoyolunda (0-5) ... yönüne gitmekte iken 0-5/08/013 yol kesimine gelen sürücü ... yönetimindeki davalı sigortalı .... plakalı aracın, önünde aynı yönde gitmekte olan sürücü ... yönetimindeki Davacıya ait....plakalı aracın arkasına çarpması sonucu trafik kazası yaşandığı anlaşılmıştır. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; sürücü ....'nun Karayolları Trafik Kanununun 56.maddesinde geçen “...Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte, belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar...” hükmüne aykırı davrandığı anlaşılmaktadır.... plakalı aracın sahibi ...”'nun / sürücüsü ...”nun %100 oranında asli kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (...., Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; ..., Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).Bu kapsamda davacı, davalılardan talepte bulunmuştur.
Hasar yönünden yapılan değerlendirmede trafik kazası neticesinde, hasarlanan aracın ekonomik olarak değerini yitirmesi yahut azalması halinde, zarar gören oluşan zararı, zarara neden olanlardan talep edebilir. Davacının aracının markası, modeli, yaşı ve hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihindeki koşullara göre tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik değilse; kazadan önceki (hasarsız haliyle) 2.el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki haliyle sovtaj değerinin ve buna göre araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının dosya kapsamındaki deliller ile denetlenebilir, gerekçeli bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirme ile 38.526,21 TL olacağı,38.526,21 TL hasar bedeli tazminatının davalı sigorta yönünden 02/01/2025 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... ve ...'dan yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına karar verilmiştir.
Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve bu suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte; bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve kasko poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından makul onarım süresinin her türlü işlemler dahil olmak üzere 5 gün olacağı araç mahrumiyet bedeli tazminatı 7.240,50 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-38.526,21 TL hasar bedeli tazminatının davalı sigorta yönünden 02/01/2025 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına,
2-7.240,50 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar ... ve....'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 3.126,32 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harç ile 783,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.727,92 TL karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.454,55 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 4.600,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 615,40TL peşin harç, 615,40TL başvuru harcı, 87,50TL vekalet harcı ile 783,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.101,30 TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.768,86 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 2.053,50 TL tebligat ve posta gideri ile 7.000,00TL bilirkişi ücreti ve 1.857,74 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 10.911,24 TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 9.185,03 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketi sorumluluğunun 38.526,21 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı... vekilinin yüzüne karşı, sigorta şirketi yönünden miktar itibari ile KESİN OLMAK ÜZERE, diğer davalılar yönünden kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/11/2025
Katip .E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır