T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
Ankara Batı
1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/225
KARAR NO: 2026/282
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/06/2010
KARAR TARİHİ : 22/04/2026
K.YAZIM TARİHİ : 18/05/2026
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle;
davalı İdare ile .... Kent Konsey Binası İlave
Ofis Yapılması İşini 659.434,00TL ihale bedeli ile Kent Konsey Binası Tadilat Yapılması işini ise
849.000,00TL ihale bedeli ile anahtar teslim götürü usulle aldığını, işleri eksiksiz ve zamanında
teslim ettiği, davalının 10.08.2009 tarihli yazısı ile her iki işle ilgili bazı imalatların hak edişte yer
aldığı halde, yerinde olmadığını ya da imalatların bir kısmının hak edişte farklı gösterildiği, bu
nedenle fazla ve yersiz ödeme yaptığının bildirildiği, bahse konu yazıya itiraz edilmesine karşın
ödeme yapıldığı, ödeme yapılan 188.154,92 TL ile ödeme tarihinden itibaren işleyen %19 avans
faizi olan 7.448,00 TL’nin tahsili amacıyla Sincan ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı
dosyasında takip başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğu, itirazın iptali ile takibin
devamına ve % 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı ile ihale konusu işlere ilişkin sözleşme
imzalanarak hak edişlere müteakip ödemeler yapıldığı, sonrasında İçişleri Bakanlığı Mülkiye
Müfettişliğince yapılan inceleme sonucunda, belediye tarafından yapımı gerçekleştirilen Kent
Konseyi Binasına İlave Ofis Yapılması işi ile Kent Konseyi Tadilat Yapım işinde hak edişte yer
alıp yerinde bulunmayan imalatların olduğu, ayrıca yerinde tespit edilen imalatların bir kısmının
hak edişte faklı olarak gösterildiği ve bu suretle fazla ve yersiz ödemede bulunulduğu tespit
edildiği, bunu takiben de yasal mevzuat ve söz konusu rapor doğrultusunda ilgili şirketten,
ihtarname ile yapılmayan işlere ilişkin olarak fazladan yapılan ödemenin iadesinin talep edildiği,
davacının belediyeye 5018 sayılı yasa ve ilgili yönetmelik gereği ödemiş olduğu meblağı geri
istemesinin hiçbir dayanağının bulunmadığı iddiaları ile davanın reddine karar verilmesini talep
etmiştir.
DELİLLER :Sincan .... İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı takip dosyası, Sincan ... Ağır Ceza Mahkemesinin ....esas sayılı dosyası, 10/06/2011 tarihli birinci bilirkişi kurulu raporu, 29/09/2015 tarihli birinci bilirkişi kurulu ek raporu, 17/05/2022 tarihli ikinci bilirkişi kurulu raporu, 13/10/2022 tarihli ikinci bilirkişi kurulu ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava,
..... Kent Konsey Binası İlave Ofis Yapılması İşi ile Kent
Konsey Binası Tadilat Yapılması işine ilişkin davalının fazla ve yersiz ödeme yapıldığı iddia ile
talep edilen ve davacı tarafından ödenen 188.154,92 TL ile 7.448,00TL faizin tahsili amacıyla
başlatılan Sincan .... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu Kent Konsey Binası Tadilat Yapılması İşinin ihalesi 21.02.2007 tarihinde yapılmış ve ihalede 849.000,00TL ile ekonomik açıdan en uygun teklifi veren Davacı
şirketi ile sözleşmenin imzalanarak işinin yaptırılmasına 22.02.2007 tarihinde İhale komisyonunca karar verilmiştir. İhale komisyonunun bu kararı 28.02.2007 tarihinde onanmıştır.
Sözleşmeye göre işin tamamı için yüklenici tarafından teklif edilen 849.000,00TL üzerinden
15.03.2007 tarihinde sözleşme yapılmıştır.
Davalı İdareye ait Kent Konsey Binası Tadilat Yapılması İşinin yer teslimi
21.03.2007 tarihinde yapılmıştır. Yer Teslim Tutanağında taahhüt konusu işin İdare tarafından
tanzim edilen 1.keşif bedelinin 826.597,91TL olduğu belirtilmiştir. İse başlama tutanağına göre
davacı yüklenici 23.03.2007 tarihinde işe başlamıştır.
Dava konusu işe ait 1 nolu ara hakkediş 30.04.2007 tarihinde KDV dahil 272.632,29 TL olarak
ödenmiştir. 2 nolu ara hakkediş 22.05.2007 tarihinde KDV dahil 356.120,97 TL olarak ödenmiştir.
3 nolu ara hakkediş 18.06.2007 tarihinde KDV dahil 303.510,38 TL olarak ödenmiştir.
Dava konusu Kent Konsey Binası Tadilat Yapılması İşi’nin 20.06.2007 tarihinde
bitirilmesi gerekirken 18.06.2007 tarihinde bitirildiği ve 11.07.2007 tarihinde Geçici Kabul
işleminin yapıldığı ve işin 18.06.2007 tarihi itibariyle Geçici kabule engel olabilecek eksik,
kusurun bulunmadığı belirtilmiştir.
Kent Konsey Binası Tadilat Yapılması İşinin 4. ve kesin hakedişi 02.07.2007 tarihi
itibariyle tanzim edilmiş ve işin %100 oranında bitirilmiş olduğu belirlenmiş ve bakiye alacağı
KDV dahil 69.556,36TL olarak ödenmiştir.
Dava konusu işlerden Kent Konseyi Binası İlave Ofis Yapılması işinin ihalesi
25.12.2007 tarihinde yapılmış ve ihalede 659.000,00TL ile ekonomik açıdan en uygun teklifi veren
Davacı şirketi ile sözleşmenin imzalanarak işin yaptırılmasına 26.12.20078 tarihinde İhale
Komisyonunca karar verilmiştir. İhale komisyonunun bu kararı 28.12.2007 tarihinde onanmıştır.
Davacı müteahhit davalı İdare arasında Kent Konsey Binası İlave Ofis Yapılması İşi ile ilgili olarak 23.01.2008 tarih .... nolu Anahtar Teslimi Götürü Bedel İşler için tip sözleşme imzalanmıştır.
Sözleşmeye göre işin tamamı için yüklenici tarafından teklif edilen 659.000,00TL üzerinden
sözleşme yapılmıştır.
Davalı İdareye ait Kent Konsey Binası İlave Ofis Yapılması İşi’nin yer teslimi
13.03.2008 tarihinde yapılmıştır. Yer Teslim Tutanağında taahhüt konusu işin İdare tarafından
tanzim edilen 1.keşif bedelinin 663.434,00TL olduğu belirtilmiştir. İşe başlama tutanağına göre
davacı müteahhit 13.03.2008 tarihinde işe başlamıştır.
Dava konusu işe ait 1 nolu ara hakkediş 21.04.2008 tarihinde KDV dahil 208.635,45TL olarak
ödenmiştir. 2 nolu ara hakkediş 21.05.2008 tarihinde KDV dahil 286.288,58 TL olarak ödenmiştir.
3 nolu ara hakkediş 23.06.2008 tarihinde KDV dahil 259.678,42 TL olarak ödenmiştir.
Dava konusu Kent Konsey Binası Tadilat Yapılması İşi’ nin 10.07.2008 tarihinde
süresinde bitirildiği ve 29.07.2008 tarihinde Geçici Kabul işleminin yapıldığı ve işin
29.07.2008 tarihi itibariyle Geçici kabule engel olabilecek eksik ve kusurun bulunmadığı
belirtilmiştir.
Kent Konsey Binası İlave Ofis Yapılması İşinin 4. ve kesin hakedişi 10.07.2008
tarihi itibariyle tanzim edilmiş ve işin %100 oranında bitirilmiş olduğu belirlenmiş ve bakiye
alacağı KDV dahil 23.017,55TL olarak ödenmiştir.
Dava konusu olay incelendiğinde taraflar arası ihtilafın esasını oluşturan konuların
Etimesgut Kent Konsey Binası İlave Ofis Yapılması İşi’nde;
1)Dış cephede bulunması gereken siding kaplamanın yapılmadığı,
2)Dış cephede bulunması gereken 5 cm kalınlıkta ısı yalıtım levhaları ile dış duvarların dıştan ısı yalıtımı ve yalıtım sıvası yapılması (mantolama) işinin yapılmadığı,
3)Koridorlarda bulunması gereken granit seramik karo yerine renkli mermer döşeme yapıldığı,
4)Özel-4 pozuyla ödemesi yapılan shingle çatı kaplamanın kaç M² yapıldığının belli
olmadığını,
5)1600 Kg 7 duraklı insan asansörü yapılması gerekir iken yerine 750 Kg 7 duraklı insan
asansör yapıldığı,
6) Pencere tipi aspiratör, radyal aspiratör, hava kanalları dağıtıcı menfez, toplayıcı menfez,
menfez damperi, flixible hava kanalı, termosifon, boyler, yoğuşmalı kombi, panel radyatör, ÖBF
çöp kovasının yerinde yapılan incelemede bulunmadığı,
.... Kent Konsey Binası Tadilat Yapılması İşi’nde;
1) Binanın 2. 3. ve 4 katlarındaki odalara Meşe kaplama yerine laminant kaplama yapılmış olması,
2) Odaların kapı arkalarına nikelaj stop ve kapı hidroliği takılmaması,
3) Yerinde görülmeyen Boyler, Yoğuşmalı kombi, panel radyatör, köşe radyatör imalatlarının
yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde esasa dair "Davanın kabulü ile, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine," karar verilmiş, mahkememizden verilen 16/11/2022 tarih ve ....Esas ... sayılı kararı BAM 27. Hukuk Dairesi'nin 05/02/2025 tarih ve 2024/201 Esas 2025/135 Karar sayılı ilamı ile "mahkemesince 2 ayrı heyetten rapor ve ikinci heyetten ek rapor alınmış olup, her iki rapordaki tespit ve kabullerin birbirinden farklı olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar mahkemece gerekçeli kararda; "hüküm kurmaya ve denetime elverişli ayrıntılı bilirkişi raporunda yukarıda belirtildiği gibi davacı tarafın söz konusu işleri yaptığı, bu nedenle takip konusu alacağa hak kazandığı" gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de gerekçede mahkemece hangi bilirkişi raporunun neden hükme esas alındığı HMK'nın 297. maddesi uyarınca denetime elverişli şekilde açıklanmamış olup dosyada mevcut 2. heyetten alınan ek raporda; yapıldığı iddia edilen VRF ve havalandırma imalatları yönünden davacı tarafından sunulan metraj listeleri esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda ve bu imalatın kabul edilmesi halinde fazla ödeme olmayacağı yönünde kesin tespit ve kanaati ifade etmeyen ve taktirin mahkemeye bırakıldığı görüş beyan edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda; mahkemece verilen karar HMK 297. madde belirtilen nitelikte olmadığı gibi mahkemece alınan raporlar da farklı tespitler içerdiğinden hükme esas alınan raporun dosya kapsamı itibari ile hüküm kurmaya elverişli nitelikte bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Mahkemece yapılacak iş, 6100 sayılı HMK’nın 281/3. maddesi gereğince yeniden seçilecek konusunda uzman bilirkişi kurulundan, dosya kapsamında mevcut olan ve mahkemece aldırılan her iki rapordaki çelişkiler giderilecek ve tarafların raporlara yaptıkları itirazlar giderilecek ve dosya kapsamındaki deliller ve ceza dosyasındaki raporlar da denetlenecek şekilde rapor alınıp sonucuna göre HMK'nın 297. maddesine uygun şekilde gerekçesi de yazılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hatalı değerlendirme ve eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine" gerekçesiyle kaldırılarak dosya mahkememize gelmiş, yukarıdaki esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce alınan 05/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamında yer alan bilgi, belge, raporlar ve yapılan tespitler ile yine dosya muhteviyatı kapsamında bulunan T.C. İçişleri Bakanlığı Mülkiye Müfettişleri ... ve .... tarafından düzenlenen, 11.06.2009 tarihli tazmin raporu'nda belirtilen hususlara heyet olarak aynen katıldıklarını, ayrıca T C. ...'nın ihaleyi alan ...'ne gönderdiği 10.08.2009 tarih, .... sayılı yazıda “Kent Konseyi Binası İlave Ofis Yapılması işi ile Kent Konseyi Binası Tadilat Yapım işinde hak edişte yer alıp, yerinde bulunmayan imalatların bir kısmının hak edişte farklı olarak gösterilmesi ve bu suretle fazla ve yersiz ödemede bulunulması sebebiyle, Belediyemizin zarara uğratıldığı belirtilmektedir. Yapılan işlemler sonucu Kent Konseyi İlave Ofis Yapım işine ait 10.07.2008 tarihinden itibaren 73.713,13 TL ana para 7.747,23 TL kanuni faizi olmak üzere toplam 81.530,36 TL' dir. Ayrıca Kent Konseyi Tadilat Yapım işine ait 88.669,07 TL ana para- 17.955,49 TL kanuni faizi olmak üzere toplam 106.624,56 TL olup, toplam Belediyemize ödemeniz gereken miktar 188.154,92 TL' dir.” denildiği, anılan firmanın bu bedeli ödediği, söz konusu ihaleler kapsamında yapılan bu işlemlere heyet olarak aynen katıldıklarını belirtmişlerdir.
Mahkememizce alınan 14/03/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; İçişleri Bakanlığı mülkiye müfettişlerince yapılan inceleme ve oluşturulan tazmin raporunun yasal mevzuata uygun olduğu ve kök raporda değiştirilecek bir husus olmadığı, geçici kabulun kesin kabul niteliği taşımadığı; geçici kabul yapılmış olmasının tek başına fazla (ya da eksik) ödeme yapılmadığını göstermediğini belirttikleri görülmüştür. İlk karar sonrasında verilen kaldırma kararı doğrultusunda alınan bu rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişlidir. Bilirkişi raporunda da İç İşleri Bakanlığı'nca düzenlenen raporda belirtildiği şekilde davacı tarafa fazla ve yersiz ödeme yapıldığının tespit edildiğinin açıkça belirtildiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.926,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.194,75TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Mahkememizin 14/02/2023 tarih ve ... esas, .... karar, .... harç nolu harç tahsil müzekkeresinin bila infaz iade edilmesinin istenilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalı tarafından sarf edilen 24.000,00TL bilirkişi ücreti ile 200,00TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 24.200,00TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/04/2026
Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı