T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2025/313 Esas - 2025/1106
T.C.
Ankara Batı
1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2025/313 Esas
KARAR NO: 2025/1106
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALILAR :
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ: 09/03/2025
KARAR TARİHİ: 11/12/2025
K. YAZIM TARİHİ: 19/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkilinin araç alım satımı, araç tamir ve bakım hizmetleri yanında ..., .... ve ... Car markaları aracılığıyla araç kiralama işiyle de uğraştığını, davalı ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın ... sevk ve idaresinde olan müvekkili şirkete ait ... plakalı araca çarptığını, ... plakalı aracın kaza sırasında ... tarafından kullanılıyor olmakla birlikte, diğer davalı ... Şirketi adına kayıtlı olduğunu, araç sahibinin işleten sıfatı ile sorumluluğu bulunduğunu, bu nedenle dava ve icra takibinin, hem kusurlu sürücü ..'a hem araç sahibi ...Şirketi'ne yönetildiğini, Kazanın 08.04.2023 tarihinde yaşanmış olup sonucunda müvekkiline ait aracın tamir edilmeksizin satıldığını, kaza tespit tutanağında ... plakalı davalı araç sürücüsünün kusurunun bulunduğu, dava dışı ....'in ise herhangi bir kural ihlali yapmadığının belirtildiğini, aracın kazadan önceki değerinin 724.546,00 TL olduğunu, kaza sonrası hasarlı haliyle 488.000,00 TL'ye satıldığını, araç değerinden, hasarlı satış bedeli düşüldüğünde bakiye 236.546,00 TL müvekkili şirketin zararı bulunduğunu, zararının tamamından davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı ... Şirketi adına kayıtlı aracın ... Sigorta A.Ş.'ne sigortalı olduğundan limit dahilinde 120.000,00 TL sigorta şirketinden tahsil edildiğini, ancak davalının İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası bulunmadığı için, müvekkiline ait aracın uğradığı zararın tamamı karşılanamadığını, dolayısıyla müvekkilinin net zararının 116.546,00 TL yaptığını, oluşan hasar nedeniyle davalıya Hasar Bedeli, Değer Kaybı ve Mahrumiyet Zararı olarak 536.132,40 TL talep edilebilecek bir zarar hesaplandığını, davalıdan 236.546,00 TL talep edilebileceği hesaplandığından davalının yararına olan hesaplama tercih edilerek hasarlı hali ile satılan araçtan bakiye zarar / hasar bedelinin talebi için icra takibi başlatıldığını, hasar bedelinin tamamının karşılanmaması nedeniyle; bakiye zarar için davalılar hakkında Ankara Batı İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak tamamen haksız ve kötü niyetle verilen itiraz dilekçesi ile takibin durduğunu, tüm sebeplerden dolayı; sair tüm fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, Ankara Batı İcra Dairesi .... E. sayılı dosyası sayılı dosyası üzerinden yapılan takibe asıl alacak ve ferileri yönünden yapılan tüm itirazların iptali ile takibin devamına, kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, borçluların davalının kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalılar davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
Ankara Batı İcra Dairesi ... Esas Sayılı Dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, tramer kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 06/10/2025 tarihli raporu ile özetle; dava konusu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın, %100 ASLİ KUSURLU olduğu, kaza tarihinde ... plakalı ticari aracın maliki olarak kayıtlı olduğu anlaşılan davalı .... Şti'nin, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddedeki hukuki sorumluğuna istinaden tayin ve takdiri mahkemeye ait olmak üzere; “sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu,” dava konusu olan ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'in kural ihlali ve ihmali bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı, davacı şirkete ait, oto kiralama hizmetinde kullanılan ... plakalı aracın aldığı ağır darbe neticesinde onarımının ekonomik olamayacağı, araç için pert - total işlemi uygulanmasının daha ekonomik olduğu anlaşılmış olup, pert -total işlemine tabi tutulan araç için, ... plakalı aracın trafik sigorta poliçesinin bulunduğu, dava dışı sigorta şirketince 120.000,00 TL olarak yapılan hasar tazminat ödemesinin yetersiz olduğundan bahisle, bakiye zararın tahsili için işbu davanın açıldığını, ... plakalı aracın uğradığı hasar nedeniyle davacı şirketin uğradığı maddi zarar kaza tarihinde 117.000,00 TL olarak hesap ve tespit edilmiş ise de davacı şirketin talebi 116.546,008 ile sınırlı olduğunu, davacı şirket tarafından davalı şirket adına söz konusu araç hasarından ötürü, 116.546,00t tutarlı, 18.04.2024 tarihinde davalı şirkete tahakkuk ettirilmiş olup, faturanın akabinde 02.07.2024 tarihinde 116.546,00 TL asıl alacak bedeli üzerinden icra takibi başlatıldığı anlaşıldığını, araç hasar bedeli alacağının hesaplanması yönünden yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde takibin 116.546,006 asıl alacak bedeli yönünden devamı gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı, faiz başlangıç tarihi hususunda nihai takdir Sayın Mahkemeye ait olduğundan bir hesaplama yapılamadığı bildirilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, hasar bedeli alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu olay davalı Sürücü .... idaresindeki ... plakalı kamyonet ile .. kavşağı istikametinden gelip ...Caddesini takiben .... köprüsü istikametine seyri sırasında kaza yeri olan ... Bulvarı kavşağından sola dönüş yapmak istediği esnada aracının sol ön çamurluk kısımları ile aynı istikamette ve doğrultuda solundan doğru seyretmek isteyen sürücü .... idaresindeki ... plakalı otomobilin sağ arka kapı kısımların çarpması, çarpmanın etkisiyle savrulan .... plakalı otomobil sol ön köşe kısımları ile orta refüj üzerine çıkarak durabildiği olay sonucu trafik kazası yaşandığı anlaşılmıştır. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; Davalı Sürücü .... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı ticari kamyonet cinsindeki aracı ile ... Caddesi üzerinde, ... Köprüsü istikametine doğru seyir halinde iken ... Bulvarı kavşak noktasına yaklaştığı esnada aracın hızını azaltmak, kavşak noktasındaki trafiğe gerekli dikkat ve özeni göstermek, geçiş hakkı bulunan araçların mesafe ve hızını dikkatlice takip ederek geçiş hakkı bulunan araçların önce geçmesine imkan vermek ve ayrıca sola doğru dönel kavşak sistemi içinde dönüş yapmak istediği...Bulvarı için sola dönüş kurallarına riayet etmesi, tek yönlü trafiğin kullanımında olan bölünmüş yol tipindeki... Caddesi için kavşak öncesinde sol şerit üzerinde yerini alması ve sola dönüş işareti vermesi gerekirken sürücünün dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde, yolun sağ şeridi üzerinde iken yaklaştığı kavşak sistemi içinde kavşak başında sola dönmek için doğrultu değiştirmeye başladığı esnada, aynı yön ve istikamette arka geriden gelmekte olup ... istikametine doğru seyir halinde olan ... plakalı aracın arka gerisinden geldiğini farkında olmaksızın şeridine doğru doğrultu değiştirmesi ile anılan kavşak noktasında çarpışması ile neticelenen yaralanmalı ve maddi hasarlı iş bu davaya konu kazada %100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).Bu kapsamda davacı, davalı şirketten ve davalı ....'dan haksız fiil sorumluluğu kapsamında talepte bulunmuştur.
Hasar yönünden yapılan değerlendirmede trafik kazası neticesinde, hasarlanan aracın ekonomik olarak değerini yitirmesi yahut azalması halinde, zarar gören oluşan zararı, zarara neden olanlardan talep edebilir. Davacının aracının markası, modeli, yaşı ve hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihindeki koşullara göre tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik değilse; kazadan önceki (hasarsız haliyle) 2.el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki haliyle sovtaj değerinin ve buna göre araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının dosya kapsamındaki deliller ile denetlenebilir, gerekçeli bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirme ile hasar bedelinin 237.000 TL olacağı, trafik sigorta poliçesinden tahsil edilen 120.000,00TL düşüldüğünde bakiye alacak bedeli ;237.000,00 - 120.000,00 =117.000,00TL olarak hesap edilmiştir. Davacının takip talebi ile hasar bedeli olarak 116.546,00 TL talep edildiği gözetilerek Davalının Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takibe itirazının 116.546,00 TL üzerinden iptali ile takibin devamına ,temerrüt ispatlanamadığından fazlaya dair faiz talebinin reddine ve hasar bedelinin hesaplanabilir alacak olduğu borçlusu yönünden likit olmadığı gözetilerek İcra inkar tazminatının davanın nevi gözetilerek reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, Davalının Ankara Batı İcra Dairesinin .... esas sayılı takibe itirazının 116.546,00 TL üzerinden iptali ile takibin devamına,
2-İcra inkar tazminatının davanın nevi gözetilerek reddine,
3-Alınması gereken 7.961,26 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.581,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.380,13 TL karar ve ilam harcının müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.166,67 TL'nin davanın kabul-red oranına göre belirlenen 2.819,11 TL'sinin davalı şirketten, 347,56 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 1.581,13 TL peşin harç, 615,40TL başvuru harcı, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.284,03 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 336,00 TL tebligat ve posta gideri ile 5.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.336,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 4.750,34 TL'sinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/12/2025
Katip ... E-imzalıdır Hakim ...E-imzalıdır