T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2025/748 Esas - 2025/1119
T.C.
Ankara Batı
1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2025/748
KARAR NO: 2025/1119
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALILAR:
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 01/08/2019
KARAR TARİHİ: 17/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2026
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ... yönetimindeki .. plakalı aracın 21.03.2014 tarihinde yaya halindeki müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, meydana gelen yaralanması nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, davalı sigorta şirketi tarafından 04.11.2016 tarihinde müvekkiline 104.394,00-TL. tutarında maddi tazminat ödemesi yapıldığını, ancak, söz konusu tutarın müvekkilinin maddi zararının tamamını karşılamadığını, müvekkilinin Tusaş-Türk Havacılık ve Uzay Sanayi A.Ş.'de kaza tarihi ve öncesinde teknik personel olarak çalıştığını, iyi miktarda maaş ve ikramiyeye sahip bir kişi olduğunu beyanla, HMK 107 maddesi uyarınca başlanıgıçta belirtilen taleplerini artırma hakları saklı kalmak kaydıyla; 1.000,00TL. maddi tazminatın, kaza tarihi olan 21.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 75.000,00TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 21.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 19.11.2020 tarihli dilekçesinde; 1.000,00TL maddi zarar talebinin; 500,00TL'sının iş göremezlik, 500,00TL'sının iş kaybı, dolayısıyla müvekkilinin uğradığı zarara ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
Davacı vekili 12/02/2020 tarihli bedel arttırım dilekçesinde; müvekkilin geçici iş göremezlik nedeni ile uğramış olduğu maddi zarara ilişkin 500,00TL talebini 42.554,84 TL arttırarak 43.054,84TL’nin kaza tarihi olan 21.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi sigorta poliçe sınırı ile sorumlu olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilin sürekli iş göremezlik nedeni ile uğramış olduğu maddi zarara ilişkin 500,00TL talebini 415.785,28TL arttırarak 416.285,28TL’nin kaza tarihi olan 21.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi sigorta poliçe sınırı ile sorumlu olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 19/11/2025 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve sürekli iş göremezlik talebini 1.382.450,38 TL'ye artırmıştır.
CEVAP :Davalılar .... ve ....vekili cevap dilekçesinde özetle, meydana gelen trafik kazasında esasen davacı yayanın kusurlu olduğunu, müvekkili sürücüye bir kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, kusur incelemesi ve maluliyet tespiti neticesinde davacı tarafın karşılanmamış bir maddi zararının olmadığının ortaya çıkacağını, talep edilen manevi tazminatın oldukça fahiş olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi usulüne uygun tebliğe rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:Dava konusu kazı ile ilgili düzenlenen hasar dosyaları, kaza tespit tutanağı, SGK kayıtları, gerçek kişi tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırmaları, trafik kazasına karışan aracın trafik tescil kayıtları, Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, 03/03/2020 tarihli kusur raporu, A.Ü. Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 01/09/2020 tarihli ve 08/06/2021 tarihli maluliyet raporu, 15/01/2021 tarihli aktüerya raporu, 01/04/2022 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporu, 28/06/2022 tarihli aktüerya ek raporu, 20/10/2022 tarihli aktüerya 2. Ek raporu, bedel arttırım dilekçesi ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu kaza, davacı araç maliki ve sürücüsü olan ...'ın kendisine ait ... plakalı aracını 2030 Sokak üzerinde 14 numaralı taşınmaz önünde yola ve çevre duvarına paralel bir şekilde nizamı olarak park ettiği, bahse konu yol kenarında yaya kaldırımı bulunmadığı, ...'ın aracından iniş yaptıktan sonra aracının arkasında yer alarak davalı taraf ile görüşme yaptığı ve bu noktada beklemekte olduğu esnada, davalı ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ....plakalı araç ile 2030 Sokak üzerinde seyir halinde iken sürücünün yol kenarında nizami park halinde bulunan ve arkasında ...'ın da yaya olarak yer aldığı noktadan geçerek yaya ve... plakalı aracın sol arka kısmına arkadan çarpması suretiyle meydana gelmiştir.
Mahkememizin 23/11/2022 tarihli ve ... esas, ... karar sayılı ilamı ile; "davanın kısmen kabulü ile, 31.379,69TL geçici iş göremezlik tazminatı, 416.285,28TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 447.664,97TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, faizin başlangıç tarihinin davalı sigorta için 15/11/2016, diğer davalılar için 21/03/2014 tarihi olarak belirlenmesine, davacının manevi tazminat davasınınn kısmen kabulü ile, 40.000,00TL manevi tazminatın davalılar .... ve .....'dan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 21/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya ödenmesine" karar verilmiştir.
Mahkememizden verilen kararın İstinaf edilmesi üzerine inceleme yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. HD. 18/04/2025 tarih ve 2023/405 Esas, 2025/519 Karar sayılı ile; "davacının, TUSAŞ kurumunda teknik personal olarak çalıştığı ve belirli bir bir aylık gelirinin olduğu anlaşıldığına göre bilinen dönem için farazi hesap yapılamaz. Bu nedenle, davacının kaza tarihinden rapor tarihine kadar olan tüm maaş bordroları ve ek ödemelere ilişkin belgelerin çalıştığı işyerinden getirilmesi ve kaza tarihinden rapor tarihine kadar davacının aylık gelirinin net olarak belirlenmesinden sonra davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme tarihi verilerine göre ödemenin davacının zararını karşılayıp karşılamadığının denetlenmesi, zararın karşılanmadığının tespiti halinde rapor tarihi verilerine göre sürekli iş göremezlik zararının hesaplanması için aktüer bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile sürekli iş göremezlik zararının hesaplanması doğru görülmemiştir. Ayrıca davacı vekilinin istinaf aşamasındaki beyanlarına istinaden davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ile ödemelere ilişkin belgelerin getirilmesi, zorunlu mali sorumluluk sigortası teminat limitinin üzerinde zarar olup olmadığının belirlenmesi, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı da açıklığa kavuşturularak varılacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekir. Davacının geçici iş göremezlik nedeniyle talep edebileceği zarar, çalışmakta olduğu işini yapamaması nedeniyle uğradığı kazanç kayıpları olup, SGK tarafından davacıya geçici iş göremezlik dönemi için tazminat ödendiğinin anlaşılması ve bu ödenen tazminatın zarar sorumlularına rücu edilebilecek zararlardan olması halinde zarar görenin aynı zarar için iki kez ödeme alması sebepsiz zenginleşmesine neden olacağından ödenen miktarın davacının zararından mahsup edilmesi gerekir. Mahkemece SGK tarafından ödendiği bildirilen 49.758,29 TL'nin geçici iş göremezlik tazminatından mahsubu gerekirken, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda geçici iş göremezlik tazminatı ile sürekli iş göremezlik tazminatı toplamından SGK ödemesinin mahsubu ile 31.379,69TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş olması da isabetli görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalılar .. ve ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a.6. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak hüküm kurulması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiştir.
Kaldırma kararı doğrultusunda Tusaş-Türk Havacılık ve Uzay Sanayi AŞ'ne müzekkere yazılarak davacı ...'ın kaza tarihi olan 21/03/2014 tarihinden rapor tarihi olan 15/01/2021 tarihine kadar olan tüm maaş bordroları ve ek ödemelere ilişkin belgelerin mahkememize gönderilmesi ve davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak hasar dosyası ile ödemelere ilişkin belgelerin mahkememize gönderilmesi istenmiş, müzekkere cevapları geldiğinde kaldırma kararı doğrultusunda bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Kaldırma kararı doğrultusunda mahkememizce alınan 22/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İlk kararın davacı yan tarafından istinaf edildiği böylece davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluşmadığından 2025 yılı güncel verilerine göre hesaplamalar yapılarak taktirin mahkemeye bırakıldığı, dosyaya davacının (sadece 2021 yılına kadar maaş bodroları geldiği) 2025 yılına kadar (2025 yılı dahil ) maaş bordroları kazandırılması halinde tekrar hesaplama yapılabileceği, TRH 2010-Progresif rant (%10 arttırım ve %10 eksiltim) yöntemine göre yapılan hesaplama sonucunda davacı ...'ın; geçici işgöremezlik yönünden SGK tarafından davacıya yeterli ödeme yapıldığından bakiye tazminat alacağının bulunmadığı, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 2.120.584,37 TL olduğu, olay tarihinde (2014 yılı) itibariyle ZMSS poliçesi ölüm-sakatlanma (klozu) limit tutarının 268.000,00 TL olduğu, ZMSS poliçesi sakatlanma ve ölüm teminat bakiye limit tutarının (268.000,00 TL - 114.186,00 TL)- 163.606,00 TL olduğu, kalan tazminat tutarından diğer davalıların sorumluluğunun devam ettiği, davalı sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığı tarihten 15.11.2016 (temerrüde düşme) itibaren yasal faiz ( ... plakalı aracın hususi araç olduğu) yürütülerek, diğer davalılardan kaza tarihi olan 21.03.2014'ten itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği belirtilmiştir.
31/10/2025 tarihli ek raporda özetle; kök rapor sonrası dosyaya gelen SGK belgelerinin incelenmesinde davacı 01.01.2025 yılında emekliliğe ayrıldığından, 01.01.2025 itibayle pasif döneme girdiği kabulü ile tekrar hesaplama yapıldığı, Ankara BAM 26. Hukuk Dairesinin 18/04/2025 tarih, 2023/405 Esas, 2025/519 Karar sayılı sayılı kaldırma ilamında belirtilen hususların hesaplamada dikkate alındığı, İlk kararın davacı yan tarafından istinaf edildiği, böylece davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluşmadığından 2025 yılı güncel verilerine göre hesaplamalar yapıldığı, TRH 2010- Progresif rant (%10 arttırım ve %10 eksiltim) yöntemine göre yapılan hesaplama sonucunda davacı ...'ın; geçici işgöremezlik yönünden SGK tarafından davacıya yeterli ödeme yapıldığından bakiye tazminat alacağının bulunmadığı, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan bakiye tazminat tutarının 1.382.450,38 TL olduğu, olay tarihinde (2014 yılı) itibariyle ZMSS poliçesi ölüm-sakatlanma (klozu) limit tutarının 268.000,00 TL olduğu, ZMSS poliçesi sakatlanma ve ölüm teminat bakiye limit tutarının (268.000,00TL-114.186,00 TL) = 163.606,00 TL olduğu, kalan tazminat tutarından diğer davalıların sorumluluğunun devam ettiği, davalı sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığı tarihten 15.11.2016 (temerrüde düşme) itibaren yasal faiz ( ... plakalı aracın hususi araç olduğu) yürütülerek, diğer davalılardan kaza tarihi olan 21.03.2014'ten itibaren yasal ülerek tazminat talebinde bulunabileceği, belirtilmiştir.
Buradan hareketle maddi tazminat oranlarına ilişkin yeniden rapor alınmış ve kusur oranı da dikkate alınarak maddi tazminat miktarları hesaplanmış bununla birlikte tarafların sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak manevi tazminat belirlenmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 1.382.450,38TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
2-Faizin başlangıç tarihinin davalı sigorta için 15/11/2016, diğer davalılar için 21/03/2014 tarihi olarak belirlenmesine,
3-Davacının manevi tazminat davasınınn KISMEN KABULÜ ile, 40.000,00TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 21/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya ödenmesine,
4-Maddi tazminat davası yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 94.435,18 TLkarar ve ilam harcından peşin alınan 44,40TL ve tamamlama yolu ile alınan 11.128,00TL harcın mahsubu ile bakiye 83.262,78 TL harcın davalılar... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Mahkememizin 10/03/2023 tarih ve 2019/410 esas, 2022/1118 karar, 2023/397 harç nolu harç tahsil müzekkeresinin bila infaz iadesinin istenilmesine,
b)Davacı tarafından ödenen 44,40TL başvurma harcı, 44,40TL peşin harç ve 11.128,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 11.216,80 TL'nin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c)Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın kabul oranına göre hesap ve takdir edilen 211.543,05 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
d)Davalılar ...ile ...'nın kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın red oranına göre hesap ve takdir edilen 43.054,84 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
e) Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Manevi tazminat davası yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 2.732,40 TLkarar ve ilam harcından peşin alınan 215,18TL harcın mahsubu ile bakiye 2.517,22TL harcın davalılar ... ve ....'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, Mahkememizce kaldırma kararı öncesinde yazılan harç tahsil müzekkeresinin tahsil edildiği anlaşılmakla yeniden harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına,
b)Davacı tarafından ödenen 215,18TL peşin harcın davalılar ....ve ....'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c)Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın kabul oranına göre hesap ve takdir edilen 40.000,00TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
d)Davalılar .. ve ....'nın kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın red oranına göre hesap ve takdir edilen 35.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 9.450,00TL bilirkişi ücreti, 820,00TL Adli Tıp Faturası, 400,00TL A.Ü. Adli Tıp Faturası, 224,00TL Hacettepe Üniversitesi muayene ücreti, 899,55 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 11.793,55 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 11.180,06 TL'nin davalılar ... ve ....'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7- Davalı .... tarafından sarf edilen 550,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 521,38 TL'nin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, bakiye delil avansının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
8-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.640,00TL'den davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 137,34 TL'sinin davacıdan, 2.502,66 TL'sinin davalılar ... ve ....'dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Mahkememizin 21/12/2022 tarih ve 2019/410 esas, 2022/1118 karar, 2022/1013 ve 2022/1014 harç nolu harç tahsil müzekkerelerinin bila infaz iade edilmesinin istenilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/12/2025
Başkan ... e-imzalı Üye .. e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip .. e-imzalı