T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2025/92 Esas - 2025/841
T.C.
Ankara Batı
1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2025/92 Esas
KARAR NO: 2025/841
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/11/2024
KARAR TARİHİ: 09/09/2025
K. YAZIM TARİHİ: 06/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili ... Şti. boya ticareti işiyle iştigal ettiğini, müvekkilin müşterisi olan davalı şirket muhtelif tarihlerde alımlar yapmış ve tüm satışlar için müvekkil şirket fatura düzenlediğini, ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile “ilamsız takiplerde ödeme emrine” karşı yasal süre içerisinde itiraz edilmesi üzerine İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasını İtirazın iptali davası için Kahramankazan Arabuluculuk Bürosuna başvurularak Dava Şartı Arabuluculuk süreci başlatıldığını Kahramankazan Arabuluculuk Büro No:..., Arabuluculuk Dosya No:... olan Arabuluculuk Son Tutanağından da anlaşılacağı üzere taraflar arasında anlaşma sağlanamayarak arabuluculuk süreci sonlandırıldığını bildirerek Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile 331.815,24 TL. alacak için takibin devamı ve alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davalı ... ile davacı aralarında ticari ilişki devam ettmiş bir süre sonra, davalıya taahhüt ettiği ürünleri göndermemeye başladığı, dolayısıyla davalı açısından davacıya karşı ifa edilecek bir borç kalmadığı, davacı tarafın malları/malzemeleri teslim ettiğini, davacı şirket yetkilisinin imzasını taşıyan belgelerle ispat etmesi gerekli olduğu, yalnızca düzenlenen faturalar malın teslim edildiğine delil teşkil etmeyeceği, davacı tarafından iddia edilen bahse konu fatura bedeli karşılığı malzemenin teslim alınmadığını, davacıya karşı bahse konu fatura veya başkaca herhangi bir borcu bulunmadığını, icra takibinin kötü niyetli olduğunu, açıklanan ve re 'sen mahkemece göz önünde bulundurulacak nedenlerle davalı şirket aleyhine kötü niyetle ve haksız olarak açılmış olan davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı aleyhine ret olunan miktarın %20 sinden aşağı olmamak üzere uygun bir kötü niyet tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER:
Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların BA-BS formları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 27/06/2025 tarihli raporu ile özetle; Yapılan tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda davacı tarafın incelenen ticari kayıtlarına göre, takip tarihi olan 11.10.2024 itibarıyla davalı taraftan 331.815,24 TL tutarında bir alacağının bulunduğu, davalı tarafın incelenen ticari kayıtlarına göre ise, aynı tarih itibarıyla davacı tarafa karşı 530.815,24 TL tutarında bir borcunun bulunduğu bildirilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27/06/2003 tarih ve 2001/1 Esas, 2003/1 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi taktirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır ( 6102 sayılı TTK'nın 21/2 maddesi). Bu hüküm, fatura içeriğinden kabul edilen hususlara ilişkin olarak, faturayı düzenleyenin lehine; adına fatura düzenlenenin aleyhine bir karine getirmektedir. Bu karine, faturanın ispat gücüne yönelik bir düzenlemeyi ortaya koymaktadır. Diğer anlatımla, fatura, düzenleyen aleyhine delil olduğu gibi, kendisi faturayı düzenlemediği halde tebliğinden itibaren sekiz gün içinde itiraz etmeyen aleyhine de delil olabilecektir. Faturanın adına tanzim edilen aleyhine ispat vasıtası olması, yani, faturayı alan kişinin fatura kendinden sadır olmamakla birlikte aleyhine delil teşkil etmesi TTK'nın 21. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenen ve yukarıda ayrıntısı açıklanan bu karineden kaynaklanmaktadır. İşin bedeli sözleşme kurulurken kararlaştırılmış olup, fatura ise bu aşama ile ilgili değil, ifa safhası ile ilgili bir belgedir. Fatura öncesinde taraflar arasında borç doğurucu hukuki ilişkinin bulunması, faturanın da bu ilişki nedeniyle düzenlenmiş olması gerekir. Faturayı alan (faturayı defterlerine kaydetmemesi koşulu ile) akdi ilişkiyi inkâr ettiğinde, faturayı gönderenin önce akdi ilişkiyi kanıtlaması gerekir (Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi, 2019/3926 Esas -2020/2954 Karar). Somut olayda takibe konu edilen faturalar davalı tarafın ticari defterlerine kaydedilmiş olup akdi ilişkinin de somut bir şekilde inkar edilmediği Taraflara ait ticari defterlerin karşılaştırılması neticesinde de; davalıya ait ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalının davacıya 530.815,24 TL tutarında borçlu bulunduğu, davacıya ait ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 331.815,24 TL alacaklı bulunduğu taraf ticari defterleri ile sabit olduğu üzere davacının davalıdan takip çıkış miktarı kadar anapara alacağının bulunduğu anlaşılmıştır. İş bu kapsamda Kahramankazan İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında davalının itirazının 331.815,24 TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, Kahramankazan İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında davalının itirazının 331.815,24 TL üzerinden iptali ile takibin devamına,
2-331.815,24 TL'nin %20 'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 22.666,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.007,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 18.658,80 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.000,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 4.007,50 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 4.495,90 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 284,00 TL tebligat ve posta gideri ile 5.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.284,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 53.090,44 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/09/2025
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı