T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/182 Esas - 2026/285
T.C.
Ankara Batı
1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2026/182
KARAR NO: 2026/285
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR:
VEKİLLERİ:
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/05/2023
KARAR TARİHİ : 22/04/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/05/2026
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin.....Asansör Sanayi Tic. Ltd. Şti.ye murisi dolayısıyla ortak olduğunu, 2012 senesine dek kar eden şirketin daha sonrasında karının düştüğünü, şirkette usulüne uygun şekilde defter tutulmadığını, kar paylarının zamanında dağıtılmadığını, şirketin müşteri portföyünün ve ticari sırlarının kullanılarak ..... Asansör Sanayi Tic. Ltd.nin rekabetini engelleyici nitelikte başka şirketlerin açıldığını limited şirket ortak ve müdürlerinin bağlılık yükümlülüğü ve rekabet yasağı olduğunu, ortaklardan ....ve .....'in .... Asansör Sanayi Tic. Ltd.'nin ticari sırlarını yakınlarının ve kendilerinin bağlantılı olduğu diğer davalı şirketlerde menfaat elde etmek amacıyla açıkladığını, .... ve...'in .... Asansör Sanayi Tic. Ltd. İle aynı konuda faaliyet gösteren başkaca şirketlerde kendilerinin ve yakınlarının ortak olmasının sır saklama yükümlülüğünün ihlal edildiği yönünde karine teşkil ettiğini,..... ve ....'in .... Asansör Sanayi Tic. Ltd.'nin zararına olan işlerden kaçınma yükümlülüğü altında bulunduğunu, .... Asansör Sanayi yerine kendi şirketleri aracılığıyla iş ve işlem yürüttüklerini, ve şirketi yıllar geçtikçe daha da işlevsiz hale getirdiklerini, şirketin mal varlığını azaltma yoluna gittiklerini, müdür .....'in rekabet yasağı bulunduğunu, eşinin, oğlunun ve eşinin yeğeninin ortak olduğu davalı şirketler menfaatine iş ve işlemler gerçekleştirerek bu yasağı ihlal ettiğini, bu yasağın ihlalinin tazminat gerektirdiğini, ortak ....'in tazminat sorumluluğu olduğunu, bu sorumluluğun sır saklama ve şirketin zararına olan işlerden kaçınma yükümlülüğünden kaynaklandığını, müdür.....'in .... Asansör Sanayi Tic. Ltd. Şti.'de halen müdür olduğunu, 2022 senesine kadar da ..... Asansör Pazarlama A.Ş'de eşinin yeğeni aracılığıyla şahsının ve yakınlarının menfaatine olarak ..... Asansör Sanayi Tic. Ltd. Şti.'nin aleyhine olan iş ve işlemler yapması nedeniyle TTK'nin ilgili maddeleri gereğince azli gerektiğini, davanın yasa hükümleri ve içtihatlar çerçevesinde süresinde açıldığını, tüm bu nedenlerle .....'in tedbiren müdürlük görevinden uzaklaştırılmasını, ..... Asansör Sanayi Tic. Ltd. Şti.'ye dava süresince kayyum atanmasını, .... ve .... aleyhine tazminata hükmedilmesini, .... 'in yöneticilikten azlini ve ....... Asansör Sanayi Tic. Ltd. Şti.'ye kayyum atanmasını, ..... Montaj San.Tic.Ltd.Şti., A Lift Asansör San. Tic. Ltd. Şti., ..... Asansör Pazarlama A.Ş' nin ..... Asansör Sanayi Tic. Ltd. Şti. ile rekabetten men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı ..... Asansör Üre. Pazarlama A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle : Dava açılırken ara buluculuk yoluna başvurulmadığı için dava şartının eksik olduğunu, huzurdaki davanın zaman aşımına uğradığını, davacının Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E. Sayılı dosyasıyla .... Asansör Sanayi Tic. Ltd. Şti. aleyhine huzurdaki dava ile aynı iddia ve sebepler ile alacak davası açtığını, dolayısıyla huzurdaki davanın derdest olduğunu, haksız rekabet teşkil eden fiiller nedeniyle zararın şirkete karşı doğacağından davacının bu hususu dava etmesinin hukuken mümkün olmadığını, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, limited şirketlerde rekabet yasağının yalnızca müdürler için geçerli olduğunu, müvekkilinin müdür ya da ortak olmadığını, ..... Asansör Sanayi Tic. Ltd. Şti'nin asansör imalatı üzerine faaliyet gösterdiğini, müvekkil şirketin ise asansörlerin bakım ve onarımı üzerine faaliyet gösterdiğini, müvekkil şirketin kurucusunun ..... Asansör Sanayi Tic. Ltd. Şti'nin yetkililerinin akrabası olmasının rekabet yasağına aykırılık teşkil etmeyeceğini, müvekkil şirketin ticari faaliyetlerini bağımsız bir şekilde yürüttüğünü, tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı.... ve ... Plus Asansör İnşaat,.... San. Tic.A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava açılırken ara buluculuk yoluna başvurulmadığı için dava şartının eksik olduğunu, huzurdaki davanın zaman aşımına uğradığını, davacının Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... E. Sayılı dosyasıyla ..... Asansör Sanayi Tic. Ltd. Şti. aleyhine huzurdaki dava ile aynı iddia ve sebepler ile alacak davası açtığını, dolayısıyla huzurdaki davanın derdest olduğunu, haksız rekabet teşkil eden fiiller nedeniyle zararın şirkete karşı doğacağından davacının bu hususu dava etmesinin hukuken mümkün olmadığını, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı sır saklama yükümlülüğünün ve şirketin zararına olan işlerden kaçınma yükümlülüğünün ihlal edildiği iddiasında bulunmuşsa da müvekkilinin bu tür fiillerde bulunmaması nedeniyle sorumluluğuna gidilemeyeceğini, limited şirketlerde rekabet yasağının yalnızca müdürler için geçerli olduğunu, müdür olmayan ortaklar için rekabet yasağının yazılı sözleşme ile öngörülebileceğini, .....'in .... Asansör Sanayi Tic. Ltd. Şti.'de müdürlük ya da yöneticilik sıfatı bulunmadığını, .....'in yetkilisi olduğu ..... Asansör İnşaat,.... San. Tic.A.Ş.'nin faaliyet alanının asansör üretimine yönelik olduğunu, dolayısıyla her iki şirketin faaliyet alanının birbirinden farklı olması nedeniyle rekabet yasağına aykırılık teşkil eden bir durumun bulunmadığını, huzurdaki davada davalıların ve husumet yöneltilmeyen ancak dava dilekçesinde belirtilen akrabaların ticari faaliyetlerini uzun yıllardır devam ettirdiklerini ve bunun davacı tarafından bilindiğini, davalının rekabet ettiği var sayılsa bile davacı tarafından bu durumun zımnen kabul edildiğini, müvekkillerinin asansör kolu dışında pek çok alanda faaliyetini sürdürüp kazanç elde ettiğini, davacının ..... Asansör Sanayi Tic. Ltd. Şti.'den her ay kar payı aldığını ancak şirkete herhangi bir katkısı olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Asansör San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava açılırken ara buluculuk yoluna başvurulmadığı için dava şartının eksik olduğunu, huzurdaki davanın zaman aşımına uğradığını, davacının Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... E. Sayılı dosyasıyla ..... Asansör Sanayi Tic. Ltd. Şti. aleyhine huzurdaki dava ile aynı iddia ve sebepler ile alacak davası açtığını, dolayısıyla huzurdaki davanın derdest olduğunu, haksız rekabet teşkil eden fiiller nedeniyle zararın şirkete karşı doğacağından davacının bu hususu dava etmesinin hukuken mümkün olmadığını, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili olan şirketin asansör bakım ve onarımı alanında faaliyet gösterdiğini, ..... Asansör Sanayi Tic. Ltd. Şti.'nin ise asansör imalatı alanında faaliyet gösterdiğini, dolayısıyla farklı alanlarda faaliyet gösteren şirketler arasında rekabet yasağı ihlalinin mümkün olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen akrabaların ticari faaliyetlerini uzun yıllardır devam ettirdiklerini ve bunun davacı tarafından bilindiğini, davalının rekabet ettiği var sayılsa bile davacı tarafından bu durumun zımnen kabul edildiğini, davacının ... Asansör Sanayi Tic. Ltd. Şti.'den her ay kar payı aldığını ancak şirkete herhangi bir katkısı olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı .... Montaj San.Tic.Ltd.Şti ve .... Asansör San. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava açılırken ara buluculuk yoluna başvurulmadığı için dava şartının eksik olduğunu, davanın kanunda öngörülen zaman aşımı süresi içerisinde açılmadığını, rekabet yasağına aykırılık sebebiyle açılan davalarda husumetin ancak müdür sıfatına haiz kişilere yöneltilebileceğini, bu nedenle müvekkili olan firmalar hakkında huzurdaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, müvekkili olan ....'in ..... Asansör Sanayi Tic. Ltd. Şti.'nin hem ortağı hem müdürü olduğunu, diğer davalı .....'in ise yalnızca ortağı olduğunu, kanunda bu kişilerin sorumluluğunun birbirinden farklı olarak öngörüldüğünü, bu sebeple taraflar arasında ihtiyari veya mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığından bu kişilere karşı birlikte dava açılamayacağını, davanın tefrik edilmesi gerektiğini, .... Montaj San.Tic.Ltd.Şti.'nin ortak ve müdürünün .... olması nedeniyle rekabet yasağının ihlal edildiğini iddia etmişse de .....'in şirketteki hisselerini devrettiğini ve müdürlük görevine son verildiğini, ..... Asansör San. Tic. Ltd. Şti'nin ortak ve müdürünün .... olması nedeniyle rekabet yasağının ihlal edildiğini iddia etmişse de .... Asansör San. Tic. Ltd. Şti'nin gayri faal bir şirket olduğunu, dolayısıyla haksız rekabetin gerçekleşmediğini, haksız rekabet nedeniyle tazminat istenilebilmesi için zarar koşulu bulunduğunu, davacının zararı ispat edemediğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava açılırken ara buluculuk yoluna başvurulmadığı için dava şartının eksik olduğunu, davanın kanunda öngörülen zaman aşımı süresi içerisinde açılmadığını, rekabet yasağına aykırılık sebebiyle açılan davalarda husumetin ancak müdür sıfatına haiz kişilere yöneltilebileceğini, bu nedenle müvekkili olan firmalar hakkında huzurdaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, müvekkili olan .....'in ....... Asansör Sanayi Tic. Ltd. Şti.'nin hem ortağı hem müdürü olduğunu, diğer davalı .....'in ise yalnızca ortağı olduğunu, kanunda bu kişilerin sorumluluğunun birbirinden farklı olarak öngörüldüğünü, bu sebeple taraflar arasında ihtiyari veya mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığından bu kişilere karşı birlikte dava açılamayacağını, davanın tefrik edilmesi gerektiğini, müvekkili olan .....'in rekabet yasağına aykırılık teşkil eden fiili bulunmadığını, ..... Montaj San.Tic.Ltd.Şti.'nin ortak ve müdürünün ..... olması nedeniyle rekabet yasağının ihlal edildiğini iddia etmişse de ......'in şirketteki hisselerini devrettiğini ve müdürlük görevine son verildiğini, ..... Montaj San.Tic.Ltd.Şti'nin gayri faal olduğunu, dolayısıyla haksız rekabetin mevcut olmadığını, .....'in...... Asansör Üretim Pazarlama A.Ş. firmasının kurucu ve ortakları ile akraba olması nedeniyle rekabet yasağına aykırı hareket ettiği iddia edilmişse de müvekkilinin hiçbir dönem bu şirketin ortağı veya müdürü olmadığını, haksız rekabet nedeniyle tazminat, istenilebilmesi için zarar koşulu bulunduğunu, davacının zararı ispat edemediğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde "Davanın aktif husumet nedeniyle usulden reddine" karar verilmiş, mahkememizden verilen 28/05/2025 tarih ve ...... Esas .... sayılı kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 25/12/2025 tarih ve 2025/1117 Esas 2025/1838 Karar sayılı ilamı ile; "mahkemece dava dilekçesinde yer alan yöneticinin azli ve kayyım atanmasına ilişkin talepler hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulması ve gerekçesi yazılması gerekirken bu yükümlülüğe uyulmamış olması HMK'nın 297. ve Anayasa'nın 141/3.maddesine aykırılık teşkil ettiğinden kamu düzenine aykırılık oluşturan bu husus re'sen gözetilmiştir. Kaldı ki davacı yanca da bu hususta istinaf itirazları ileri sürülmüştür. İstinaf edilen bir kararın Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelemesinin yapılabilmesi için öncelikle mahkemece HMK'nın 297. maddesine uygun bir hüküm kurulması gerekmektedir. Mahkemece, davacı yanın tüm talepleri hakkında hüküm kurulmadığı anlaşılmakla Dairemizce denetim yapılamamıştır. Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 355. maddesi gereğince kamu düzenine aykırılık da gözetilerek kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kamu düzenine aykırılık nedeniyle kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine," gerekçesiyle kaldırılarak dosya mahkememize gelmiş, yukarıdaki esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davanın tarafları arasındaki uyuşmazlık rekabet yasağından kaynaklanan tazminat istemine ve rekabetten men talebi ile yöneticinin azli ve şirkete kayyım atanmasına ilişkindir.
Rekabet yasağından kaynaklanan tazminat istemine ve rekabetten men talebine ilişkin değerlendirme: Davanın ve talebin kanuni dayanağı takip tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 613. ve 626. Maddelerinden ibarettir.
Somut olayda davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalılardan ...... ve ....'in kendilerinin ve yakınlarının diğer davalı şirketlerde müdürlük ve ortaklık görevi üstlenmek suretiyle ..... Asansör Sanayi Tic. Ltd. Şti.'yi zarara uğratıklarını, bu nedenle ....'in tedbiren müdürlük görevinden uzaklaştırılmasını, .....Asansör Sanayi Tic. Ltd. Şti.'ye dava süresince kayyum atanmasını, ..... ve ..... aleyhine tazminata hükmedilmesini,.....'in yöneticilikten azlini ve .... Asansör Sanayi Tic. Ltd. Şti.'ye kayyum atanmasını, ..... Montaj San.Tic.Ltd.Şti., ..... Asansör San. Tic. Ltd. Şti., ...... Asansör Pazarlama A.Ş' nin ..... Asansör Sanayi Tic. Ltd. Şti. ile rekabetten men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilleri ise cevap dilekçesi ile özetle; davacı taleplerinin zaman aşımına uğradığını, huzurdaki davanın derdest olduğunu, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, müvekkilkerinin rekabet yasağını ihlal etmediğini, davalı şirketler ile .... Asansör Sanayi Tic. Ltd. Şti.'nin faaliyet konularının farklı olduğunu, bu nedenle rekabet yasağı ihlali bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın tarafları arasında ....'in .....Asansör Sanayi Tic. Ltd. Şti.'nin müdürü olduğu, ......'in ise ortağı olduğu noktasında uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık rekabet yasağının ihlal edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.
Türk Ticaret Kanununun bağlılık yükümlülüğü ve rekabet yasağı başlıklı 613.maddesi şu şekilde düzenlenmiştir:
"Ortaklar, şirket sırlarını korumakla yükümlüdür. Bu yükümlülük şirket sözleşmesi veya genel kurul kararıyla kaldırılamaz.
Ortaklar, şirketin çıkarlarını zedeleyebilecek davranışlarda bulunamazlar. Özellikle, kendilerine özel bir menfaat sağlayan ve şirketin amacına zarar veren işlemler yapamazlar. Şirket sözleşmesiyle, ortakların, şirketle rekabet eden işlem ve davranışlardan kaçınmak zorunda oldukları öngörülebilir.
Müdürler hakkında rekabet yasağı öngören 626 ncı madde hükümleri saklıdır.
Geri kalan ortakların tümü yazılı olarak onay verdikleri takdirde, ortaklar, bağlılık yükümüne veya rekabet yasağına aykırı düşen faaliyetlerde bulunabilirler. Esas sözleşme birinci cümledeki onay yerine ortaklar genel kurulunun onay kararını öngörebilir."
Türk Ticaret Kanununun özen ve bağlılık yükümü, rekabet yasağı başlıklı 626.maddesi şu şekilde düzenlenmiştir:
"Müdürler ve yönetimle görevli kişiler, görevlerini tüm özeni göstererek yerine getirmek ve şirketin menfaatlerini, dürüstlük kuralı çerçevesinde, gözetmekle yükümlüdürler. 202 ilâ 205 inci madde hükümleri saklıdır.
Şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemiş veya diğer tüm ortaklar yazılı olarak izin vermemişse, müdürler şirketle rekabet oluşturan bir faaliyette bulunamazlar. Şirket sözleşmesi ortakların onayı yerine ortaklar genel kurulunun onay kararını öngörebilir.
Müdürler de ortaklar için öngörülmüş bulunan bağlılık borcuna tabidir."
Husumet bir davada davacı ve davalı tarafta yer alan kişilerin maddi hukuk açısından dava konusunu oluşturan hak veya hukuki ilişkinin tarafı olup olmadıklarını belirlemek için kullanılan kavramdır. Tarafların davada husumetlerinin bulunduğunun kabul edilebilmesi için dava konusu kılınmış hak veya hukuki ilişkinin gerçek tarafları olmaları gerekmektedir. Ancak bu takdirde tarafların davada sıfatları bulunduğu kabul edilir. Davacının davadaki sıfatına aktif husumet, davalının davadaki sıfatına ise pasif husumet adı verilir. Aktif husumet bir hakkı dava etme yetkisinin o hakkın sahibine ait olmasıdır. Pasif husumet ise eda davalarında dava konusu edilmiş olan hakka uymakla yükümlü olan kişidir.
Somut olay değerlendirildiğinde davacının gerçek kişi olduğu görülmektedir. Davacı gerçek kişinin haksız rekabet ve rekabet yasağı ile ilgili taleplerle doğrudan bir ilişkisi bulunmamaktadır. Davacı tarafından ileri sürülen iddialar dava dışı .... Asansör Sanayi Tic. Ltd. Şti. 'ye ilişkindir. Davacı gerçek kişinin ..... Asansör Sanayi Tic. Ltd. Şti.'de ortaklık sıfatının bulunması rekabet yasağından kaynaklı davayı davacı sıfatıyla kendi adına açabilmesi için yeterli değildir. Bu nedenlerle davacının aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2022/5723 E., 2024/2192 K. ve Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2024/387 E., 2024/8413 K. Sayılı ilamları da bu yöndedir. Husumet yokluğu bir defi değildir. Davada taraf olarak gösterilen kişiler arasında dava konusu edilen hakkın doğumuna engel olan bir itirazdır. Husumet ehliyetinin resen gözetilecek hususlardan olması nedeniyle huzurdaki davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Yöneticinin azli ve şirkete kayyım atanmasına talebine ilişkin değerlendirme:
Yukarıda açıklanan deliller birlikte değerlendirildiğinde davalı şirketlerde herhangi bir organ boşluğu olduğuna ve kötü yönetime dair soyut iddialardan başka delil sunulmadığı anlaşıldığından bu taleplerinde reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Rekabet yasağından kaynaklanan tazminat ve rekabetten men talebine ilişkin açılan davanın aktif husumet nedeniyle usulden reddine,
2-Yöneticinin azli ve şirkete kayyım atanması talebinin esastan reddine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 552,10 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı İlhan Karademir tarafından yatırılan 500,00 TL delil avansının karar kesinleştiğinde bu davalıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 22/04/2026
Başkan .... e-imzalı Üye .... e-imzalı Üye .... e-imzalı Katip ... e-imzalı
Full & Egal Universal Law Academy