T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/94 Esas - 2026/296 T.C.
Ankara Batı
1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2026/94
KARAR NO: 2026/296
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR:
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/08/2014
KARAR TARİHİ : 29/04/2026
K.YAZIM TARİHİ : 20/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ....'ın sevk ve idaresinde bulunan .... plaka sayılı araca davalı ...İlçe İdaresi bünyesinde çalışan şahsın idaresindeki .... plaka sayılı aracın çarparak yaralanmalı, hasarlı ve ölümle sonuçlanan trafik kazasına sebebiyet verdiğini, müvekkillerinin annesi müteveffa ...'ın vefat ettiğini bu nedenle müvekkillerinin manevi olarak olumsuz etkilendiklerini beyan ederek, toplamda 77.500,00 TL manevi tazminatın ....Özel İdare Müdürlüğü adına Maliye Hazinesinden ve 5.000,00 TL maddi tazminatın ise davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ...... Özel İdare Müdürlüğü adına Maliye Hazinesinden müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Özel İdare Müdürlüğü Adına Maliye Hazinesi vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle davacıların davayı açarken seçimlik hakkını kullandığını, davayı haksız fiilin meydana geldiği yer, davalıların ikametgahı mahkemesi, davacıların ikamethagı mahkemesinde açabilecekken davacıların ikametgahı mahkemesini seçtiğini, ancak davacıların ikametgahının ...., .... ilçesi olduğunu bu nedenle davanın Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirtip, yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, ayrıca kazaya sebebiyet verenlerin gerçek kişiler olması nedeniyle, gerçek kişilere ve sigorta şirketine karşı davanın açılması gerektiğini, idarenin kusuru ve sorumluluğu olmadığından husumet nedeniyle idare hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
Ardahan Ağır Ceza Mahkemesinin 13/02/2013 tarih ... esas .... karar sayılı dosyas, ...Kaymakamlığı İlçe Özel İdare Müdürlüğünün cevabi yazıları, Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas ..... karar sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde esasa dair "Davanın REDDİNE" karar verilmiş, mahkememizden verilen 14/12/2023 tarih ve ... Esas... sayılı kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 12/12/2025 tarih ve 2024/308 Esas 2025/1614 Karar sayılı ilamı ile; "Somut olayda, davacılar, ..... İlçe Özel İdaresi çalışanı olduğunu ileri sürdükleri ....'nin, görevi sırasında karıştığı kaza nedeniyle meydana gelen zararlarını talep etmiş, davalı olarak da "..... İlçe Özel İdaresine izafeten Maliye Hazinesi" olarak gösterilmiştir. Maliye Hazinesi vekili tarafından doğrudan Maliye Bakanlığına dava dilekçesinin tebliği üzerine, ......İlçe Özel İdaresinin KHK ile mülga hale getirilen Özel İdare olduğundan bahisle davada savunmada bulunmuş ise de; davalı, .... İlçe Özel İdaresi, Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde olmadığı gibi, İl Özel İdaresi Kanunu kapsamında oluşturulan ilçe teşkilatının faaliyetinin sona erdiğine dair delil de bulunmamaktadır. Aksine mahkemece, belge talepli yazılara İlçe Özel İdaresi tarafından cevap verildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalı olarak gösterilen Maliye Hazinesi, davalı idarenin yasal temsilcisi olmadığından, öncelikle davalı İdareye (.... İlçe Özel İdaresi'ne) dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilerek, davadan ve duruşmadan haberdar edilerek, usulüne uygun taraf teşkili sağlanarak, bundan sonra davacının eldeki davayı, idarenin çalışının görevi sırasında verdiği zararı da kapsar şekilde açtığından, bu çerçevede deliller toplanarak, maddi tazminata yönelik talebin ise sigorta şirketi hakkında verilen karar ile konusuz kalıp kalmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davada husumeti bulunmayan Maliye Bakanlığına dava dilekçesi tebliğ edilerek, davada Özel İdare'nin pasif husumeti kanıtlanamadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Yukarıda, açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a-(4).(6). maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek, öncelikle Maliye Hazinesinin, davalı .... İlçe Özel İdaresinin yasal temsilcisi olmaması nedeniyle, dava dilekçesinin Göle İlçe Özel İdaresine usulüne uygun tebliğ edilerek, taraf teşkili sağlanarak, bundan sonra davanın esası hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesi gönderilmesine, davalı olarak istinaf eden Maliye Hazinesi vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına" gerekçesiyle kaldırılarak dosya mahkememize gelmiş, yukarıdaki esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Kaldırma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda davacıların meydana gelen trafik kazası sonucunda manevi olarak zarara uğradığı, ortaya çıkan elem ve kederin sonucu olarak paranın alım gücü, tarafların ekonomik durumu ve davanın açılmasının üzerinden geçen zaman dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacı ....'ın maddi tazminat talebinin reddine, 2-Davacılar ... için 40.000,00TL, ... için 30.000,00TL, ...., .... ve .... için 2.500,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak bu davacılara ödenmesine, 3-Maddi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 85,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 646,60 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, b-Davacı tarafından yatırılan 17,07 TL peşin harç, 25,20 TL başvuru harcı, 11,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 53,67 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, c-Reddedilen maddi tazminat talebi bakımından, davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Manevi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 5.294,02 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.323,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.970,52 TL karar ve ilam harcının, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan 1.323,50 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, b-Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10. maddesi gereğince kabul oranına göre takdir ve hesap edilen; davacı Özden Polat için 40.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 2.500,00 TL, davacı ... için 2.500,00 TL ve davacı ...için 2.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, 5-Davacılar tarafından sarf edilen 868,50 TL tebligat ve posta yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 815,86 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine, 6-Davalı tarafından yatırılan 1.500,00 TL delil avansının karar kesinleştiğinde davalı yana iadesine, Dair, davacılar vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.29/04/2026 Katip ... e-imzalı Hakim .... e-imzalı Full & Egal Universal Law Academy