T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRKMİLLETİADINA
Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ : 22/10/2025
KARAR TARİHİ : 21/04/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ... Konut Yapı Kooperatifi ile arsa sahipleri diğer davalılar ile.... ili, .... ilçesi, ... ada .. parselde inşaat yapmak üzere inşaat sözleşmesi imzalandığını, arsa sahipleri ile yüklenici.... Konut Yapı Kooperatifi arasında Ankara ... Noterliği'nin 27/05/2005 gün ve ... yevmiye sayılı İle Ankara .... noterliğinin 12/01/2005 gün ve .... yevmiye nolu "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşmenin taraflarının müvekkili kooperatif ile davalı arsa sahipleri olduğunu, 3. Kişiler bu sözleşmede muhatap olmadığını, dolayısıyla mülkiyet aktarımı ve devrinin, davalı arsa sahiplerinden ancak ve yalnızca müvekkili kooperatife yapılmasının yasanın, hukukun ve ana sözleşmenin açık hükmü olduğunu, davalı arsa sahipleri ile diğer davalılar arasında doğrudan bir sözleşme ilişkisi olmadığından tapu tescil işlemleri yapılamayacağını, kooperatif ortaklarının 83 kişi olduğunu, ancak arsa sahipleri henüz kooperatife dairelerin tapularını devretmediğini, tapuların kooperatif yerine 3.kişilere devredildiğini, bunlardan birinin de davalı ... olduğunu, .... ada... parsel daire no 4 nolu daire müvekkili kooperatife devredilmesi gerekirken yasaya, hukuka, ana sözleşmeye (64. madde) ve satış vaadi sözleşmesinin 3. maddesine aykırı olarak sözleşmenin tarafı olmayan 3. kişi olarak ...'e aktarıldığını, bu durumun aynı zamanda mal kaçırma olduğunu, bu nedenle ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini belirtmiş ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle ... İli, .... İlçesi, ... Köyünde; ... Ada .. Parsel, No: 4 nolu dairenin müvekkil kooperatif adına tescil işleminin yapılmasını, konutun mülkiyetinin müvekkili kooperatife aktarılmasını teminen müvekkili adına tapuya cebri tesciline, tapu iptal ve tescilinin yapılmak suretiyle ile tapu kaydının düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından sunulan dava dilekçesi ile ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ....ada, ... parsel, 4 nolu dairenin davacı kooperatif adına tesciline karar verilmesi talep edildiğini, müvekkillere yönelik açılan dava haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup müvekkiller yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, davacı tarafından ferdileşmeye ilişkin genel kurul kararı mevcut olmadığı, yapılan tapu devrinin haksız olduğu, kooperatifin mal varlığı olmadığı, borçlarını ödeyemez hale geldiği, arsa sahiplerinin 3. Kişilere mülkiyet aktarımının kanuna ve sözleşmeye aykırı olduğu iddia edilerek müvekkillerine yönelik tapu iptal tescil talebi ile dava açılmış ise de kooperatifin iç ilişkisinden kaynaklanan dava yönünden müvekkillerinin taraf sıfatının bulunmadığı, müvekkillerine husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı açık olduğundan öncelikli olarak açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini talep ettiklerini, zaman aşımı def'inde bulunduklarını belirtmiş ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili aleyhine maddi ve hukuki gerçeğe aykırı bir biçimde açılan işbu dava haksız ve hukuka aykırı olduğunu, öncelikle zamanaşımı definde bulunduklarını, müvekkili yönünden davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davaya konu uyuşmazlık tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir.
Davacı tarafından dava dilekçesi ile adli yardım talebinde bulunduğu görülmüştür. Davacı tarafından adli yardımın gerekliliğine ilişkin somut delil dosyaya sunulamadığından adli yardım talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce davacıya 20/01/2026 tarihli celsede ve 07/04/2026 tarihli celselerde bilirkişi ücretini tamamlamak üzere süre verilmiş, davacı tarafından aşamalardaki beyanlarında bilirkişi ücretinin taraflarınca yatırılmayacağı belirtilmiştir.
Davacı kooperatif ile davalı arsa sahipleri ve dava dışı üçüncü kişi aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasında; davacının dava dilekçesindeki iddialarının, taraflar arasındaki sözleşmenin, inşaatların son durumunun, kooperatif kayıtlarının incelenip değerlendirilmesi ve ayrıca taşınmazın harca esas değerinin tespiti için yerinde inceleme yapılmak üzere kooperatif alanında uzman bilirkişi ile inşaat mühendisi bilirkişiden rapor alınması elzemdir.
Davacı, dava konusu hakkını ispatla yükümlüdür. Dosya kapsamı incelendiğinde, davacıya iddiasını ispata yönelik delil avansını yatırması için usulüne uygun süre verildiği, ancak verilen kesin süreye rağmen delil avansının yatırılmadığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK uyarınca, taraflarca ileri sürülen vakıaların ispatı için gerekli delillerin süresinde sunulması zorunlu olup, bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde iddia ispatlanmamış sayılır. Somut olayda davacı, iddiasını ispata yarar delilleri süresinde sunmadığından, ispat yükünü yerine getirememiştir.
Açıklanan nedenlerle davacının iddialarını usulünce ispatlayamadığı dikkate alınarak davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-İspatlanamayan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 732,00-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan ve takdir olunan 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE, 5-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan ve takdir olunan 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e VERİLMESİNE, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.21/04/2026 Katip ... E-imzalıdır Hakim ...E-imzalıdır Full & Egal Universal Law Academy