T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/1101 Esas - 2026/311
TÜRKMİLLETİADINA
Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Trafik Kazasından Kaynaklı Tazminat
DAVA TARİHİ : 22/11/2025
KARAR TARİHİ : 21/04/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Trafik Kazasından Kaynaklı Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 21.08.2025 tarihinde saat 07.05 sıralarında müvekkili.... adına kayıtlı ve oğlu ... sevk ve idaresindeki .....plakalı araç ile davalı... adına kayıtlı ve sevk ve idaresindeki ....plakalı aracın ...Cadde üzerinden iken YOL VER levhasını dikkate almayarak kavşağa kontrolsüz ve dikkatsiz bir şekilde giriş yaparak müvekkiline ait .. plakalı araca sağ yan kısmından şiddetli çarpması sonucu savrulmuş ve sol yan kısımları üzerine devrilmesi sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, 0... plakalı aracın 2023 model FIAT marka FİORİNO Combi 1.4 Eko Premio benzin*LPG manuel vites 12.500 km.de olan kaza tarihi itibariyle rayiç değerinin 1.100.000,00 TL olan bir araç olduğunu, kaza sonucunda aracın ağır hasar aldığını, Hep İyi sigorta ile müvekkili arasında mutabakatname ve ibraname düzenlendiğini ve 680.000,00 TL üzerinden güncel değerinde mutabık kalındığını, sovtaj belinin 366.500,00 TL olduğunu poliçe limiti dâhilinde 300.000,00 TL ödeme alındığını, davalı .....'in müvekkilinin aracının pert olmasına sebep olduğunu aracın kaza tarihindeki piyasa bedeli üzerinden sorumlu olduğunu, müvekkilinin kaza tarihinden dava tarihine kadar süre araç satın alamadığını ve araçtan yoksun kaldığını ve araç yoksunluğunun ödenmesi gerektiğini beyanla, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile bilirkişi raporu ile tespit edildikten sonra arattırılmak üzere şimdilik pert/ hasar bedeli maddi tazminat bedeli olarak 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 21.08.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan müteselsilen tahsiline, 1.000,00 TL araçtan yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ....'den tahsiline, davalı .....'in adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallarına ihtiyati haciz kararı verilmesine, yargılama giderleri ile AAÜT 16/2-C maddesi gereğince dava şartı arabuluculukta taraf vekilliği matbu vekâlet ücreti olan 2.400,00 TL'nin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini talep etmektedir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davacının talebinin zamanaşımına uğradığını ve davanın reddi gerektiğini, hasar tazminat talebine ilişkin olarak sigorta şirketine başvuru ve 15 günlük bekleme süresinin dava şartı haline getirildiğini, kaza tarihi itibariyle araç başına poliçe limitinin 300.000,00 TL olduğunu ve şirketin bununla sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin poliçe limitleri dâhilinde sorumluluğunu yerine getirdiğini, 29.09.2025 tarihinde 300.000,00 TL ...'a tazminat ve 366.500,00 TL sovtaj ödemesi yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, müvekkili sigorta şirketi ile davacı taraf arasında araç rayiç bedeline yönelik mutabakatname düzenlenmiş olup davacının rayiç bedelin düşük hesaplandığına ilişkin iddialarının mesnetsiz olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla hasar bedeli hesaplanırken KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, hesaplama sırasında ıskonto yapılması gerektiğini, kazanç kaybı ile araç mahrumiyet kayıplarının teminat dışında olduğunu ve müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını beyanla, öncelikle belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usülden reddine, esasa girilmesi halinde esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı tüm davalılar yönünden bakiye pert bedeli, davalı gerçek kişi yönünden araç mahrumiyet bedeline ilişkindir.
Tarafların Kusur Durumu;
Mahkememizce meydana gelen kazada kusur oranının belirlenmesi için dosya Adli Trafik Uzmanlığı da bulunan Makine Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen Mahkememizce alınan 27/02/2026 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle; '..... plakalı araç sürücüsü ...’in yukarıda açıklanmaya çalışıldığı üzere 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57/a, 84/h ile Trafik yönetmeliğinin 109/a ile 157/a8 madde bentlerine aykırı hareketleri ve trafik kazasına neden olmakla OLAYDA TAM ETKEN ve %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü.....’ın yukarıda açıklanmaya çalışıldığı üzere kural ihlalinin bulunmamsı nedeniyle OLAYDA ETKEN OLMADIĞI ve kusursuz olduğu, '' nun belirlendiği tespit edilmiştir.
Bakiye Pert Bedeli Yönünden Değerlendirmeler;
Davacının aracının markası, modeli, yaşı ve kaza ile uyumlu hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle araçtaki hasarlanan parçaların tek tek belirtilmek ve kaza ile uyumlu olduğu da teyit edilmek sureti ile kaza tarihindeki değerlerinin aracın yaşına ve değişecek parçalara göre hurda - amortisman ve kıymet kazanma tenzili de değerlendirilerek hasarlı parçaların bedeli + işçilik bedeli + KDV değerlerinin gösterilmesi gerektiği hususu dikkate alınarak hazırlandığı, araç rayiç bedelinin serbest piyasa koşullarındaki emsalleri dikkate alınarak belirlendiği, sigorta şirketi tarafından 30.000,00-TL ödeme yapıldığı, 366.500,00 TL sovtaj ödemesi aldığı, aracın rayiç bedelinin dosyaya sunulan mutabakatnameye göre 680.000,00 TL olarak kabul edildiği, dolayısıyla aracın bilirkişi tarafından tespit edilen rayiç bedeli ile davacının aldığı ödemeler arasındaki fark kadar davacının davalıdan hasar bedelini talep edebileceği, her ne kadar ıslah dilekçesinde davalı sigorta şirketine karşı talebini 13.500,00 TL olarak ıslah etmiş ise de davalı sigorta tarafından poliçe limiti tüketildiğinden davacının bu yöndeki talebinin reddi gerekmiş, diğer davalı .... yönünden talebinde haklı olduğu anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak fark hasar-pert bedeli taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Araç Mahrumiyet Bedeli Yönünden Değerlendirmeler;
Davacı vekilinin araç mahrumiyetine ilişkin tazminat talep yönünden ise; mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre, davalı araç sürücüsünün %100 kusuru nedeniyle meydana gelen kaza neticesinde, davacının aracının pert olması nedeniyle yeni bir araç temin edebilmesi için makul sürenin 25 gün olacağı tespit edilerek, günlük 740,00-TL'den araç mahrumiyetinin kaza tarihi itibariyle 18.500,00-TL olacağı tespit edilmiştir. TBK'nın 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. KTK'nın 85/son maddesi kapsamında, araç işleteni de, sürücüsünün kusuru ile verdiği zararlardan kendi zararı gibi sorumlu olduğundan, zarar görenin zararının giderilmesinde, sorumludur. Geniş anlamda zararı; "bir kişinin mal varlığında veya şahıs varlığında iradesi dışında meydana gelen eksilme" olarak tanımlamak mümkündür. (Prof. Dr. Fikret Eren, Borçlar Hukuk Genel Hükümler sy. 589 , 2020 ) Mal varlığında meydana gelen eksilme ise maddi zarar olarak tanımlanmaktadır. Haksız fiil neticesinde ortaya çıkan her türlü ekonomik eksilme ve kayıp zarar kapsamına girer. Zarar gören, zarar sorumlusundan karşılanmasını talep edebilir.
Bu kapsamda, meydana gelen trafik kazası neticesinde, kaza yapan aracın pert total olması yahut onarılması mümkün olması halinde onarım süresince kullanılamaması nedeniyle araç malikinin uğradığı kayıplar da, zarar niteliğinde olduğundan, zarara neden olan veya eylemlerinden sorumlu olanlardan talep edilebilir. Aracın onarılması için geçen makul süre kadar araçtan mahrum kalma nedeniyle oluşan kayıplar ile aracın pert total olması halinde, yeni bir araç alınması için gereken makul süre kadar araçtan mahrum kalma nedeniyle meydana gelen kayıplardan sorumluluk açısından fark bulunmamaktadır. Nitekim Yargıtay 17. Hukuk Dairesi emsal içtihatlarında da, aracın onarımının ekonomik olmaması halinde de, zarar görenin yeni bir araç alacağı makul süre kadar araç mahrumiyetinden kaynaklanan zararların da talep edilebileceği kabul edilmektedir. (Yargıtay 17 HD'nin 2016/14304 E. 2019/5903 K.; 2015/13811 E. 2018/9512 K) (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 2019/309 Esas 2021/1000 Karar sayılı ilamı) (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 2021/744 Esas 2023/525 Karar sayılı ilamı)
Davacı vekili, 27/03/2026 tarihli dilekçesi ile bedel artırım talebinde bulunmuştur.
Kazaya karışan davacı aracı kamyonet tipi olup, dosyaya sunulu ruhsat örneğinden hususi olduğu görülmüşse de, kamyonet olması nedeniyle ticari kullanımda olduğu değerlendirilmiş ancak davacı tarafından yasal faiz talep edildiğinden talepten fazlasına hükmedilemeyeceğinden hükmedilen tutarlara taleple bağlı kalınarak yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dosyaya sunulan bilirkişi raporunun tarafların ve mahkememizin denetimine açık, hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüş, davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-80.000,00-TL bakiye pert bedelinin davalı kaza tarihi olan 21/08/2025 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ....'den tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketine yönelik talebin REDDİNE, 2-18.500,00-TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 21/08/2025 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ....' den tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 6.728,54-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 615,40-TL ve ıslah ile alınan 1.648,00-TL olmak üzere toplam 2.263,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.465,14-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 2.263,40-TL harç ve başvurma harcı olan 615,40-TL olmak üzere toplam 2.878,80-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ....' den alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 13.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı .... Sigorta A.Ş.'ye VERİLMESİNE, 7-Davacı tarafça yapılan 8.881,80-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 7.811,54-TL'sinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.700,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 4.133,65-TL'sinin müştereken ve müteselsilen davalılardan bakiye 566,35-TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 9-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE, Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.21/04/2026 Katip .... E-imzalıdır Hakim ...E-imzalıdır Full & Egal Universal Law Academy