T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/71 Esas - 2026/564
T.C.
Ankara Batı
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2025/71
KARAR NO: 2026/564
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/07/2024
KARAR TARİHİ : 13/07/2026
K. YAZIM TARİHİ : 29/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı ..... Sistemleri Turizm Otomotiv İnşaat Taahhüt ve Ticaret A. Ş. arasında 16/3/2023 tarihli proforma fatura uyarınca .... Mah. ... Ada.... Parsel'de bulunan fabrika inşaatının idari binasına ait asma tavan yapım işi için eser sözleşmesi akdedildiğini, müvekkil şirketin sözleşme bedelinin tamamını ödeyerek edimini yerine getirdiğini, davalı şirketin işe geç başladığını ve 60 gün içerisinde tamamlanması gereken işi süresinde bitirmediğini, davalının kalifiye olmayan bir ekiple ve ayıplı malzemelerle çalışarak statik kurallara aykırı imalat yaptığını, 11/11/2023 tarihinde makam katındaki asma tavanlarda çökme meydana geldiğini, bu durumun çalışanların can güvenliğini tehlikeye attığını, müvekkil şirketin aynı gün ayıp bildiriminde bulunduğunu, inşaat sahasında yapılan keşif neticesinde 14/11/2023 tarihli tutanağın davalı yetkilisinin imzasıyla düzenlendiğini, davalının meydana gelen zararları ve yeniden yapım işini üstlendiğini kabul etmesine rağmen ayıpları gidermediğini, müvekkil şirketçe Ankara ..... Noterliğinin 24/11/2023 tarihli ve ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeden dönme iradesinin bildirildiğini, davalının cevabi ihtarnamesinde sorumluluk kabul etmeyerek kötü niyetli davrandığını, ayıplı ifa nedeniyle çöken tavanın yanı sıra diğer imalatların da kullanılamaz hale geldiğini, müvekkil şirketin işi üçüncü bir firmaya tamamlatmak zorunda kaldığını, bu süreçte ciddi maddi zarara uğradığını, Ankara Batı Arabuluculuk Bürosunun ...... sayılı arabuluculuk dosyasında anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 18/06/2026 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile;
100,00-TL
olan alacak talebini 457.900,00 TL arttırarak
458.000,00-TL
ye yükseltmiştir.
CEVAP :
Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
Faturalar, taraflar arasında akdedilen 14/11/2023 tarihli tutanak, ödeme dekontları, 18/06/2025, 05/01/2026, 12/05/2026 tarihli bilirkişi heyeti kök ve ek raporları, isticvap davetiyesi ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı ayıplı ifa nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davalı şirketin 14/11/2023 tarihindeki yetkililerine isticvap davetiyesi çıkartılarak, 14/11/2023 tarihli tutanaktaki imzanın taraflarına ait olup olmadığı hususunda beyanlarının alınacağı, gelmedikleri takdirde imzayı ve tutanağı kabul etmiş sayılacakları ihtarını taşır isticvap davetiyesi çıkarılmış, davalı şirket yetkilileri 07/01/2025 tarihli duruşmaya gelerek, " Bize okumuş olduğunuz 14/11/2023 tarihli tutanak başlıklı belgenin altında yetkilimiz olarak yazan .... bizim çalışanımızdır. Olaydan ve tutanaktan haberimiz vardır. Söz konusu durum bizim kusurumuz dışında gerçekleşmiştir, biz iyi niyetli olarak sadece en üst kattaki asma tavanın çatısında fabrikanın tasarımından kaynaklı yükseklik nedeniyle hava köprüsü olduğundan dolayı çökme sonucu olan olayda müşteri memnuniyeti açısından yardımcı olduk. İşimiz ayıplı ve kusurlu olsa yaptığımız tüm katlardaki tavanlar çökerdi. Bu nedenle iddiaları kabul etmiyoruz, tutanakta belirtildiği şekilde üstlenilen imalatı da yaptık." şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Dosyaya kazandırılan 18/06/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; "...Taraflar arasında düzenlenen 16 Mart 2023 tarihli proforma faturada yapılacak işin %18 KDV dahil toplam bedeli 1.200.000,01 TL, termin süresi 7 gün, teslim süresi ise 60 gün olarak belirlenmiş olup, 60 günlük teslim süresinde bir gecikme olması halinde ne kadar cezai şart uygulanacağına ilişkin herhangi bir bilgi bulunmadığı, her iki taraf ticari defter kayıtlarına göre de davacı şirketin davalı şirkete 590.000,00 TL borçlu olduğu, davacı şirketin dava konusu olay nedeniyle uğramış olduğu zararın 458.000,00 TL olduğunu göz önüne alındığında davacı şirketin dava konusu olay nedeniyle davalı şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Taraflarca iş bu rapora itiraz edilmesi üzerine alınan 05/01/2026 tarihli ek raporda özetle; "...Taraflar arasında düzenlenen 16 Mart 2023 tarihli proforma faturada yapılacak işin %18 KDV dahil toplam bedeli 1.200.000,01 TL, termin süresi 7 gün, teslim süresi ise 60 gün olarak belirlenmiş olup, 60 günlük teslim süresinde bir gecikme olması halinde ne kadar cezai şart uygulanacağına ilişkin herhangi bir bilgi bulunmadığı, bu nedenle davacının geç teslimden dolayı herhangi bir talebinin olamayacağı, davacı şirketin dava konusu olay nedeniyle uğramış olduğu zararın 458.000,00 TL olduğu, bu bedeli davalıdan talep edebileceği, Davacı talebinin ise 100,00TL olduğu.." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Dosya 11/03/2026 tarihli ara karar ile, dava dışı firmaya yaptırılan işin bedeli olan 458.000,00 TL'nin hasarın boyutu, malzeme, işçilik fiyatları ve KDV gözetilerek hasar giderim tarihindeki piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığı, uygun değilse hasar giderim tutarının belirtilen kriterler doğrultusunda belirlenmesi için ek rapor düzenlenmesi için yeniden inşaat mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, düzenlenen 12/05/2026 tarihli ek raporda özetle; "...Dava konusu asma tavandaki çökmenin davalı yüklenicinin kusurlu ve eksik imalat yapmasından dolayı meyana geldiği, ve hasarlı tavan kısmını onarmayan davalının, davacı tarafından 3.kişiye ödenen KDV dahil 458.000,TL den sorumlu olduğu, her ne kadar davacının defter kayıtlarına göre davalının 590.000,TL alacaklı olduğu görülmekte ise de, davalı yüklenicinin bu konuda herhangi bir talebi olmaması nedeniyle, Ticari defterler konusunda Takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Toplanan deliller, usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; taraflar arasında imzalanmış bulunan Proforma fatura karşılıklı edimlere havi bir nevi eser sözleşmesi olarak değerlendirilmiştir. Zira davalı yüklenicinin taahhüt etmiş olduğu asma tavanı yapıp
bitirmesi ve işverene teslim etmesi sonucunda davacıda kendisine KDV dahil toplam 1.200.000,01TL ödemeyi
taahhüt etmiştir.
davacı dava dilekçesinde çökmüş bulunan asma tavanın davalın tarafından yeniden yapmaması nedeniyle,3.kişiye yaptırmak suretiyle uğramış olduğu zararı talep etmiştir. Davacının dava konusu asma tavan yapılması işinin geç bitirilmiş olması nedeniyle herhangi bir gecikme bedeli talebi yoktur. Sadece asma tavanın çöken kısmının yeniden yaptırılması nedeniyle uğramış olduğu zararı talep etmiştir.
Dosya içerisinde dava konusu asma tavan ve asma tavanın tavan döşemesine ankrajını(bağlantısını)
gösteren bir detay proje mevcut değildir. Bu nedenle davalı tarafından yapılmış olan asma tavanın projesine ve detayına uygun olarak yapılıp yapılmadığı konusunda bilirkişiler görüş belirtememiştir. Ancak; davalı yüklenici işin yüklenicisi ve imalatçısı olduğu için detay projelerin (asma tavanın
betonarme tavana sabitlenmesi için kullanılacak çelik profillerin cinsinin, ebadının ve bağlantı detayının) kendisi tarafından bilinmesi ve hazırlanarak bu detayı davacıya vermiş olması gerekmektedir. Ancak dosyada davalı tarafından verilmiş böyle bir detay projeye ve imalat resmine rastlanılmamıştır.
Dosya içerisinde mevcut davacı vekilinin 12.08.2024 tarihli dilekçesi ekindeki asma tavanın çökme sırasında çekilmiş fotoğraflar üzerinde bilirkişilerin yapmış olduğu inceleme sonucunda; dava konusu asma tavanı tavana ankrajını sağlayan çelik profillere yer yer burkulmalar, kopmalar ve yerinden çıkmalar tespit edilmiştir. Bu durumda dava konusu asma tavanın ağırlığını taşıyabilecek bir sisteme uygun çelik profiller seçilerek betonarme tavana bağlantısının yapılmadığı, bu nedenle kendi ağırlığını taşıyamayan bir bölüm asma tavanın çöktüğü kanaatine hükme esas alınan bilirkişi raporunda varılmıştır. Nitekim diğer mahallerde tavan bağlantısı düzgün yapılan 10x10 göz aralıklı karapetek asma tavanda herhangi bir çökme olmamıştır. Her ne kadar davalı, davacı tarafından asma tavan yapıldıktan sonra tavanın arkasından havalandırma kanalı ve elektrik kabloları geçirildiği yönündeki iddiası ile ilgili olarak bu iddiayı ispatlayacak herhangi bir belge veya davalıya ikaz yazısı mevcut değildir. Bu nedenle bu konudaki davalı iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Mahkememizce verilen yetki çerçevesinde bilirkişinin mahallinde yapmış olduğu incelemede, davacı işverene ait fabrikanın İdare binası; yönetim katındaki asma tavanın yeniden yaptırılmış olduğu tespit edilmiştir. Dosya içerisinde mevcut dava dışı .....Tur.San.Tic.Ltd.Şti tarafından verilmiş bulunan 26.12.2023 tarihli fatura ile dava konusu çöken tavanın yenilenmesi işini KDV dahil 458.000,TL bedelle yapmış olduğu, bu bedelin bilirkişi raporundaki tespit doğrultusunda günün piyasa rayiçlerine uygun olduğu anlaşılmıştır. Buna göre, davalı yüklenicinin taahhüdünde yapılmış iken çöken asma tavan bölümünün davalı yüklenici tarafından davacının ihtarına rağmen yeniden yapılmaması nedeniyle davacının dava dışı 3.kişiye asma tavanın çöken kısmını yeniden yaptırarak 458.000,TL ödemek zorunda kalmış olması nedeniyle bu miktarda zararının olduğu ve dosya kapsamında ayıp ihbar ve süresine uyulduğu anlaşıldığından davalının kusurlu imalatı nedeniyle oluşan zarara ilişkin olan bu bedel yönünden ihbar tarihi de gözetilerek davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE ; 458.000,00 TL nin 05/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 31.285,98 TL karar ve ilam harcından, peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 8.247,60 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 23.038,38 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 4.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 427,60 TL peşin harç, 7.820,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 8.736,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 10.000,00 TL bilirkişi ücreti, 187,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 10.187,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 73.280,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13/07/2026
Katip ....
e- imza Hakim ....
e-imza