T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2025/33 Esas - 2025/256
T.C.
Ankara Batı
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2025/33 Esas
KARAR N: 2025/256
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVALI :
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 13/11/2023
KARAR TARİHİ: 25/12/2025
K. YAZIM TARİHİ: 12/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.07.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olan diğer davalı ....'ın sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracın, tam kusurlu olarak müvekkiline ait .... plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin aracının hasarlanmasına ve değer kaybına uğramasına sebebiyet verdiğini, davalı sürücünün kaza esnasında alkollü olduğunu ve olay yerini terk ettiğini beyan ederek, ilerde eksik harcı tamamlayarak dava değerini yükseltme hakkı ve diğer fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla iş bu belirsiz alacak davasında şimdilik 5,00 TL KDV dahil araç hasar bedeli, 5,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere genel toplamda 10,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, davalı şahıslar yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 06/11/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; 5,00 TL olan değer kaybı tazminatı talebini 5.000 TL'ye, 5,00 TL olan hasar bedeli tazminatı talebini 73.679,33 TL'ye yükseltmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Sigorta A.Ş cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, bu kapsamda kusur raporu alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ZMSS genel şartlarında belirtilen hesaplama yöntemlerine göre değer kaybının belirlenmesi gerektiğini, dava konusu aracın daha önceki hasarlarının olması halinde değer kaybı oluşmayacağını, uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı .... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
Ankara ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, Sigorta Tahkim Komisyonu kararları, 27/10/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir.
23/04/2021 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan diğer davalı .... idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.
Dava konusu kaza nedeniyle görülen ve bekletici mesele yapılan Ankara ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası istinaf incelemesinden geçerek 19/09/2025 tarihinde kesinleşmiştir.
Dosyaya kazandırılan 27/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ".... Plaka Sayılı araç sürücüsü ....'ın 2918 Sayılı Karayolları trafik Kanunun 34, 36, 46/a-b-c, 82/a, 84/g maddelerini ihlal ettiğinden meydana gelen bu kazanın oluşumunda % 100 ( Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, .... Plaka Sayılı araç Sürücüsü ...'ın bu kazanı oluşumunda herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı, .... Plaka Sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen hasar miktarının Toplam ( KDV Dâhil) 73.684.33 TL olacağı,... Plaka Sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen Değer Kaybının 5.000.00 TL olacağı, ... Plaka Sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen Mahrumiyet bedelinin 8.000.00 TL olacağı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili 06/11/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini artırarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Sigorta şirketi vekilince sunulan 03/12/2025 tarihli beyan dilekçesi ile; davayı kabul ederek dava konusu kaza nedeniyle yapılan ödemelerin tenzili ile teminat limiti dahilinde kalan 43.000,00 TL hasar bedeli, 25.255,73 TL işlemiş faiz, 43.000,00 İlam vekalet ücreti 8.511,95 TL yargılama ve harç gideri olmak üzere toplam 119.767,68 TL üzerinden 7.166,67 TL stopaj ve 3.583,33 TL KDV tevkifatı yapıldıktan sonra kalan 109.017,68 TL'nin 02/12/2025 tarihinde davacıya ödendiğini bildirmiş, yapılan ödeme ile sorumlulukları kalmadığından müvekkili şirket hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan değer kaybı zararından tüm davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları ancak davalı sigorta şirketinin dava açıldıktan sonra poliçe limitleri dahilinde hasar bedelini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti dahil ödediği görülmekle, yapılan ödemenin diğer davalıya da sirayet edeceği bu nedenle davalı sigorta şirketi yönünden ödenen miktarlar yönünden davanın konusuz kaldığı, bakiye kalan hasar bedelinden ve değer kaybı zararından ise davalı ....'ın sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın davalı .... yönünden kabulüne, kazaya sebebiyet veren araç ticari olmadığından yasal faiz işletilmesi gerektiğine davalı ...'ın temerrütünün haksız fiil hükümleri çerçevesinde kaza tarihinde oluşacağına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE,
30.684,33-TL hasar bedeli, 5.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 35.684,33 TL maddi tazminatın diğer davalı ... yönünden olay tarihi olan 23/07/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Davalı sigorta şirketinden talep edilen tazminat hakkında talep konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 2437,53 TL karar ve ilam harcından, peşin ve ıslahla alınan 1.619,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 817,68 TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.120,00 TL'nin, sadece davalı sigorta şirketi yönünden zorunlu arabuluculuk dava şartı bulunduğu ve davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu gözetilerek takdiren davalı Sigorta Şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 269,85 TL başvurma harcı, 38,40 TL vekalet harcı, 269,85 TL peşin harç, 1.350,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.928,10 TL harç yargılama sırasında müteselsil sorumlu olan davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödendiğinden davalı ...'dan tekrar alınarak davacıya verilmesine yer olmadığına,
4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 832,25 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 6.832,25 TL yargılama giderinin 6.583,85 TL'si yargılama sırasında müteselsil sorumlu olan davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödendiğinden bakiye kalan 248.40 TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 35.683,33 TL avukatlık ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yargılama aşamasında davalı sigorta şirketi tarafından vekalet ücreti davacıya ödendiğinden davalı sigorta şirketi aleyhine vekalet takdirine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/12/2025
Katip ... e-imza Hakim ... e-imza