T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2025/135 Esas - 2025/58
T.C.
Ankara Batı
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2025/135 Esas
KARAR NO: 2025/58
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/12/2023
KARAR TARİHİ: 30/09/2025
K. YAZIM TARİHİ: 06/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.06.2022 tarihinde davalı. sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araçla ... Sokak kavşağında kırmızı ışıkta beklerken müvekkili şirket adına kayıtlı, dava dışı sürücü...'ın sevk ve iradesindeki .. plakalı araca çapması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, söz konusu kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, dava dışı sürücünün herhangi bir kusurunun olmadığını, müvekkiline ait aracın maddi hasar sonrasında onarım ve tamir gördüğünü, hasar bedelinin tahsili amacıyla kusurlu olan aracın ZMSS kapsamında sigorta şirketine başvurulduğunu, ancak sigorta şirketi tarafından hasar bedelinin karşılanmadığını, müvekkiline ait aracın daha evvel bir kazası olmadığından araçta değer kaybının olduğunu, müvekkilinin aracını 1 aydan fazla onarım, tamir ve parça beklemek gibi nedenlerle kullanamadığını, müvekkilinin uğramış olduğu zarardan davalı sürücü .. ve araç maliki... A.Ş'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100 TL maddi hasar, 100 TL değer kaybı, 100 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 300 TL'nin kaza tarihi olan 03.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 03/09/2025 tarihli değer arttırım dilekçesi ile; 100,00 TL olan değer kaybı tazminatı talebini 25.000,00 TL'ye, 100,00 TL olan araç mahrumiyet zararı talebini 4.545,00 TL'ye yükseltmiştir.
CEVAP :
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; kazada kusurun ani fren yapması nedeniyle ...'da olduğunu, kazadan sonra davacının hasarının davalı şirket üzerine kayıtlı aracın ZMSS sigorta ve kaskosundan karşılandığını, davanın görevli ve yetkili Batı Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, davacının hasar kalemlerinin miktar olarak belirtilmediğini, sigorta şirketini davaya dahil etmeden ve görevli mahkemede dava açmadan açılan davaya dava şartı sebebiyle ve arabuluculuk işlemlerinin de tamamlanmadığından davanın dava şartı, görevsizlik ve devamında esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
ZMSS ve Kasko Sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, tanık beyanları, 21/08/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu oluştuğu öne sürülen hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tazmini taleplidir.
Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/10/2024 tarih .. esas ... karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dava dosyası Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin .. esasına kaydedilmiş, bölünme sonrası ise mahkememizin ... esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
03/06/2022 tarihinde, davalılar ... A.Ş'ye ait ve ... idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (.., Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; ..., Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.
Uyuşmazlığın çözümü bakımından dosyaya kazandırılan 21/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davalı ... A.Ş.nin işleteni olduğu ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 Sayılı KTK'nun 47/b., 52/a., 56/c. ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, davacı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsü...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, davacıya ait ... plakalı aracın dava dışı sigorta şirketi tarafından onarıldığı gibi davacıya ait aracın muadil parçalarla onarıldığına ilişkin de dosyada somut anlamda bir tespit olmamakla, davacının davalılardan orijinal yedek parça - muadil yedek parça fark bedeli talebinde bulunamayacağı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 25.000,00 TL olacağı, davalıların da 2918 sayılı KTK.nun 85. Maddesi gereği sorumluluklarının olacağı, davacının tamir süresi araç yoksunluk kaybının 4.545,00 TL olacağı, davalıların da 2918 sayılı KTK.nun 85. maddesi gereği sorumluluklarının olacağı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili 03/09/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; değer kaybı tazminatı talebini 25.000,00 TL'ye araç mahrumiyet bedeli tazminatı talebini 4.545,00 TL'ye yükseltmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan değer kaybı ve araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bedelden davalılar araç sürücüsü ve malikinin müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından ıslah dilekçesi ve faiz türü yönünden taleple bağlılık ilkesi gözetilerek davanın kısmen kabulüne, hasar bedeli dava dışı sigorta şirketi tarafından karşılandığından reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
25.000,00 TL değer kaybı tazminatı, 4.545,00 TL araç mahrumiyeti tazminatı olmak üzere toplam 29.545,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 03/06/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Bakiye hasar bedeli tazminatına yönelik fazla talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 2.018,22 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 784,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.233,37 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.000,00 TL'nin, takdiren tamamının davalı.... A.Ş.'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harç, 515,00 TL tamamlama harcı, 269,85 TL başvuru harcı, 38,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.093,10 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.150,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 7.150,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 7.125,88 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 29.545,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Dair, davalılar vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.30/09/2025
Katip Hakim
e-imzae-imza