T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2025/144 Esas - 2025/114
T.C.
Ankara Batı
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2025/144 Esas
KARAR NO: 2025/114
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI:1-
VEKİLLERİ:
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ:
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/12/2024
KARAR TARİHİ: 23/10/2025
K. YAZIM TARİHİ: 20/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/06/2024 tarihinde, davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olup, diğer davalı... İl Emniyet Müdürlüğü'nün de maliki olduğu .... plakalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olarak davacıya ait .... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın 106.000,00 TL yedek parça ve 20.400,00 TL de işçilikler olmak üzere toplamda 126.400,00 TL'lik hasara uğramasına ve buna bağlı olarak da değer kaybına uğramasına neden olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından da davacıya sadece 88.333,33 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, davacının 38.066,67 TL bakiye alacağı kaldığını, ayrıca davacının kaza nedeniyle 2 ay boyunca aracını kullanamaması nedeniyle araç mahrumiyet zararının oluştuğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00 TL hasar bedeli ile 500,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, 250,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı araç işleteninden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 28/07/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; 250,00 TL olan hasar bedeli tazminatı talebini 38.066,67 TL'ye, 500,00 TL bakiye değer kaybı tazminatı talebini 22.500,00 TL'ye, 250,00 TL olan araç mahrumiyet bedeli talebini 21.750,00 TL'ye yükseltmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ...plakalı aracın davalı sigorta şirketine .. Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında araç başına 200.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, öncelikle kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacıya ait araç için eksper raporuna göre belirlenen 88.333,33 TL hasar bedelinin 30/09/2024 tarihinde davacı tarafa ödenmiş olduğunu, yaptırılan ekspertizde belirlenen 7.500,00 TL değer kaybı tazminatının davacıya ödendiğini, bu ödeme sonrası 104.166,67 TL bakiye poliçe sorumluluğu kaldığını, müvekkili şirketin KDV sorumluluğu olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... İl Emniyet Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı kuruma ait olmakla birlikte ... İl Emniyet Müdürlüğünün kamu tüzel kişiliği bulunmadığından, davanın ... Valiliğine izafeten .... İl Emniyet Müdürlüğüne karşı açılması gerektiğini, bu nedenle davanın öncelikle husumetten reddi gerektiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı kuruma ait araç sürücüsünün kusuru olmadığından herhangi bir sorumlulukları bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili kurum tacir sıfatına haiz olmadığından avans faizi talebinin mesnetsiz olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, 16/07/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana geldiği iddia edilen hasar bedeli, değer kaybı bedeli ile ekspertiz ücreti ve araçtan mahrum kalınmasına ilişkin zararların tazmini istemine ilişkindir.
12/06/2024 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan diğer davalılar .. İl Emniyet Müdürlüğüne ait ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (.. Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.;..., Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.
Dosyaya kazandırılan 16/07/2025 tarihli raporda özetle; "...Davalı ... Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olup diğer davalı ... İl Emniyet Müdürlüğü'nün de maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü ...'un meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nun 47/d., 54/b-4. Ve 84/e. Md.kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, Davacı şirkete ait... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 126.400,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 88.333,33 TL hasar bedeli ödenmiş olunmakla, davacının bakiye hasar bedeli talebinin 126.400,00 TL-88.333,33 TL = 38.066,67 TL olacağı, davalıların 2918 sayılı KTK. 85. ve 91 maddeleri gereği sorumluluklarının olacağı, Davalı sigorta şirketi poliçe limiti 200.000,00 TL olmakla, bakiye poliçe limitinin (200.000,00 TL — 88.333,33 TL.) = 111.666,67 TL olacağı, Davacıya ait... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 30.000,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından davacı vekili...'a ... Bankası üzerinden 24.10.2024 tarihinde 7.500,00 TL değer kaybı EFTsinin yapıldığı antaşıtmakla, davacının davalılardan bakiye değer kaybı talebinin (30.000,00 TL — 7.500,00 TL) = 22.500,00 TL olacağı, davalıların 2918 sayılı KTK 85. ve 91 maddeleri gereği sorumluluklarının olacağı, davacının tamir süresi araç yoksunluk kaybının 21.750,00 TL olacağı ve bundan da sadece... plakalı araç işleteni davalı “... İl Emniyet Müdürlüğü'nün sorumlu alacağı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davalı Emniyet Müdürlüğü vekili her ne kadar husumet itirazında bulunmuşsa da, ruhsat bilgilerinde ve sigorta poliçesinde davalı ... İl Emniyet Müdürlüğünün kayıtlı olması gözetilerek husumet itirazının reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan hasar bedeli ve ekspertiz ücreti zararından tüm davalıların müşterek ve müteselsilen, dolaylı zarar olan araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bedelden ise araç sürücüsü malikinin sorumlu olduğu ve davalı sigorta şirketinin temerrüdünün KTK 97.maddesi gereği 8 iş günü sonunda oluştuğu, işletenin temerrütünün ise haksız fiil tarihinde oluşutuğu anlaşıldığından dava ve ıslah dilekçesi gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE,
38.066,67 TL hasar bedeli tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 30/09/2024 tarihinden itibaren, diğer davalı ... İl Emniyet Müdürlüğü yönünden olay tarihi olan 12/06/2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) tahsili ile davacıya verilmesine,
22.500,00 TL değer kaybı bedeli tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 24/10/2024 tarihinden itibaren, diğer davalı ... İl Emniyet Müdürlüğü yönünden olay tarihi olan 12/06/2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) tahsili ile davacıya verilmesine,
21.750,00 TL araç mahrumiyeti nedeniyle belirlenen zararın olay tarihi olan 12/06/2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İl Emniyet Müdürlüğünden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Faiz türü ve başlangıç tarihine yönelik fazla taleplerin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 5.623,05 TL karar ve ilam harcından, peşin ve ıslahla alınan 1.833,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.789,45 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 2.788,19 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00 TL'nin takdiren tamamının davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 427,60 TL peşin harç, 1.406,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.322,00 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 1.708,47 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 5.500,00 TL bilirkişi ücreti, 141,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 5.641,00 TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 4.150,52 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 30.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.23/10/2025
Katip ... e-imza Hakim ... e-imza