T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2025/156 Esas - 2025/191
T.C.
Ankara Batı
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2025/156 Esas
KARAR NO: 2025/191
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/12/2024
KARAR TARİHİ: 20/11/2025
K. YAZIM TARİHİ: 18/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin müşterilerine yazılım
sistemleri kurulması ve sonrasında teknik destek sağlanması işiyle iştigal ettiğini, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalı şirketin de makine ve bilgisayarlarına programın lisanslı bir şekilde kurulumu ve sonrasında teknik desteğin verilmesi hizmeti verildiğini ve bu hizmet karşılığında 17.07.2024 tarih 1.193.910,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, fatura içeriği hizmet taraflar arasındaki sözleşme uyarıca müvekkili tarafından eksiksiz bir
şekilde yerine getirilmesine rağmen davalı tarafça müvekkili şirkete kısmi ödeme yapıldığını, 995.910,00 TL bakiye alacağın ödenmediğini, bu nedenle taraflarınca Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek davalının itirazının iptali ile takibin 995.910,00 TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren en yüksek reeskont avans faizi işletilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının çalışmayan bir sistemi
müvekkili şirkete sattığını, akabinde müvekkili bünyesinde çalışan mühendislerin tüm uyarılarına ve
teknik servis hizmeti taleplerine rağmen davacının ödevlerini yerine getirmediğini, ayıplı ifasını ve kendi kusurunu
gizlemek adına icra takibi başlattığını ve akabinde kötü niyetli olarak huzurdaki davayı açtığını, hali hazırda müvekkili şirketçe çalışmayan bir sistem için 08/03/2024 tarihinde 198.000 TL ve yine 04/03/2024 tarihinde 279.184,95 TL tutarında ödeme yapılmakla davacı tarafından zarara uğratıldığını, huzurdaki dava açılmadan önce arabuluculuk aşamasında, sistemin düzgün çalışıp çalışmamasının sebebinin araştırıldığını ve bu hususta iki adet bilirkişi raporu aldırıldığını, iş bu raporlarda yazılım işinde gerekli yükümlülüklerin yerine getirilmediğinin tespit edildiğini, dolayısıyla sözleşmeye göre ödenmemiş fatura borcu bulunmadığını, aksine sözleşme imzalandıktan sonra taraflarınca yapılan peşin ödemeler sebebiyle davacının sebepsiz zenginleştiğini beyan ederek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini sayın mahkeme aksi kanaatte ise kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte yapılan ödemelerin takas mahsubunun yapılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, ticaret sicil kayıtları, 20/02/2023 tarihli sözleşme, tarafların ticari defter ve belgeleri, BA-BS formları, 25/07/2025 tarihli bilirkişi kök raporu ve 15/10/2025 tarihli ek rapor ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, faturaya dayalı başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 10/09/2024 tarihli ödeme emri ile 995.910,00 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 15/09/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 16/09/2024 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 26/12/2024 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı şirket, icra takibine de konu ettiği faturadan kaynaklanan toplam 995.910,00 TL bakiye alacağının davalı tarafından ödenmediğini iddia etmekte, davalı şirket ise takip dosyasına sunduğu dilekçeyle davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunmaktadır.
Davacı taraf davalıyla aralarında akdettiği eser sözleşmesi uyarınca kurulan yazılım sistemi nedeniyle ücretini talep etmekte, davalı ise ayıplı olduğu ve hizmetin sağlanamadığından dolayı sözleşmenin haklı nedenle feshettiğini ve bir borcunun bulunmadığı savunmakta, davacı ise ileri sürülen söz konusu hususların kendi kusurundan kaynaklanmadığını sözleşmeyi ve eksiksiz ifa ettiğini savunmaktadır.
Davalı tarafından yaptırılan durum tespit raporunun davalı tarafa bildirilmesi ile aralarındaki mail yazışmaları gözetildiğinde ayıp ihbar bildirim ve süresinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın çözümü bakımından yazılım mühendisi bilirkişiden alınan 25/07/2025 tarihli raporda özetle; "...Dava konusu sözleşmenin taraflarca 20.02.2023 tarihinde akdedildiği, sözleşmenin 6. Maddesinde Yüklenicinin 7. Maddesinde İşverenin Sorumluluklarının tarif edildiği görülmüştür. Sözleşmenin 6. Maddesi ve alt başlıkları;
“Yüklenici, İşverenin is bu sözleşme ile "tezgahlara entegre edilerek "portlar" ile ve kullanılacak tablet vs cihazlar yardımı ile Üretim hattında yapılan işlerin anlık olarak adet bazında takibi, iş akışının dijital olarak izlenebilmesi hedefini anlamış, sunacağı ürün ve hizmetler ile bunu yapacağını kabul ve taahhüt etmiştir. Yukarıda ki bentte açıklanan hedefin ayrıntıları: Yüklenicin ürün ve hizmetleri ile üretim alanından alına verilerden çıkarılacak raporlar ile - Hangi tezgâhta (istasyonlarda) kaç adet isin ne kadar zamanda çıkarıldığını izletebilmelidir. Programa operasyon istasyonlarında geçecek süreler girilebilmeli program gerçek veriler ile girilen süreler arasında mukayese yapabilmeli ve bu mukayeseyi rapor halinde verebilmelidir. Raporlama verileri kaydedilebilmelidir. Port takılan tezgahlarda tezgâhın durma, çalışma, spindel devri, motor gücü tespitleri yapılabilmelidir. (CNC makinesinde panel desteği kapalı ise veri alınamaz kabul edilir) Bu program arada kullanılacak tabletler vasıtası ile kafile bazındaki islerin parçalar halinde istasyonlar arası ne durumda olduğunun (adet ve kalite uygunluğu) takibinin yapılmasını anlık sağlayabilmelidir. Yüklenici hedefin bu ayrıntılarını da sağlamayı kabul ve taahhüt eder. Sistemde genel kullanımında programsal arıza olduğu taktirde, bu durumun yazılı (mail, cep telefonu mesajı gibi) bildirilmesinin ardından uzaktan bağlantı ile çözümü var ise 3 saat içinde, yerinde müdahale gerekli ise en geç 48 saat içinde çözümlenmesi gerekmektedir. İlk iki bentte sayılan hedef ve hedef ayrıntıları doğrultusunda, alman verilere ve tablet bilgi girişlerinden yapılacak analizler ve ilave analiz talepleri garanti kapsamında olacak 1 yıl içerisinde yüklenici tarafından ücretsiz olarak yapılacaktır. Yüklenici yüklendiği edimleri ödeme yapılmasının ardından, İşvereninde yükümlülüğünde olan altyapı ve donanımları hazır etmesi şartı ile en geç 2 hafta içinde yerine getirmeyi kabul ve taahhüt eder. “ şeklindedir.
Ödeme şekli ise " Sözleşme imzalanmasının ardından 7 gün içinde sözleşme bedelinin KDV hariç kısmının %30 u nakit olarak Yüklenicinin ... şubesi 98500349 TL hesabına nakit olarak ödenecektir, Sözleşmede belirtilen özelliklere ve diğer şartlara uygun olarak Yüklenici tarafından İşveren' e teslimi gereken ürün ve hizmetlerin teslimatlara uygun sürede yapılması koşulu ile sözleşme bedelinin KDV hariç kısmının %30 u uygulamanın işveren adresinde uygulanması ile eşzamanlı olarak yüklenici hesabına ödenecektir. Sözleşmeye uygun olarak verilen ürün ve hizmetlerin tamamlanmasının ardından İşverenin sunulan ürün hizmetlerin kabulü ile birlikte yüklenici tarafından sevk irsaliyeleri ve faturalarının düzenlenmesi ile kalan ödeme ve KDV tutarı yine yüklenicinin banka hesabına yatırılacaktır.” şeklinde tanımlanmıştır.
Sözleşme kapsamında dava dosyasında yer alan belgelerden davalının 08.03.2024 tarihinde davacıya 198.000 TL ödeme yaptığı ardından da davacının sözleşme bedelini 17.07.2024 tarihinde davalıya fatura ettiği görülmüştür.
Davalı ve davacı taraf çalışanlarının 31 Mayıs 2024 ve 12 Eylül 2024 tarihleri arasında dava konusu yazılımın kurulumu, entegrasyonu, bu kapsamda gelinen mevcut durum ve beklenen durum hakkında yaptıkları teknik yazışmalar, toplantı tutanakları, alınan görüntü kayıtlarının değerlendirilmesi, yerinde inceleme de yapılan tespitler neticesinde ;
Davalının dava dosyasında yer alan sözleşmede geçen yazılım hizmet alımı ile var olan üretim parçalarının ham maddeden son çıkışına kadar tezgâhlar da işlemesini istediği, süreçler için iş emirlerini girebildikleri, bu iş emirlerinin operatörlerce görüntülenip takibinin amaçlandığı anlaşılmıştır.
Sözleşme kapsamında hizmetin tanımının ve kapsamının açık anlaşılabilir net bir şekilde tarif edilmeden, teklif edilen yazılım hizmeti için kapsamı belirli , son kullanıcının taleplerini karşılar nitelikte analiz çalışmaları yapılmadan, aynı üreticiye ait CNC tezgahlarının bile kontrol panellerinin farklı erişim yöntemlerinin olduğu çalışma sahasında farklı marka modellerde ki tezgahların hangisinden doğrudan veri alınabildiği hangi tezgahların portlarının veri alışverişine kapalı olduğu hangileri için veri alış verişi esnasında dönüştürücüye ihtiyaç duyulup duyulmadığı konuları netleştirilmeden, tezgah bazlı çalışan özellikli operatör ekran talepleri belirlenmeden, istenen işin tüm detaylarını kapsayan bu denli kapsamlı bir yazılım hizmeti öncesinde hizmeti tarif eden detaylı bir teknik şartname olmadan davacı tarafından sözleşme hükümlerinin 6. Maddesi ile talep edilen tüm hata kodlarının entegrasyonun sağlanabileceği, teklif edilen lisanslarla bahse konu duruş kodlarının tamamının istenen ekranlarda görüntülenebileceğinin taahhüt edildiği değerlendirilmiştir.
Davacı ve davalı çalışanları arasındaki mail trafiği, toplantı tutanakları, saha da yapılan video kayıtları, yerinde değerlendirme esnasında sunucu üzerinde kurulu yazılımın zaman çizelgesi ve takip ekranları, tezgahların çalışma mantığı ve teklif edilen yazılım süreçleri göz önüne alındığında; taahhüt edilen hata kodlarının tezgahların çalışması esnasında sisteme entegre edilemediği, kafile bazında işlemlerin parçalar halinde istasyonlar arasında ne durumda olduğunun takibinin sağlanamadığı, tezgahın durma ve çalışma tespitinin yanlış yapıldığı, tabletlerde yanlış göründüğü, CNC makinelerinin gerçek çalışma durumunun tablet ekranı ile örtüşmediğinin alınan video kaydı ile sabit olduğu, bahse konu sorunların yazılımın gereksinim duyduğu sunucu donanım kaynağından ve üretim sahasının kablolu kablosuz network altyapısından kaynaklanmadığı, bu amaçlı davalıca edinilmiş sunucu ve network cihazlarının bulunduğu, sözleşmede belirtilen sürelerinin sonrasında halen talep edilen raporlama ekranlarında, duruş kodlarını içeren şablon yazılım kodlarında sorunlar olduğu, bahse konu tüm teknik veriler eşliğinde dava konusu yazılımın sözleşmede belirtilen kapsam çerçevesince çalışmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır..." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
İş bu rapora davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine 15/10/2025 tarihli ek rapor alınmış, özetle;
"...Davacı firma vekilince itirazları 2 ana başlıktan oluştuğu görülmüştür.
1.Dava konusu yazılım sisteminin etkin ve sorunsuz bir şekilde çalışabilmesi için kablolama sisteminin düzgün olması, network hızının gereken seviyede olması, ethernet hızının yüksek olması, ana server ile cnc tezgah ve makineleri arasındaki mesafenin uygun olması, mesafenin uzun olması halinde her 80 metrede bir switch atılması gibi gereklilikler mevcut olduğu yönündedir.
- Kök raporda varılan kafile bazında işlemlerin parçalar halinde istasyonlar arasında ne durumda olduğunun takibinin sağlanamadığı, tezgahın durma ve çalışma tespitinin yanlış yapıldığı, tabletlerde yanlış göründüğü, CNC makinelerinin gerçek çalışma durumunun tablet ekranı ile örtüşmediğinin alınan video kaydı ile sabit olduğu tespitlerinin itiraz konusu network altyapısı yetersizliğinden ziyade projenin kurgulanma mantığındaki eksikliklerden kaynaklandığı, sorunun veri alışverişindeki bağlantı problemlerinden değil hatalı veri alındığından ortaya çıktığı bu haliyle pasif bileşenlerin (network hızının gereken seviyede olması, ethernet hızının yüksek olması, ana server ile cnc tezgah ve makineleri arasındaki mesafenin uygun olması, mesafenin uzun olması halinde her 80 metrede bir switch atılması) sorunun kaynağı olmadığı değerlendirilmiştir.
2.Sistemin düzgün çalışmaması davalı şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesinden ve sistemi zorlayacak derecede duruş kodu tanımlanmasından kaynaklanmaktadır.
- Taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerinin 6. Maddesi ile talep edilen tüm hata kodlarının entegrasyonunun sağlanabileceği, teklif edilen lisanslarla bahse konu duruş kodlarının tamamının istenen ekranlarda görüntülenebileceği taahhüt edilmiştir. Bu haliyle istenen duruş kodu tanımlamasının sistemin düzgün çalışmasına engel teşkil etmemesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Adres değişikliğinin itiraz konularına esas teşkil etmediği, yaşanan sorunun fiziksel altyapıdan ziyade sistemin kök raporda detayları verilen kurgulanma mantığından (aynı üreticiye ait CNC tezgahlarının bile kontrol panellerinin farklı erişim yöntemlerinin olduğu çalışma sahasında farklı marka modellerde ki tezgahların hangisinden ne şekilde veri alınabildiğinin etüt edilmediği, istenen ve sağlanabilecek duruş kodlarının netleştirilmediği vb. ) kaynaklandığı sonuç ve kanaatine varılmıştır..." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında belirtildiği şekilde davacı tarafından kurulan sistemin çalışmadığı, davacı tarafından sözleşme gereklerinin yerine getirilmediği, davacının savunmasının aksine sorunun davalıya ait olan fiziksel altyapıdan kaynaklanmadığı anlaşılmıştır.
Dosya konusu uyuşmazlığa emsal teşkil eden Yargıtay 6.HD'nin 2021/2749 esas, 2022/93 karar sayılı ilamı şu şekildedir; "Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde yazılım sözleşmesi olduğu, yazılım sözleşmesinin niteliği gereği bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği, her ne kadar sözleşme götürü bedelli bir sözleşme ise de; bilirkişilerce belirlendiği ve mahkemece de hükme esas alındığı gibi eksik yapılan işin tüm işe olan fiziki oranı bulunarak ödenen bedelin bu orana göre iadesine karar verilmesinin mümkün olmayacağı, kaldı ki alanında uzman bilirkişi kurulundan alınan kök ve ek raporda küçük yazılımsal eksikliklerin bulunduğu ve mevcut hali ile yazılımın kullanılmasının mümkün olmadığının belirtilmesi ve yüklenicinin bu eksiklikleri gideremediği, sözleşme konusu işin bütünlük arz ettiği, kısmi eksik veya ayıbın bile sistemden umulan amacın elde edilmesine engel olacağı, eksik sistemin iş sahibince kabule zorlanamayacağı dikkate alındığında davacı iş sahibi TBK 125/2 maddesi gereği sözleşmeyi haklı nedenle feshederek ödediği bedeli talep edebilir. Bu nedenlerle davanın kabulü gerekirken sistemin kullanılabilir olmamasına rağmen ödenen bedelin oranlanması doğru olmamış davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıdan açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir."
Toplanan deliller, hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporu, emsal Yargıtay kararı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; sözleşme konusu işin bütünlük arz ettiği, kısmi eksik veya ayıbın bile sistemden umulan amacın elde edilmesine engel olacağı, eksik sistemin davalı iş sahibince kabule zorlanamayacağı dikkate alındığında davalı iş sahibinin TBK 125/2 maddesi gereği sözleşmeyi haklı nedenle feshetmesi karşısında söz konusu sözleşme uyarınca bir bedel ödemeye zorlanamayacağı, yapılan kısmi işlere karşılık davacının işin niteliği gereği bir alacağının bulunamayacağı, bu nedenle yazılım işinden kaynaklı sözleşmeden dolayı eserin davacı tarafça meydana getirilmemesi nedeniyle bir alacağının bulunmadığı sonuç ve kanaatiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 12.028,11 TL harçtan mahsubu ile artan 11.412,71 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 155.386,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.20/11/2025
Katip ... e-imza Hakim ... e-imza