T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2025/170 Esas - 2026/13
T.C.
Ankara Batı
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2025/170
KARAR NO: 2026/13
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/01/2025
KARAR TARİHİ: 08/01/2026
K. YAZIM TARİHİ: 21/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.10.2023 tarihinde, davalı .... Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsü ...'in kusurlu olarak davacının malik ve sürücüsü olduğu ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın 66.000,00 TL hasarlanmasına neden olduğunu, bu zararın tazmini için davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL değer kaybı ile 50,00 TL bakiye hasar bedeli olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 12/11/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; 50,00 TL olan değer kaybı tazminatı talebini 20.000,00 TL'ye, 50,00 TL olan hasar bedeli tazminatı talebini 29.393,70 TL ye yükseltmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında araç başına 100.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, bu bağlamda kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacıya ait aracın ağır hasarlı olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, değer kaybının da genel şartlar hesaplama kriterlerine göre belirlenmesi gerektiğini, davacının Kasko sigorta şirketinden hasar tazminatı bedeli alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının hasar bedelini ödememiş olması durumunda davalı sigorta şirketinin KDV sorumluluğunun da olmayacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, 03/09/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir.
13/10/2023 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalıdan talepte bulunmuştur.
Dosyaya kazandırılan 03/09/2025 tarihli raporda özetle; "...... plakalı araç sürücüsü davacı ... ile davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in karışmış oldukları kazanın oluşumunda, kimin kural ihlali işlediği, dolayısıyla kimin Kırmızı Işık ihlali ile kazaya neden olduğu mevcut deliller ile anlaşılamadığından, Tehlike Sorumluluğuna Katlanma İlkesi gereğince, tehlike eşit varsayıldığından; Kazanın meydana gelmesinde kusurun, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü .... ve davacı ... arasında yarı yarıya %50-%50 oranında paylaştırılabileceği, Davacıya ait ...plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 66.000,00 TL olacağı, Davalı sigorta şirketi sorumluluğunun sigortalısı araç sürücüsünün %50 kusuru oranında (%50*66.000,00 TL) = 33.000,00 TL olacağı, davalı “.... Sigorta A.Ş." tarafından ... Bankası üzerinden kim olduğu bilinemeyen ...'e 31.10.2025 tarihinde 3.606,30 TL hasar bedeli havalesinin yapıldığı anlaşılmakla ve de bu bedelin hasar giderim bedeli için gönderildiği ispatlanır ise, davacının davalı sigorta şirketinden bakiye hasar bedeli, talebinin (33.000,00 TL — 3.606,30 TL) = 29.393,70 TL olacağı, Davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 40.000,00 TL olacağı ve davalı sigorta şirketi sorumluluğunun sigortalısı araç sürücüsünün %50 kusuru oranında (%50-40.000,00 TL) = 20.000,00 TL olacağı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Dosya kapsamında başkaca kamera kaydı, tanık beyanı vb. Gibi delil bulunmadığından taraf beyanlarından da kırmızı ışıkta kimin geçtiği belli olmadığından bilirkişi raporunda tehlike sorumluluğuna göre yapılan kusur tespiti hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili 09/10/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile taleplerini artırarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının sigortalısının tehlike sorumluluğu ilkesi gereği %50 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan hasar bedeli ve değer kaybı zararından davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, kazaya sebebiyet veren araç ticari olmadığından yasal faiz işletilmesi gerektiğine ve sigorta şirketinin temerrütünün hasar bedeli yönünden kısmi ödeme tarihinde, değer kaybı bedeli yönünden KTK'nın 97.maddesi göre başvurudan itibaren 8 iş günü sonunda oluşacağına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE,
29.393,70 TL hasar bedeli tazminatın kısmi ödeme tarihi 31/10/2025 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde tahsili ile davacıya verilmesine,
20.000,00 TL değer kaybı tazminatının 08/01/2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde tahsili ile davacıya verilmesine,
Faiz türü ve başlangıç tarihine yönelik fazla talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 3.374,08 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harç ile 845,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye kalan 1.913,68 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 4.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 615,40 TL başvurma harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.318,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 101,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 6.101,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 45.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.08/01/2026
Katip .. e-imza Hakim ... e-imza