T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2025/194 Esas - 2025/139
T.C.
Ankara Batı
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2025/194 Esas
KARAR NO: 2025/139
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/02/2025
KARAR TARİHİ: 30/10/2025
K. YAZIM TARİHİ: 27/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Türkiye genelinde iş makinesi ve hafriyat çalışması işleri yürüttüğünü, davalı borçlu/adi ortaklık talimatı ile davalının... sosyal yaşam merkezi şantiyesi ve çeşitli şantiyelerinde ... marka (...) iş makinası ile saatlik hafriyat işleri ile... yükleyci olarak adlandırılan ... iş makinası ile yükleme işlerini yaptığını ve verdiği bu hizmet karşılığında farklı tarihlerde toplam 853.489,80-TL tutarında 13 adet fatura kestiğini, davalı tarafın faturalara süresi içerisinde itiraz etmediğini ve toplamda müvekkiline 636.838,00-TL ödeme yapıldığını, ancak davalının kalan 216.651,80-TL bakiye borcunu ödemediğini, taraflarınca bu alacaklarının tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak davalı borçluların haksız itirazları nedeniyle takibin durdurulduğunu beyan ederek, davalıların haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ...Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Şirketinin davacı... Şirketine herhangi bir borcu olmadığını, keza borca dayanak Malzeme teslimatı da olmadığını, tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile davalının davacı ile alışverişinde borcun ödendiğinin görüleceğini, davacının takip talebinde asıl alacağa işlemiş ve işleyecek faiz oranı fahiş olduğundan itiraz ettiklerini, davacı hangi alacaklardan ne kadar talep ettiğinin belirli olmadığını beyan ederek, davanın reddi ile takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahküm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .. Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, taraflar arasında bir açık hesap ilişkisinden bahsetmiş ise de açık hesap ilişkisinin sadece faturalar üzerinden yürüyen bir ilişki olduğunu, taraflar arasındaki evraklandırılmamış, sadece faturalar üzerinden yapılan ticarete açık hesap denildiğini, oysa davacı tarafından dosyaya sunulan muavin defterde açıkça ... No'lu, 20/12/2024 Vadeli Çek ya da Bono olduğunun açıkça görüldüğünü, bu durumda taraflar arasında evraklandırılmış bir ticaret söz konusu olmakla açık hesap ilişkisinden bahsedilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca açık hesap ilişkisi için önceki borçların tahsil edilmemiş olması gerektiğini, oysa muavin defterde yer alan bu çek veya bono ile borcun tahsil edildiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesinde alacağın hangi faturalara dayalı olduğunun belirtilmediğini, davacının elindeki tüm faturaları sunmak marifetiyle alacaklı olduğu iddiasında bulunduğunu, açık hesap ilişkisinden doğan borç söz konusu ise sadece iddia konusu borca dayalı faturaların sunulması gerektiğini, bu itibarla, dava konusu alacağın hangi faturalara dayalı olduğu belirtilmeksizin yapılan takip hukuka ve kanuna aykırı olduğundan davanın reddi gerektiğini, Davacı,... marka (...) iş makinası ile saatlik hafriyat işleri ile ... yükleyici olarak adlandırılan .... iş makinası ile yükleme işleri yaptığını ve bu işler karşılığında fatura düzenlediğini iddia etmişse de faturalara konu işlerin gerçekleştirilmediğini, davacı tarafından bu konuda sunulan fişler ile bu fişlere istinaden düzenlenen faturaların düzenlenme tarihi ve fatura tutarlarının da uyumsuz olduğunu ve kabul etmediklerini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafından takip tarihi itibariyle henüz cari olmayan faturanın da takibe konu edildiğini, 31.12.2024 tarihli fatura bakımından 8 günlük itiraz süresi dolmadan 07.01.2025 takip açılış tarihinde takibe dayanak olarak sunulduğunu beyan ederek, davanın reddi ile takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahküm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası, ticaret sicil kayıtları, tarafların ticari defter ve belgeleri, BA-BS formları, 29/09/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı düzenlenen fatura bedeline yönelik başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 08/01/2025 tarihli ödeme emri ile 216.651,80 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı ... ... AŞ ye 14/01/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ... ... AŞ vekilinin 09/01/2024, davalı .... AŞ vekilinin 14/01/2025 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 04/02/2025 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı şirket, icra takibine de konu ettiği faturadan kaynaklanan toplam 216.651,80 TL bakiye alacağının davalı tarafından ödenmediğini iddia etmekte, davalı şirket ise takip dosyasına sunduğu dilekçeyle davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunmaktadır.
Uyuşmazlığın çözümü bakımından dosyaya kazandırılan 29/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davacı tarafın ticari defter tasdiklerinin süresinde yapıldığı, davacı kayıtlarında davalıya ilişkin alacakların 120.Ü002 hesap kodunda izlendiği, 2023 yılı sonunda 74.239,80 TL, 2024 yılı sonunda ise 216.651,80 TL tutarın devrettiği, taraf ticari defterleri ve BA-BS formları incelendiğinde dava dosyasında yer alan toplam 13 adet faturanın davacı ticari kayıtlarında tespit edildiği, davalı taraf kayıtlarında da aynı tutarda (649.375,00 TL) 13 adet belgenin görüldüğü, taraflar arasında iletişim kurulamadığı,... A.Ş. avukatına ulaşma girişimlerinin sonuçsuz kaldığı, ... A.Ş. avukatının ise vekilliği bıraktığını beyan ettiği..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle hükme esas alınmıştır.
Faturaların davalı iş ortaklığına yöneltildiği görüldüğünden iş ortaklığının ortak mali kayıtları üzerinde inceleme yapılmıştır.
Dava konusu alacak, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağına dayanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır.
Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi yani alım-satım ilişkisini ispat etmesi gerekmektedir. Bu nedenle, bir satım ilişkisinde davacı taraf sattığı malın miktarını ve alıcıya teslimini, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır.
Davacı yan faturadan kaynaklanan bakiye alacağının bulunduğunu iddia etmiş, incelenen davacı yan defter ve kayıtları ile tarafların dosyaya kazandırılan Ba - Bs formlarındaki bildirimlerinin örtüştüğü görülmüştür. Davalı yanın Ba formuyla davacı adına uyuşmazlık dönemine ilişkin dava konusu 13 adet fatura karşılığı mal alım bildiriminde bulunduğu tespit edilmiştir. Basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunan davalı iş ortaklığının, hayatın olağan akışına göre teslim almadığı faturaya konu mallara ilişkin bildirimde bulunmaması gerekmekte olup davalı tam tersine uyuşmazlık dönemine ilişkin davacı adına davacı kayıtları ile örtüşecek şekilde Ba formuyla vergi dairesine bildirimde bulunmuştur. Bu itibarla taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığı ve mal teslimi yönündeki davacı iddiaları kanıtlanmıştır.
Davalı iş ortaklığına verilen kesin süreye rağmen defter ve kayıtlar sunulmadığından ve adresi de bildirilmediğinden yapılan ihtar uyarınca davacı defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yapılmış olması ve davacı lehine delil olma vasfına haiz olması hususları gözetilerek davacı defter ve kayıtları HMK madde 222/3 (Değişik:22/07/2020 - 7251/23.m.) uyarınca davacı lehine delil olarak kabul edilmiştir.
(Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 06.12.2021 tarih ve 2021/421 E., 2021/2017 K. sayılı ilamı:"...bb-) Ticari defterlerin sahibi aleyhine delil olması: TTK'nın 222/4. maddesi gereğince açılış ve kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları sahibi aleyhine delil olur. Ticari defterleri aleyhine delil olarak kullanan taraf defterlerindeki kayıtların aksini iddia ve ispat edebilir. Ancak karşı tarafın kendi aleyhine delil olan ticari defterlerindeki kayıtların aksini sadece kesin delillerle ispatı gerekmektedir. Yine bir tarafın ticari defterlerinin tamamı kanuna ve usulüne uygun tutulmakla birlikte içerdikleri kayıtlar yönünden karşı tarafın iddialarını doğrulaması halinde bu kayıtlarda sahibi aleyhine delil teşkil eder. Örneğin, satım sözleşmesinde satıma konu faturanın alıcı defterlerinde kayıtlı olması faturaya konu emtianın ve faturanın alıcıya teslim edildiği iddiası bakımından defter sahibi aleyhine teşkil eder. Bunun aksini defter sahibinin başkaca kesin delillerle ispatı gerekir..."şeklindedir.)
Davacının hukuki ilişkiyi, malın teslimini ve alacağının varlığını kanıtlaması karşısında davalı yanın iddia edilip ispatlanmış bir ödeme savunması bulunmamaktadır.
Bu itibarla alınan bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere davacının takip tarihi itibariyle davalıdan takip çıkışı olan 216.651,80-TL kadar alacaklı olduğu, davalının itirazının haksız olduğu ve iptalinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak miktarı likit olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden alacak miktarının %20'si kadar icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalıların Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazların ayrı ayrı İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA,
2-216.651,80-TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 14.799,45 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.616,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.182,83 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 4.700,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 615,40 TL başvurma harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 2.616,62 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.319,52 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 166,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 6.166,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 34.664,29 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.30/10/2025
Katip ... e-imza Hakim ... e-imza