T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2025/28 Esas - 2025/171
T.C.
Ankara Batı
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2025/28 Esas
KARAR NO: 2025/171
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA İHBAR OLUNAN:
VEKİLLERİ:
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/07/2023
KARAR TARİHİ: 13/11/2025
K. YAZIM TARİHİ: 18/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.12.2021 tarihinde müvekkilin yolcu olarak bulunduğu davalı ...'a bağlı ... İşletme Müdürlüğü adına kayıtlı ZMMS'li ....plakalı... halk otobüsü sürücüsü konumunda olan ... tarafından tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin ayak bileğinin kırıldığını, omurgasında 5 ayrı yerde kırık olduğunu, burnunun kırıldığını, kaşı ve burnuna dikiş atıldığını ve yüzüne cam parçaları geçtiğini, kaza sonrasında önce .... Devlet Hastanesine kaldırıldığını, tedavisine ....'da ve ... Hastanesinde devam ettiğini, uzunca bir süre çelik korse ve dizlik kullanmak zorunda kaldığını, tüm bu hastane sürecinde yol masrafı ve tedavi sürecinde SGK'nın karşılamadığı oranda tedavi gideri yapmak zorunda kaldığını beyan ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla yol masrafları için şimdilik 20,00 TL, tedavi gideri için 20,00 TL, yine kaza sonucunda müvekkilin yüzünde oluşan kalıcı izlere ilişkin estetik giderleri için şimdilik 20,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile davalılardan (Sigorta şirketinin sorumluluğu teminat bedeli sınırlarında kalmak kaydıyla) tahsiline, müvekkilinin çekmiş olduğu acı, elem ve kedere ilişkin 20,000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile davalılar .... ve ...'ten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 16/09/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; Dava dilekçesinde talep ettikleri 100,00 TL maddi tazminat taleplerini, 1.824.864,00 TL artırılarak toplam 1.824.964,00 TL'ye yükseltmiş, arttırılan maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve .... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçede özetle: Davacılar tarafından müvekkili şirket davalı gösterilmek suretiyle huzurdaki
davaya ikame edildiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında arabuluculuk ile anlaşma
sağlandığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle: Husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, dosya konusu
olaya ilişkin Ankara Batı .. Ağır Ceza .... numaralı dosyasında yargılamanın devam
ettiğini, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde
müvekkilinin kusurlu hareketleri değil, zeminin buz tutmasının sebep olduğunu, davalı müvekkilinin kaza sırasında uyarıcı madde etkisi altında olduğu iddiasının asılsız olduğunu, kazaya ait kusur
hesaplaması yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın zamanaşımı ve
hak düşürücü süreler, husumet, arabuluculuk başvuru süreleri geçtikten sonra açıldığından
derdestlik ve diğer ilk itiraz bakımından itiraz ettiklerini ve davanın reddini talep ettiklerini,
kabul anlamına gelmemekle birlikte olayda, kazaya karışan tüm tarafların kusur oranının
belirlenmesi gerektiğini, belirtilen zararlar arasında uygun illiyet bağı olup olmadığı hususunun araştırılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırma raporları, davacının maaş bordroları, trafik tescil kayıtları, tedavi evrakları,.... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 16.05.2024 tarih 981 sayılı maluliyet raporu, 26.06.2024 tarihli kusur raporu, ... Şehir Hastanesi Plastik Cerrahi Bölümünce düzenlenen 16/10/2024 tarihli rapor, ödeme dekontları, davalı sigorta şirketi yönünden yapılan feragat beyanı ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zararlara ilişkin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
22/12/2021 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan davadışı ...'ya ait ve davalı .... idaresindeki ... plakalı aracın tek taraflı kazası sonucu dava konusu yaralanmalı ve ölümlü trafik kazası meydana gelmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.
Yukarıda belirtilen yasa hükümleri çerçevesinde yargılamada belirlenmesi gereken ön sorun dava konusu aracın işleteninin kim olduğudur. Araç tescil kayıtlarına göre araç maliki .... İşletme Müdürlüğü olmasına rağmen davacı husumeti davalı şirkete (.....) yöneltmiş, dayanak olarak da taraflar arasındaki sözleşmeyi göstermiştir.... Büyükşehir Belediyesinden istenen sözleşme ve kayıtlardan araç maliki ile davalı .... arasında "Hizmet Alım Sözleşmesi" imzalandığı, sözleşmenin kapsamının şoför temini olduğu, araç kiralama işini kapsamadığı anlaşımıştır. Her ne kadar davalı ...'ın şoförünün/işçisinin kusurundan kaynaklı olarak sorumlu olduğu düşünülse de, yukarıda zikredilen kanun hükümlerinden üçüncü kişilere karşı işletenin sorumlu olduğu, davalı ....'ın sorumluluğunu işleten sıfatı bulunmaması nedeniyle üçüncü kişilere karşı sorumlu olmadığı, varsa sorumluluğunun sözleşme ilişkisi çerçevesinde sözleşmenin tarafına karşı olduğu anlaşıldığından, işleten sıfatı bulunmadığından ...'a karşı açılan maddi ve manevi tazminat talepli davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davaya konu trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti bakımından makine mühendisi bilirkişiden alınan 26.06.2024 tarihli raporunda; davalılardan .... Sigorta A.Ş'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı .... plakalı otobüs sürücüsü ....'in kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, otobüste yolcu olarak bulunan davacı ....'ın ise herhangi bir kural ihlalinin olmadığı, müterafik kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. İş bu raporu ceza yargılaması sırasında alınan rapora ve verilen karara uygun olduğu değerlendirilmekle hükme esas alınmıştır.
Davacının maluliyetinin tespiti amacıyla ...Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 16.05.2024 tarih 981 sayılı raporda; 12.09.1985 doğumlu .....'ın 22.12.2021 tarihli yaralanması neticesinde, “ Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre engel oranının %14 (yüzdeondört) olduğu, 6 (altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı tespit edilmiştir.
... Şehir Hastanesi Plastik Cerrahi Bölümünce düzenlenen 16/10/2024 tarihli raporda; davacının yaralanmasının yüzde sabit iz mahiyetinde olmadığı ve cerrahi operasyon gerekmediği bildirilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 26/12/2024 tarihli açıklama dilekçesi ile; Dava açıldıktan sonra 19/12/2023 tarihinde İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosu'nun .... arabuluculuk dosya numaralı dosyasında imza altına alınan anlaşma protokolü doğrultusunda .... Sigorta A.Ş. İle anlaşmaya varıldığı ve sigorta şirketi nezdinde açılan 564978-17 hasar nolu dosya kapsamında 300.000-TL tazminat bedeli ile 45.000-TL vekalet ücreti olmak üzere toplamda 345.000TL olarak anlaşmaya varıldığı, bu kapsamda müvekkilinin dava konusu trafik kazası sebebiyle Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi kapsamında açmış veya açacak olduğu, geçici ve kalıcı işgöremezlik, tedavi, geçici ve kalıcı bakım giderleri, rapor ücretleri gibi ilgili kaza kapsamında isteyebileceği tüm maddi tazminat hakları bakımından fazlaya ilişkin hakları da dahil olmak üzere anlaştıkları bildirilerek, protokol doğrultusunda sadece ... Sigorta A.Ş yönünden davadan feragat ettiklerini, diğer davalılar yönünden taleplerinin devam ettiğini, yine protokol uyarınca davalı ... Sigorta yönünden feragat edilmesi nedeniyle karşılıklı olarak herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Talep edilen tazminatların hesaplanması bakımından doktor ve aktüerya uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden alınan 05/04/2025 tarihli raporda özetle; "...22.12.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %14 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen 1985 doğumlu davacı ..... için raporun mahsus bölümünde yapılan açıklamalar doğrultusunda; 31.602,94 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.444.379,32 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.815,00 TL tedavi gideri ile, 680,55 TL yol masrafi hesaplanmıştır. Davacı vekili 26.12.2024 tarihli dilekçesinde, davalılardan ... Sigorta A.Ş hakkındaki davasından feragat etmiştir. Davalılardan .... kazaya sebep olan ....plakalı ticari otobüsün sürücüsüdür. ... A.Ş'nin işleten sıfatının bulunup bulunmadığının takdiri mahkemeye aittir. Tazminat haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Mahkemece hükmedilecek tazminata kaza tarihi itibariyle avans faizi takdir edilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir..." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
İş bu rapora taraflarca itiraz edilmesi üzerine, itirazların karşılanması ve işlemiş ve işleyecek dönem geliri de gözetilerek yeniden hesaplama yapılması için dosya aktüer bilirkişiye tevdii edilmiş, düzenlenen 29/07/2025 tarihli ek raporda özetle; "...Tarafımızdan Mahkemenin ara kararı ile dosyaya kazandırılan ücret bordroları göz önünde bulundurularak yeniden değerlendirme yapılmış, 22.12.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %14 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen 1985 doğumlu davacı ... için; 32.868,82 TL geçici tam iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat, 1.792.095,18 TL bakiye sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplanmıştır. Davacı vekili 26.12.2024 tarihli dilekçesinde, davalılardan ... Sigorta A.Ş hakkındaki davasından feragat etmiştir. Davalılardan .... kazaya sebep olan ... plakalı ticari otobüsün sürücüsüdür. ....ve...
A.Ş'nin işleten sıfatının bulunup bulunmadığının takdiri mahkemeye aittir. Tazminat haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Mahkemece hükmedilecek tazminata kaza tarihi itibariyle avans faizi takdir edilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir..." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davalı ... Sigorta'ya karşı açılan maddi tazminat talepli davadan feragat edildiğinden yapılan ödeme hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatından güncellenerek düşülmek suretiyle davalı sigorta şirketine yönelik açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Yine estetik gideri talebine ilişkin Plastik Cerrahi ABD'den alınan rapor doğrultusunda yara izlerinin kalıcı olmadığı ve operasyon gerektirmediği anlaşıldığından estetik giderine ilişkin maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Açıklanan gerekçeler ve toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; davalı sürücünün tam kusuru nedeniyle meydana gelen kaza sonucunda hesaplanan ve karşılanmayan 1.792.095,18-TL sürekli iş göremezlik, 32.868,82-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile taleple bağlı kalınarak hükmedilen 20,00-TL ulaşım gideri, 20,00-TL tedavi giderinden 6098 sayılı TBK'nun 49/1 maddesi gereğince davalı sürücü ....'in sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davacının açtığı maddi tazminat talepli davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat talepli dava bakımından ise; kaza tarihi, kazanın oluşumundaki kusur oranları, olayın özelliği, davacıının yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alma gücü birlikte ele alınarak, kaza nedeniyle bedensel bütünlüğü zedelenen davacının kaza sonrası tedavi gördüğü süre içerisinde çektiği acının bir nebze olsun giderilebilmesi amacıyla ve bir tarafın haksız yere zenginleşmesine yol açmamak kaydıyla, hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin yerinde olacağı kanaatine varılmış, davacının manevi tazminat talepli davasının kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın 6098 sayılı TBK'nun 49/1 ve 56/1 maddeleri gereğince sorumluluğu bulunan sürücü sıfatına haiz davalı ...'ten tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminata haksız fiil tarihi olan 22/12/2021 tarihinden itibaren avans faizi (kazaya sebebiyet veren araç ticari araç olduğundan) işletilmesine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... Sigortaya karşı açılan maddi tazminat talepli davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davalı .... AŞ'ye karşı açılan maddi ve manevi tazminat talepli davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
3-Davalı ....'e karşı açılan maddi tazminat talepli davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE;
a)Davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile; 1.792.095,18-TL sürekli iş göremezlik, 32.868,82-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.824.964,00-TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 22/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsili ile davacıya verilmesine,
b)Davacının tedavi ve ulaşım giderlerine ilişkin tazminat talebinin kabulü ile; 20,00-TL ulaşım gideri, 20,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 40,00-TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 22/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ....'ten tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına,
c)Davacının estetik giderine ilişkin tazminat talebinin reddine,
4-Davalı ....'e karşı açılan manevi tazminat talepli davanın KABULÜNE; 20.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 22/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ....'ten tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 126.032,22 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 31.469,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 94.562,37 TL harcın davalı ....'ten alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.413,55 TL'nin, davalı sigorta şirketi yönünden davadan feragat edildiğinden ve davalı gerçek kişi yönünden arabuluculuk zorunlu olmadığından, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harç, 31.200,00 TL ıslah harcı, 269,85 TL başvuru harcı, 38,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 31.778,10 TL harcın davalı ....'ten tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 14.500,00 TL bilirkişi ücreti, 456,00 TL tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 14.956,00 TL yargılama giderinin takdiren tamamının davalı ....'ten alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Maddi Tazminat Yönünden;
a) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 273.500,56 TL avukatlık ücretinin davalı ....'ten alınarak davacıya ödenmesine,
b) Davalılar .... AŞ ve .... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3 maddesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 20,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara ödenmesine,
c)Davalı .... AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin gereğince takdir ve hesap edilen 273.500,56 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine,
d)Davalı ... Sigorta A.Ş.kendisini vekille temsil ettirmiş ise de, tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti talepleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Manevi Tazminat Yönünden;
a) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 20.000,00 TL avukatlık ücretinin davalı ...'ten alınarak davacıya ödenmesine,
b) Davalı .... AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 20.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13/11/2025
Katip ... e-imza Hakim ... e-imza