T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2025/42 Esas - 2025/56
T.C.
Ankara Batı
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2025/42 Esas
KARAR NO: 2025/56
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/08/2020
KARAR TARİHİ: 30/09/2025
K. YAZIM TARİHİ: 10/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.06.2020 tarihinde sürücü ...'nun, sevk ve idaresindeki... plakalı aracı ile ... istikametinden gelip... katılım varyantına girdiğinde, daha önce varyant içinde meydana gelen trafik kazasında zarar görenlere yardım etmekte olan müvekkili ...ın'a çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, müvekkilinin omurgasında kırık meydana geldiğini,... Hastanesinde tedavi gördüğünü, sağlık sorunları yaşadığını, hayatını idame ettirmekte zorlandığını, maddi açıdan da mağdur olduğunu, kazanın oluşumunda davalı... A.Ş'ye... no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı... plakalı araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin ise herhangi bir kusurunun olmadığını, poliçenin kaza tarihi itibariyle kişi başına sakatlanma halinde 410.000,00 TL, tedavi giderleri içinde ayrıca 410.000,00 TL teminat sağladığını, müvekkilinin yaşı, mesleği, geliri ve tüm diğer faktörler birlikte değerlendirildiğinde davalı şirketin limit dahilinde zararın tümünden sorumlu olacağını, davalı sigorta şirketine teminat limitleri dahilinde ödeme yapması yönünde ihtarın 5 adet ekiyle birlikte 26.06.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak 8 işgünü içerisinde ödeme yapmayarak 08.07.2020 tarihinde temerrüde düştüklerini, arabuluculuk görüşmelerinde de uzlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminatın 08.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı... A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuruda başvuru şartını yerine getirmediğini, başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için gerekli tüm belgelerin sigorta şirketine ibraz edilmesi ve ödeme süresi dolmasına rağmen ödemenin yapılmamış olması gerektiğini, davacının müvekkili şirkete müracaatında ve iyileşme süresinin tamamlanmadığı dikkate alındığında Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporunun bulunmadığını, uyuşmazlık konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun kabul edilemeyeceğini, her halükarda maluliyet tazminatına ilişkin hesapların ZMMS Genel Şartları A.5/C maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve buna bağlı geçici bakıcı taleplerin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, müvekkili şirkete usulüne uygun geçerli bir başvuru yapılmadığından temerrüde düşmediklerini, faize ilişkin talebinin kabul edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, davacının ekonomik ve sosyal durum araştırma raporu, trafik tescil kaydı, tedavi evrakları, ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 17/02/2021 tarihli maluliyet raporu, 21/04/2021 tarihli hasar ve kusur bilirkişisi raporu, 02/09/2021 tarihli tazminat raporu, BAM ilamı, İstanbul ATK ... İhtisas Kurulunun 20/12/2024 tarihli maluliyet raporu, 19/06/2025 tarihli tazminat raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Ankara Batı (...) Asliye Ticaret Mahkemesinin.. esasına kayden açılan davada, 19/10/2021 tarih ... esas ... karar sayılı karar ile, bilirkişi raporundaki tespitler esas alınarak davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığından sürekli iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, dosya kapsamında yer alan SGK kayıtları ile ücret bordrosu örneğine göre davacının kaza tarihinde çalışıp gelir elde ettiğini gösterir bir belge bulunmadığı, kazadan 20 gün sonra asgari ücret karşılığı çalışmaya başladığı ve ücretini tam olarak almaya başladığı, davacının kaza tarihinden itibaren 2 aylık geçici iş göremezlik süresince (13.06.2020-13.08.2020) gelirinde azalma olduğunu gösterir herhangi bir bilgi ya da belge bulunmadığı ve geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, bakım ihtiyacı oluşmaması nedeniyle bakım gideri talebinin reddi gerektiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Ankara BAM 26. Hukuk Dairesinin 25/01/2024 tarih 2021/2452 - 2024/75 E-K. Sayılı ilamı ile "...Dosya içeriğinden, 13.06.2020 tarihinde dava dışı sürücünün idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın yaya konumunda olan davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğu, kazaya ilişkin Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturmasında Adli Tıp Kurumu .... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 06.11.2020 tarihli raporda davacının araç dışı trafik kazası nedeniyle sağ diz tibiada ağrı ve hassasiyet mevcut olduğu, ... ... de ... fraktürü, x-rayda eklemlerde aşikar kırık çıkık saptanmadığı, BT görüntüden ... frk saptandığı, 13.06.2020 tarih ve ... protokol numaralı ... ...'de ... 1. ... gövdesinde ... seyirli minimal deplase fraktür mevcut olduğu, bu düzeyde ... alanda 1 cm kalınlığa ulaşan yumuşak doku değerleri izlenmekte (hematom?), 13.06.2020 tarih ve ... protokol nolu alt ve üst abdomen BT'nin normal olduğu, 13.06.2020 tarih ve ... protokol nolu toraks BT'de ... akciğer parankiminde kontüzyon/laserasyon bulgusu izlenmediği, her iki ... hemo/pnömotoraks izlenmediği, kotların değerlendirilmesi özellikle anterior düzeylerde nefes artefaktları nedeniyle yapılamamış olduğu, 13.06.2020 tarih ve ... sayılı vertebra torokal, lumbal ve servikal BT'de aşikar fraktür hattı saptanmadığı, beyin BT'nin normal olduğu, ortopedi konsültasyonunda BT de koksiks fraktürü saptandığı belirtilerek yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, kemik kırığına neden olduğu, vücutta tespit edildiği bildirilen koksiks kemik kırığının yaşam fonksiyonlarına 2 (orta) derece etkilediğinin belirtildiği, yargılama sırasında .... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 17.02.2021 tarihli raporda Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacının engel oranının %0 (sıfır) olduğu, 2 ay süreyle iş göremez halde kaldığı ve başka birinin yardımına ihtiyacı olmadığının belirtildiği, raporda davacıda kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmaların araz bırakmadan iyileşip iyileşmediği hususunda değerlendirme yapılmadığı, öte yandan davacı vekili tarafından 11.03.2021 tarihli dilekçe ile kaza sebebiyle davacının omurga kemiklerinde kırıklar meydana geldiği, bu bölgelerinde büyük yaralanmalar mevcut olduğunu, oturmakta güçlük çektiğini, gündelik hareketlerini kısıtlayacak kalıcı sakatlığı bulunduğu, raporun eksik inceleme ile düzenlendiğini belirterek itiraz edildiği, davacı vekilince rapora karşı ileri sürülen itirazları karşılar şekilde rapor alınmadan yargılamanın sürdürüldüğü anlaşılmaktadır.
Bu durumda 13.06.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının maluliyeti bulunup bulunmadığı, kaza sonucu yaralanması ile maluliyeti arasındaki illiyet bağı, kazaya bağlı maluliyet oluşmuş ise oranı, iyileşme süresi ve bakıcı ihtiyacı olup olmadığının davacı vekilinin itirazları da değerlendirilmek suretiyle belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik tahkikat ile karar verilmiş olması doğru değildir.
Kabule göre de, hükme esas alınan... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 17.02.2021 tarihli raporda Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacının 2 ay süreyle iş göremez halde kaldığı belirlendiğine göre bu sürede davacının %100 malul olduğu ve çalışamayacağı değerlendirilerek geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesi gerekirken kaza tarihinde çalışıp gelir elde ettiğini gösterir belge bulunmadığıı gerekçesiyle geçici iş göremezlik tazminatının reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kaldırılmasına..." karar verilmiş, dosya Ankara Batı (...) Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esasına kaydedilmiş, bölünme sonrası Mahkememizin ... esasını alarak yargılamaya devam olunmuştur.
BAM ilamı doğrultusunda davacının maluliyet raporuna itirazları da dikkate alınarak, davacının geçirdiği kaza nedeniyle 13.06.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının maluliyeti bulunup bulunmadığı, kaza sonucu yaralanması ile maluliyeti arasındaki illiyet bağı, kazaya bağlı maluliyet oluşmuş ise oranı, iyileşme süresi ve bakıcı ihtiyacı olup olmadığının tespiti amacıyla İstanbul ATK ... İhtisas Kurulundan alınan 20/12/2024 tarih ... karar sayılı raporda; davacının 13.06.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, kişinin sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin bakımına muhtaç olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacının zararının tespiti amacıyla aktüerya uzmanı bilirkişiden ek rapor alınmış, sunulan 19/06/2025 tarihli raporda özetle; "...Davacı ... 13.06.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle sürekli işgücü kaybına uğramamıştır. Raporun mahsus bölümünde yapılan açıklamalar doğrultusunda, geçici iş gücü kaybına uğradığı 3 aylık dönem için talep edebileceği maddi tazminat tutarı ise 4.184,47 TL olarak hesaplanmıştır. Adli Tıp Kurumu Adli Tıp ... İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 20.12.2024 - ... karar sayılı raporunda; davacının 13.06.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle sürekli yada geçici bakım ihtiyacı oluşmadığı belirtildiğinden, bu yönde de bir hesaplama yapılmamıştır. Kazaya karışan .... plakalı hususi kamyonet davalı .. A.Ş'ye 22.04.2020 - 22.04.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle sigortalıdır. Poliçe kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde azami 410.000,00 TL, tedavi gideri olarak da azami 410.000,00 TL teminat sağlamaktadır. Davacı... vekili tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda 26.06.2020 tarihinde davalı ... A.Ş'ye başvuruda bulunulmuş, hasar dosyası açılmış, ödeme yapılmamıştır. Mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99, maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 09.07.2020 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir..." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 04/07/2025 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; 50,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 4.134,47 TL arttırarak, 4.184,47 TL'ye yükseltmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin 21/04/2021 tarihli, davacının iş göremezlik durumuna ilişkin 20/12/2024 tarihli, tazminat hesabına ilişkin 19/06/2025 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
13.06.2020 Tarihinde sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ... yolunda ... istikametinden gelip ... varyantına girdiği anda daha önce varyant içinde meydana gelen trafik kazasında zarar görenlere yardım etmekte olan müvekkil...'a direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının sol ön kısmıyla çarpması sonucu tek taraflı iş bu davaya konu yaralanmalı trafik kazasının meydan geldiği, kazanın oluşumunda .. plakalı araç sürücüsü dava dışı sürücünün dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile (%60) kusurlu olduğu, davacı yayanın %40 kusurlu olduğu, ... plaka sayılı aracın 22/04/2020- 22/04/2021 devresi içinde davalı ... A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, davacının yaralanması sonucu özür oranının % 0 olduğu, 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, davacının kaza tarihinde kasiyer olduğu ve davacı vekilinin dava dilekçesinde müvekkilinin gelirinin asgari ücret üzerinden değerlendirilmesine muvafakat ettiği, bu yönde yapılan hesaplamada kusur tenzilatı sonrası 4.184,47 TL geçici iş göremezlik zararı oluştuğu, kalıcı maluliyeti ve bakıcı gideri ihtiyacı bulunmadığından bulunmadığından sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı talep edemeyeceği, davacı için hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatından sigortacı sıfatını haiz davalının ZMSS Genel Şartları A.3 maddeleri gereğince poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davacının açtığı maddi tazminat talepli davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Hüküm altına alınan maddi tazminata, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüde düştüğü 09/07/2020 tarihinden itibaren avans faizi (kazaya karışan araç ticari araç olduğundan) işletilmesine karar verilmiştir.
Açıklanan gerekçelerle toplanan deliller, kayıt ve belgeler, BAM ilamı, usul ve yasaya uygun olarak alınan ATK ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE;
4.184,47 TL geçici iş göremezlik tazminatının 09/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatına yönelik diğer tazminat taleplerinin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının, peşin ve ıslahla alınan 669,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 54,00 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27 TL'nin, 10.070,68 TL sinin davalıdan, 25,59 TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL tamamlama harcı, 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 677,60 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 3.100,00 TL bilirkişi ücreti, 1.068,60 TL tebligat ve posta gideri, 1.607,50TL .. Hastanesinden alınan son durum raporları ücreti, 5.400,00 TL İstanbul ... rapor ücreti olmak üzere toplam 11.176,10 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 10.915,25 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 4.184,47TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.30/09/2025
Katip Hakim
e-imza e-imza