T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/571 Esas - 2026/308
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/571
KARAR NO: 2026/308
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALILAR:
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/06/2025
KARAR TARİHİ : 21/04/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ..... plakalı araç ile davalı ....'e ait olan ..... sevk ve idaresindeki ..... plakalı araç arasında ; 06.09.2024 tarihinde ; müvekkili araç davalı Çevre yolu ..... istikametinde seyir halinde iken .... plakalı aracın .... Köprü mevkiinde müvekkiline ait araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonrasında kaza tespit tutanağı ve sonuç kusur bilgilerinde de görüleceği üzere .... plakalı araç % 100 kusurlu bulunduğunu, .... plakalı araç yola gereken dikkati vermemiş, dikkatsiz ve tedbirsiz seyri sonucu müvekkili aracına arkadan çarparak trafik kazasının meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracı perte çıkmış .... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü'nün Hasar Servisi Kasko Pert Mutabakat ve İbranamesinden görüleceği üzere rayiç bedel olarak 670.000 TL belirlendiğini, bunun 234.500 TL'si sovtaj bedeli olarak belirlenmiş; 435.500 TL ise kalan bedel olarak belirlendiğini, müvekkiline belirlenen bu bedelin sadece 234.500 TL'si 30.10.2024 tarihinde ödenmiş bakiye pert bedeli ödenmediğini, belirtmiş ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı.... vekili, cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin adresi “ .... İli..... İlçesi, .... Mah. .... Cad. No:.... ” olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, müvekkilinin söz konusu kazada herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, davacının sigorta şirketi poliçesi kapsamında pert bedelini tahsil ettiğini, müvekkilinden herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, davacının kısmi dava açmasında hukuki yarar bulunmadığını belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı.... Sigorta A.Ş. Vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun olarak yapılan bir başvuru bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı taraf kara yolları trafik kararı gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava yoluna başvurduğunu, davacının müvekkili şirkete usulüne uygun başvurusu bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, yetki itirazlarının bulunduğunu, kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, müvekkili şirketin azami olarak poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu belirtmiş ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı.... Global Sigorta A.Ş. Vekili, cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafça haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddinin gerektiğini, davacıya ait olan .... plakalı araç, müvekkili şirket nezdinde 21.11.2023-21.11.2024 vade tarihli ..... numaralı "Genişletilmiş Kasko Paket Sigorta Poliçesi" ile sigortalı olduğunu, başvuru konusu poliçe, “Tam Kasko Poliçesi olmayıp, “Genişletilmiş Kasko Paket Sigorta Poliçesi” olduğunu, teminatları açıkça belirlenmiş durumda olduğunu, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davanın zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, taraflarına yöneltilen taleplerin KASKO poliçesi kapsamı dışında kaldığını, hasar onarım bedeli talebinin hukuka aykırı olduğunu belirtmiş ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı tüm davalılar yönünden bakiye pert bedeli bedeline ilişkindir.
Tarafların Kusur Durumu;
Mahkememizce meydana gelen kazada kusur oranının belirlenmesi için dosya Adli Trafik Uzmanlığı olan Makine Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilmiş, Mahkememizce alınan 06/01/2026 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle; ''...Plaka Sayılı araç ( Kamyon/ Kurtarıcı ) sürücüsü .....; 2918 Sayılı Karayolları trafik Kanunun 56/c, 84/d maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %100 ( Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ..... Plaka Sayılı araç ( Otomobil) sürücüsü ....; Bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı,"'nın belirlendiği tespit edilmiştir.
Bakiye Pert Bedeli Yönünden Değerlendirmeler;
Davacının aracının markası, modeli, yaşı ve kaza ile uyumlu hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle araçtaki hasarlanan parçaların tek tek belirtilmek ve kaza ile uyumlu olduğu da teyit edilmek sureti ile kaza tarihindeki değerlerinin aracın yaşına ve değişecek parçalara göre hurda - amortisman ve kıymet kazanma tenzili de değerlendirilerek hasarlı parçaların bedeli + işçilik bedeli + KDV değerlerinin gösterilmesi gerektiği hususu dikkate alınarak hazırlandığı, araç rayiç bedelinin serbest piyasa koşullarındaki emsalleri dikkate alınarak belirlendiği, araç rayiç bedelinden sovtaj bedelinin düşülmesi ile elde edilecek tutarın davalılardan talep edilebileceği, davacının talebinde haklı olduğu anlaşılmakla fark hasar-pert bedeli taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının söz konusu taleplerini hem aracın işletenlerine, hem ZMMS şirketine, hem de genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalattığı kasko şirketine karşı yönelttiği görülmüştür.
Hükmedilen tutara davalı işletenler yönünden kaza tarihinden, davalı ZMMS sigortaya başvuru tarihine göre hesaplanan temerrüt tarihinden faiz işletilmesine karar verilmiştir. Genişletilmiş Kasko Sigortacısı yönünden ise; TTK'nun 1427. maddesinde sigorta bedelinin rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her halde 1446. maddeye göre yapılacak ihbardan 45 gün sonra muaccel olacağı belirtilmiş, aynı maddenin 4. bendinde borç muaccel olunca sigortacının ihtara gerek kalmaksızın temerrüte düşeceği belirtilmiş (Emsal Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 13/11/2017 tarih 2016/19039 Esas 2017/10425 Karar, 01/03/2018 tarih 2017/1161 Esas 2018/1453 Karar) olup kasko şirketi yönünden emsal ilam doğrultusunda temerrüt tarihi belirnemiş ve bu tarihten itibaren faiz işletilmesine karar veriliştir. Davacı tarafından yasal faiz talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak hükmolunan alacak bedellerine yasal faiz işletilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalılara yönelttiği taleplerin tarafların kusur durumu ve dosyaya alınan rapor doğrultusunda haklı olduğu, hükmedlinen tutardan ZMMS' nin sorumluluğunun poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş, davacının talebi doğrultusunda yasal faiz işletilmiş, davanın kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
Davanın KABULÜNE,
1-435.500,00-TL bakiye pert bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, hüküm altına alınan tutara davalı Sompo Sigorta Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 09/03/2025 tarihinden itibaren, davalı .....Sigorta A.Ş yönünden 11/04/2025 tarihinden itibaren, davalı .... ve .... yönünden kaza tarihi olan 06/09/2024 tarihinden itibaren yasal faizi İŞLETİLMESİNE, davalı sigorta ..... Sigorta Şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 200.000,00 TL ile sınırlı TUTULMASINA,
2-Alınması gereken 29.749,00-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 7.437,26-TL harcın mahsubu ile bakiye 22.311,74--TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 7.437,26-TL peşin harç ve başvurma harcı olan 615,40-TL olmak üzere toplam 8.052,66-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 69.680,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan 8.348,50-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.700,00-TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.21/04/2026
Katip ..... E-imzalıdır Hakim ....E-imzalıdır