T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/62 Esas - 2026/333
T.C.
Ankara Batı
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2025/62 Esas
KARAR NO: 2026/333
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/01/2021
KARAR TARİHİ : 30/04/2026
K. YAZIM TARİHİ : 20/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.05.2016 tarihinde müvekkili ....'ın ... plakalı motoru ile ... Caddesinden ... Caddeye doğru geçiş yapacağı sırada, ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu sinyal vermeden aniden sağa dönerek motora çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, hayati fonksiyonlarının ağır derecede etkilendiğini, çene, omuz ve bel bölgesinde kalıcı hasarlar oluştuğunu, bu organların platin desteği ile işlevini sürdürebildiğini, geçici iş gücü kaybı yanında kalıcı maluliyette yaşadığını, kazanın oluşumunda davalılardan .... Ekmek Pazarlama A.Ş'ye ait olup, ....Sigorta A.Ş'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle sigortalı ...plakalı araç sürücüsünün asli ve tek kusurlu olduğunu, davalıların oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaklarını, davalı sigorta şirketine 31.08.2020 tarihinde başvuru yapıldığını, arabuluculuk aşamasında da anlaşma sağlanamadığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; KTK 97 maddesi uyarınca müvekkili şirkete kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, mevzuata uygun maluliyet raporu bulunmadığını, başvuru dilekçesinde bahsi geçen 17.05.2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 11.03.2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçenin kişi başına 310.000,00 TL teminat sağladığını, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna sevkini talep ettiklerini, geçici iş göremezlik talebinin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, hesaplamada TRH tablosu ve 1,8 iskonto oranı uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmayacaklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı .... Ekmek Pazarlama A.Ş vekili cevap dilekçesinde; kaza anına ilişkin kroki ve tutanaklardan kazanın ehliyetsiz olan davacı sürücünün mahalle arası ara sokaktan motosikletiyle yasada belirtilen hız sınırlarını aşarak kavşaktan geçen arabanın önüne çıkması sonucu meydana geldiğini, keşif yapılarak kusur durumunun tespiti için dosyanın bilirkişiye sevkini talep ettiklerini, davacının maluliyet durumu ve kaza ile arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas dairesinden yeniden rapor alınması gerektiğini, davaya konu müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın .... Sigorta A.Ş'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu aynı zamanda Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinin de olduğunu, bu poliçe kapsamında da sorumluluğunu yerine getirmesi için davanın ... Sigorta A.Ş'ye ihbarını talep ettiklerini, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden kaza tarihinden itibaren faize hükmedilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, kazara karışan araçların trafik tescil kayıtları, tedavi evrakları, kusura ilişkin alınan 01/06/2021 tarihli bilirkişi raporu, AÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 13/07/2021 tarihli maluliyet raporu, 10/12/2021 tarihli hesap raporu, BAM ilamı, talep arttırım dilekçesi, ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı maddi tazminat talebine ilişkindir.
Ankara Batı (....)Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esasına kayden açılan davada yapılan yargılama sonucunda; 18/01/2022 tarih .... esas ... karar sayılı karar ile; davanın, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı maddi tazminat talebine ilişkin olduğu, davaya konu trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti bakımından dosyaya kazandırılan 01.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu 17.05.2016 tarihli kazada, .... plakalı kamyonetin sürücüsü ....'in %75 oranında, .... plakalı motosiklet sürücüsü....'ın ise %25 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, davacının maluliyetinin tespiti için AÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 13.07.2021 tarihli raporda davacı ....'ın 17.05.2016 tarihli yaralanması neticesinde, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının tespit edildiği, davacının talep edebileceği maddi tazminatın hesaplanması bakımından aktüerya uzmanından 10.12.2021 tarihli bilirkişi raporu alındığı, tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporları birlikte değerlendirilerek; davacı ...'ın 17.05.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle sürekli iş gücü kaybına uğramadığı, dosya içeriğinde davacının kaza tarihinde çalışıp gelir elde ettiğini ve çalışamaması nedeniyle gelir kaybına uğradığını gösterir herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığından geçici iş gücü kaybına uğradığı 4 aylık dönemde ise gelir kaybı bulunmadığı anlaşıldığından davacının %25 kusuruyla geçekleşen kaza neticesinde talep ettiği kalıcı ve geçici iş göremezlik zararının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Ankara BAM 26. Hukuk Dairesinin 16/05/2024 tarih 2022/1034 esas 2024/683 karar sayılı ilamı ile; "...Somut olayda hükme esas alınan 10.12.2021 tarihli aktüer bilirkişi raporunda SGK Arşiv Daire Başkanlığının 14.01.2021 tarihli yazısında; davacı ...'ın kaza tarihinde sigortalılığının bulunmadığı, kendisine herhangi bir gelir yada aylık bağlanmadığı buna ilişkin Sigortalı Hizmet Dökümünün dosyaya sunulduğu, davacının 17.05.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle sürekli iş gücü kaybına uğramadığı, geçici iş göremezlik nedeniyle talep edilebilecek zararın ise, çalışmakta olduğu işini yapamaması nedeniyle uğradığı kazanç kayıplarından ibaret olduğu dosya içerisinde yer alan SGK kayıtları ile belgeler incelendiğinde, davacının kaza tarihinde çalışıp gelir elde ettiğini, çalışamaması nedeniyle gelir kaybına uğradığını gösterir bir bilgi bulunmadığı davacı vekili tarafından da bu yönde bir delil dosyaya sunulmadığından davacı yönünden geçici iş göremezlik dönemi için tazminat hesabı yapılmadığı belirtilmiş ise de anılan raporun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.
Kaza tarihinde 24 yaşında ve üretici durumda olan davacının SGK hizmet dökümünden 2015 yılı 3 .ve 11. aylar, 2016 yılı 2.ay, 2018 yılı 8 aya ilişkin çalışmaları mevcut olduğu, dava konusu kazadan sonra 4 aylık iyileşme süresi içerisinde davacının geçici işgöremezlik tazminatının karşılandığına ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmakla davacının geçici iş göremezlik süresince zararının karşılanıp karşılanmadığı araştırılarak karşılanmadığının tespiti halinde çalışarak gelir elde etmese dahi 4 aylık geçici iş göremezlik süresi için belirlenecek tazminata hükmedilmesi gerekirken bu yöndeki talebin reddi doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtilen esaslar doğrultusunda yeniden inceleme yapılarak ve sonucuna göre yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine..." karar verilmiş, dosya Ankara Batı (....) Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esasına kaydedilmiş, mahkememizin kurulmasıyla dosyaların bölünmesi sonucu mahkememizin .... esasını alarak yargılamaya devam olunmuştur.
BAM ilamı doğrultusunda, davacının tedavi evrakları ve SGK kayıtları dosyaya celp edilerek, davacının maluliyetinin tespiti için İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulundan 16/07/2025 tarihli rapor alınmıştır.
16/07/2025 tarihli maluliyet raporunda özetle; "...Davacı....'ın 17.05.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve .... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, kişinin başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3(üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Talep edilen maddi tazminatların hesaplanması bakımından dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, düzenlenen 26/01/2026 tarihli ek raporda özetle; "...Tarafımızdan Mahkemenin ara kararı doğrultusunda, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 16.05.2024 tarih E. 2022/1034, K. 2024/683 sayılı kaldırma kararı gözönünde bulundurularak yeninden değerlendirme yapılmış, 17.05.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %3 oranında malul olan ve %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilen 1992 doğumlu davacı.... için; 8.902,78 TL geçici tam iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat, 322.699,66 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplanmıştır. Davalılardan .... Ekmek Pazarlama A.Ş kazaya karışan ... plakalı (GİB kayıtlarına göre gayri ticari) kamyonetin maliki / işletenidir. Araç davalılardan .... Sigorta A.Ş'ye 11.03.2016 - 11.03.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere .... no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Poliçe kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde azami 310.000,00 TL, tedavi gideri olarak da azami 310.000,00 TL teminat sağlamaktadır. Mahkemece hükmedilecek tazminata; davalılardan .... Ekmek Pazarlama A.Ş bakımından kaza tarihi itibariyle, Davalılardan .... Sigorta A.Ş'ye ise davacı tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda 31.08.2020 tarihinde e-posta ile başvuruda bulunulmuş, hasar dosyası açılmış, ödeme yapılmamıştır. Mahkemece gerekli belgelerle usule uygun başvuruda bulunulduğunun kabulü halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 11.09.2020 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir..." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili 17/02/2026 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; 50,00 TL olarak talep ettikleri Sürekli İş Göremezlik Tazminatını 322.699,66 TL'ye yükseltmiş, bu miktarın davalılar .... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 11/09/2020 tarihinden itibaren,.... A.Ş'den ise haksız fiil tarihi olan 17.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte (sigorta şirketi yönünden sigorta limiti olan 310.000 TL' ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini;
50,00 TL olarak talep ettikleri Geçici İş Gözemezlik Tazminatını ise 8.902,78 TL'ye yükseltmiş, bu miktarın haksız fiil tarihi olan 17.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sadece davalı ... Pazarlama A.Ş'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin 01/06/2021 tarihli, davacının iş göremezlik durumuna ilişkin 16/07/2025 tarihli, tazminat hesabına ilişkin 26/01/2026 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
Davacı..., yönetimindeki... plakalı motosiklet ile 17.05.2016 günü, saat 17.40 sularında, .... İli, .... İlçesi .... Mahallesinde .... Caddesini takiben ... Cadde istikametine doğru seyri esnasında olay yeri ... Caddesi- .... Cadde kontrolsüz kavşağı, kavşak alanı içinde ... Caddeyi takiben Kaymakamlık Caddesi istikametine doğru seyirle sol tarafından kavşak alanına giren sürücü .... yönetimindeki ... plakalı kamyonetin sağ yan tarafına çarpması sonucu iş bu davaya konu yaralanmalı trafik kazasının meydan geldiği, kazanın oluşumunda .... plakalı kamyonet sürücüsünün, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile (%75) kusurlu olduğu, davacının %25 kusurlu olduğu, .... plaka sayılı aracın davalı ... Ekmek Pazarlama A.Ş.'ye ait ve 11/03/2016-11/03/2017 devresi içinde davalı .... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, davacının yaralanması sonucu özür oranının % 3 olduğu, erişkin olması halinde 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, davacının kaza tarihinde komi olduğu, davacı vekilinin 21/10/2025 tarihli celsede alınan beyanı ile dosya kapsamına celp edilen bilgi ve belgeler gözetilerek davacının asgari ücret üzerinden hesaplanan ve kusur tenzilatı yapıldıktan sonra sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 322.699,66 TL, geçici iş göremezlik zararının ise 8.902,78 TL olduğu, davacı için hesaplanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatından işleten ve sigortacı sıfatlarını haiz davalıların 6098 sayılı TBK'nun 49/1, 2918 Sayılı KTK'nun 85/1, 91 ve ZMSS Genel Şartları A.3 maddeleri gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılarak, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26.Hukuk Dairesinin 16/05/2024 tarih 2022/1034 esas ve 2024/683 karar sayılı ilamında belirtilen eksiklikler giderilerek davacının açtığı maddi tazminat talepli davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Hüküm altına alınan maddi tazminata, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüde düştüğü 11/09/2020 tarihinden, diğer davalı bakımından ise haksız fiil tarihi olan 17/05/2016 tarihinden itibaren avans faizi (kazaya sebebiyet veren araç ticari araç olduğundan) işletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE;
322.699,66 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan 11/09/2020 tarihinden, diğer davalı bakımından ise haksız fiil tarihi olan 17/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 310.000,00 TL ile sınırlı tutulmasına,
8.902,78 TL geçici iş göremezlik tazminatının haksız fiil tarihi olan 17/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Ekmek Pazarlama A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 22.651,76 TL karar ve ilam harcından, peşin ve ıslahla alınan 5.722,30 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 16.929,46 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 15.826,58 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Ankara Batı (...) Asliye Ticaret Mahkemesince yazılan 20/04/2022 tarih.... Esas .... Karar ...Harç nolu harç tahsil müzekkeresinin bila infaz iadesinin istenilmesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.129,49 TL'nin takdiren davalı Allianz Sigorta A.Ş'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 59,30 TL peşin harç, 5.663,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.790,10 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 5.412,90 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 4.250,00 TL bilirkişi ücreti, 5.850,00 TL İstanbul ATK Rapor ücreti, 1.828,80 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 11.928,80 TL yargılama giderinin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 11.151,69 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 53.056,39 TL avukatlık ücretinin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 49.600,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı ve davalı Yepaş vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/04/2026
Katip .... e-imza Hakim .... e-imza