T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2025/672 Esas - 2025/123
T.C.
Ankara Batı
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2025/672
KARAR NO: 2025/123
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ : 24/08/2022
BİRLEŞEN DAVA DOSYASINDA
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 01/11/2022
KARAR TARİHİ: 23/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2025
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Asıl dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Şti. nin 15.09.2011 tarihinde 50.000,00 TL sermaye ile kurulmuş olduğunu, Şirketin %50 hissesinin ...'e, %50 hissesinin ise müvekkili ...'a ait olduğunu, Şirket Müdürü olarak 10 yıllığına ....' in seçilmiş olduğunu, bu sürenin dolduğunu, taraflarca bir araya gelinmesi mümkün olmadığından hali hazırda şirketin yetkili müdürünün bulunmadığını, 10 yıldır kar payı dağıtımı yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere davalı ... . Şti.'nin feshini, şirkete kayyım atanmasını, şirketin ortaklık boyunca elde ettiği karların tespit edilerek şirketin feshine karar verilmesi halinde müvekkili ortağın ortaklık payının hesaplanarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza
Asıl dava dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili şirket adına makineyi çalıştırma veya kiraya verme yetkisi olmadığını, vinç makinesinin .... Ltd. adına çalışmasına yönelik taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşmenin de bulunmadığını, ... (M4) .... Ltd. Şti. arasında düzenlenen puantajlar ve hakediş listesi ve... Şti.'nin defter kayıtları incelendiğinde ilgili makine için ne kadar ödeme yapıldığının tespit edilebileceğini, davalının iyiniyetine rağmen vincin bilgisi dışında kullanılmasından kaynaklı gelirden davalı payının verilmemiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tescil plaka numaralı ... model ... marka inşaat vincinin dava dışı .... Şti'nin tek mal varlığı olduğunu, aylık 90.000-120.000TL bedelle kiraya verilebildiği halde davalı şirket müdürü ortağın şirket zararına olacak şekilde 3. Kişiye devir ve zilyetliğini teslim ettiğini, satış tarihi olan 08/02/2021 tarihinden, iş bu davanın ikame tarihine kadar ise halen iş makinesinin zilyetliğinin dava dışı şirkete devredilmemiş olduğundan halihazırda elde edilen kira gelirinin davalı ...'in uhdesinde kaldığını, vincin kiralanmasından elde edilmiş veya edilmesi gereken gelirlerin şirket hesaplarına aktarılmadığını, davalının TTK.nın 369. Maddesine aykırı davranışı ile dava dışı şirketi ve dolayısıyla davacıyı zarara uğrattığını belirterek, şirket müdürünün kusuruyla dava dışı şirketi uğratmış/uğratacak olduğu zararların karar tarihine en yakın zamana kadar hesaplanması ve şirket kasasına ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dava dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; vincin kredi borçlarının davalı ... tarafından dört yıl boyunca şirket adına çalıştırılan vincin geliriyle ödendiğini, vincin alım satım kiralama yetkisinin davalıya verilmiş olduğunu, borcunun bitmesine müteakip kar paylarının davacı ile paylaşıldığını, vincin davacı tarafından 2020 yılı Ocak ayında davalının bilgisi dışında... Şti bünyesinde çalıştırılmaya başlatıldığını, davalının kiraya verme yetkisi bulunmadığı gibi .....Ltd şirketi ile de yapılmış bir sözleşme bulunmadığını, bilirkişi incelemesi yapılarak vinçten elde edilen gelirlerin tespiti gerektiğini, davacının davayı açmada hukuki yararının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen .... Esas sayılı dosya davacısı... vekili 21/10/2025 tarihli dilekçe ile; birleşen .... esas sayılı dosyanın tefrik edilerek başka bir esasa kaydedilmesini, davalı tarafa karşı açmış oldukları asıl davadan ve birleşen .... esas sayılı davadan, haricen yapılan 21/10/2025 tarihli protokol gereği feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, asıl davada verilen kayyım tedbirinin kaldırılmasını, inşaat vincinin muhafaza altına alınması kararının kaldırılmasını ve Ankara Batı.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Değişik iş sayılı dosyasından konulan tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalılar .... vekili sunmuş olduğu 21/10/2025 tarihli dilekçesinde; feragat beyanının taraflarınca kabul edildiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, ayrıca tedbirlerin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davacı vekilinin dosyaya sunduğu vekaletnamesinde feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Feragat, 6100 sayılı HMK'nın 307 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda davacının, kayıtsız ve şartsız olarak talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davacının feragat beyanı kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur ve davaya son verir. Davanın, yasanın 307.maddesinde zikredildiği haliyle tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olması nedeniyle davacı vekilinin feragat dilekçesi doğrultusunda davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl ve Birleşen Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı Davanın Feragat Nedeniyle REDDİNE,
2-Asıl ve birleşen davada 14.11.2022 tarihli şirkete kayyım atanmasına ilişkin ara kararın, Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasında satışın tedbiren durdurulması, 27.01.2023 tarihli ... model ... marka tekerlekli inşaat vincinin muhafaza altına alınmasına ilişkin ihtiyati tedbir mahiyetindeki kararların ve 20.01.2025 tarihli vincin ... 'nd muhafaza altına alınmasına ilişkin ara kararın HMK'nın 397/2. maddesi uyarınca karar kesinleşinceye kadar devamına,
3-Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11.08.2022 tarihli ....D.iş sayılı dosyasında verilen ... model .... marka inşaat vincinin 3. Kişilere devrinin önlenmek üzere sicil kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin karara müteakip 24.08.2022 tarihinde davacı tarafından esasa ilişkin olarak asıl dava açılmış olmakla HMK'nın 397/1 ve 2. maddesi uyarınca ihtiyati tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına,
4-Asıl Dava Yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 615,40TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70TL harçtan mahsubu ile bakiye 534,70TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Tarafların birbirlerinden vekalet ücreti talebi bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
c)Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Birleşen Dava Yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 615,40TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70TL harçtan mahsubu ile bakiye 534,70TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
c)Tarafların birbirlerinden vekalet ücreti talebi bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
ç)Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliği ile karar verildi.23/10/2025
Başkan .... e-imza Üye .... e-imza Üye .... e-imza Katip ....e-imza