T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2025/689 Esas - 2025/244
T.C.
Ankara Batı
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2025/689
KARAR NO: 2025/244
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 10/11/2023
KARAR TARİHİ: 17/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.... Esas sayılı dosyasında konkordato tasdik kararı verildiğini, İİK m. 308/b uyarınca müvekkil bankanın konkordato ödeme planına dahil edilmeyen 628.245,29 TL alacağının tespiti ile konkordato projesi kapsamına dahil edilerek ödeme planı kapsamında projede kabul edilen kısım ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağının konkordato projesini tasdik eden Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin konkordato tasdik kararı ve komiserler tarafından sunulan raporlar incelendiğinde; 68.252,32 TL olarak kabul edildiğini, komiser raporlarının hatalı olduğunu iddiasının dayanağı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, konkordato davası neticesinde çekişmeli hale gelen alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davalı borçlu şirket hakkında Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin.... Esas sayılı dosyasında 07.12.2018 tarihinde geçici mühlet kararı, 24.04.2019 tarihinde ise 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmiştir. Aynı yargılamada, 20.01.2021 tarih ve .... sayılı karar ile şirket hakkında iflas kararı verilmiş, Ankara Batı İcra Müd.'nün ... İflas sayılı dosyasından iflası açılmış, ancak Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 26.09.2022 tarih ve 2022/235 E, 2022/4371 K, sayılı bozma ilamı ile iflas kararı kaldırılmıştır.
e-imza e-imza e-imza e-imza
Yargıtay bozma ilamı sonrasında Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin ... Esas sayılı dosyasına kaydı yapılan dava dosyasında verilen 04.10.2023 tarihli ve ... sayılı karar ile "Davacının konkordato projesinin tasdik talebinin kabulüne, ... Ticaret Sicil Memurluğunun .... sicil nosunda kayıtlı olan ..... A.Ş.'nin konkordato tasdik projesi kapsamında kalan tüm borçların adi alacaklılarla bağlantılı olarak %40 tenzilat ve 7 eşit taksitte rehinli alacaklılar için ise eşit taksitler halinde 24 ay vadede eşit taksitler halinde davacı tarafından alacaklılara ödenmesine," karar verilmiştir.
Tasdik edilen konkordato projesinde davacı bankanın alacağının eksik belirlendiği iddiası ile İİK 308/b maddesi uyarınca çekişmeli alacağın tespiti ve tahsili amacıyla işbu dava açılmıştır.
Yargılama devam ettiği sırada davacı tarafından sunulan 11/11/2025 tarihli dilekçe ile; dava dışı avalist ve kefil olan Mustafa Yılmaz ile müvekkili banka arasında yapılan protokol doğrultusunda yapılan ödeme ile dava konusu alacağın haricen tahsil edildiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekilin 17/12/2025 tarihli duruşmadaki beyanında; Taraflar arasındaki protokolün şirket yetkilisi ile banka arasında yapıldığını, kendilerinde protokol sureti bulunmadığını, davanın konusuz kaldığını, iflas dosyasında da vazgeçme beyanında bulunulduğunu, tarafları yönünden de davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
HMK 331/1 maddesinde davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın haricen tahsil nedeniyle konusuz kaldığı anlaşıldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, alacağın tahsiline ilişkin protokol dosyaya sunulmamış olmakla tarafların haklılık ve yargılama giderlerinden sorumluluğa ilişkin değerlendirme yapılamamış olmakla birlikte, davacı ve davalı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 615,40TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 269,85TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/12/2025
Başkan ...e-imza Üye ...e-imza Üye ...e-imza Katip ...e-imza